Решение № 2-1705/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-576/2018

Дело №2 - 1705 / 2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Юдаковой Ю.Ю., с участием представителя истца ФИО1, при секретаре Ниязовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков по договору оказания юридических услуг,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков по договору оказания юридических услуг. В обоснование иска указал, что 11.04.2017 заключил договор на оказание юридической помощи (представительство в суде апелляционной и кассационной инстанции) со ФИО4 Договор был заключен на составление апелляционной жалобы и представительство в суде по гражданскому делу, находящемуся на рассмотрении в Индустриальном районного суде г. Хабаровска, где истец проходил ответчиком и где вынесено решение не в его пользу. Стоимость оказание услуг составила 15000 руб. по заключенному договору и сверх данной суммы 15000 руб. общая сумма перечисленная по договору составила 30000 руб. Согласно п. 1 договора, исполнитель обязался ознакомиться с материалами дела, представительствовать в суде, получить и обжаловать решение суда, получить и обжаловать решение суда от 06 марта 2017 (мотивированное решение изготовлено 13 марта 2017), составить апелляционную жалобу и участвовать в суде кассационной инстанции. В ходе телефонного разговора ответчиком дана правовая оценка гражданскому делу разрешения гражданского спора и проанализированы документы, ответчик знал, что решение вынесено не в пользу истца, и, что решение суда от 06 марта 2017 вступает в законную силу через 2 дня, то есть 13 апреля 2017. О чем ответчик сообщил истцу, что осталось 2 дня. При заключении договора, ответчик истца консультировал, что успеет решить вопрос с составлением апелляционной жалобы в двухдневный срок и ее подачей в суд. Истец заключил вышеуказанный договор, перечислил денежные средства. Со стороны истца все обязательства по договору были выполнены в полном объеме, оплачены услуги по договору 15000 руб. и по требованию ответчика на дополнительные расходы 15000 руб. Однако, в Индустриальный районный суд г. Хабаровска ответчик подал заявление о получении решения на руки и ознакомления с материалами гражданского дела 28 апреля 2017. Решение по истцу ответчик получил только 30 мая 2017 года. Ознакомился с делом только 08 июня 2017 года. Убедившись, что все сроки пропущены и обжаловать данное решение не представляется возможным, ответчик стал скрываться от истца, перестал брать телефонные трубки. Ответчиком составил 05 июля 2017 формальное заявление о пропуске срока и восстановлении и формальную апелляционную жалобу (спустя 3 месяца после заключения договора с истцом) и 06 июля 2017 подал ее в суд. Индустриальный суд отказал ответчику и истцу, все подробно изложив в определении от 04 августа 2017 года. Данное определение ответчик не получал на руки, истца не уведомил о решении и сроке написания частной жалобы так же прошел. Пытаясь восстановить сроки подачи частной жалобы с целью обжалования определения от 04.08.2017 об отказе в восстановлении срока обжалования решения суда истцу пришлось искать другого юриста в г. Хабаровске, договариваться, оплачивать ее услуги, направлять ей доверенность и получать от нее всю информацию, потому что с ответчиком связаться не представлялось возможным, так как телефоны истец не брал, на эл. почту не отвечал. Однако деньги исправно получал на свой счет по первому своему требованию и уверению, что приступает к делу. 10.01.2018 в очередной раз истцу отказали в восстановлении срока подачи частной жалобы вновь, потому что были пропущены сроки подачи жалобы по неуважительной причине. Истец, по халатности ответчика в полном объеме проиграл суд апелляционной инстанции, пропустил все сроки обжалования и сроки восстановления, понес убытки на суммы порядка 161080 руб.- сумма по иску ФИО5 и госпошина 4422 руб., судебные расходы на ваши услуги в размере 30000 руб. Помимо этого истец уже оплатил услуги нового юриста на сумму 50000 руб. и предстоят еще расходы на ее услуги.

После получении решения суда от 06.03.2017 не в свою пользу, истец обращался к другим специалистам, для оценки проделанной ответчиком работы, а также к средствам массовой информации, где узнал о том, что ответчик пропустил все возможные сроки обжалования решения суда от 06 марта 2017 года, т.е. ответчик сразу ввел в заблуждение и вследствие вводил истца в заблуждение, вовремя не ознакомившись с делом, на сайте суда не ознакомившись с решением суда, не составив первичную апелляционную жалобу и направив ее в суд для сохранения срока обжалования, тем самым потеряв вовремя навсегда, а затем подготовив неквалифицированный документ- заявление о пропуске срока и апелляционную жалобу, когда ознакомился с делом и получил решение суда. Считают, что действия ответчика носят незаконный характер. Считает, что действиями ответчика были нарушены права истца, согласно которым истец право на выплату возмещения морального вреда, убытков, понесенных в связи с проигрышем в суде, пропуском срока на составление апелляционной жалоб и возмещение стоимости юридических услуг. Действиями ответчика был причинен моральный вред. Компенсацию причиненного истцу морального вреда оценивает в размере 30000 руб. Кроме того, за защитой нарушенных прав истец был вынужден обратится за юридической помощью к другому юристу, в связи с чем расходы на услуги юриста составили 50000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 4,10,12,29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации», просит расторгнуть договор от 11.04.2017 на оказание юридической помощи, возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства в размере 30000 руб., в связи с его отказом от исполнения договора на оказание юридической помощи от 11.04.2017г., взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы в сумме 50000 руб., возместить убытки в размере 161080 руб. –сумму проигранного иска и госпошлины в размере 4422 руб. в связи с решением суда от 06.03.2017 по иску ФИО5 к ФИО2

В судебное заседание истец не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивала по изложенным в иске основаниям, поддержав ранее изложенную позицию по делу.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, просил отложить рассмотрение дело в связи с желанием лично участвовать в судебном заседании, невозможностью прибытия в суд в связи с погодными условиями и нахождении территориально от суда на расстоянии 500 км. По рассмотрению дела посредством видеоконференцсвязи возражал.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, или суд признает причину их неявки неуважительной.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 г. № 607-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 167 и пунктом 2 части второй статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» ст. 167 ГПК РФ устанавливает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

С учетом обеспечения возможности участия ответчика в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, по проведению которой ответчик возражал, при этом ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, опровергающие доводы истца, в том числе при подаче заявления об отмене заочного решения, исковое заявление подано в суд 15.01.2018, учитывая, что истец вправе рассчитывать на своевременное рассмотрение дела, с учетом ограниченных сроков рассмотрения дела, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Согласно ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В силу ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

В ходе судебного заседания установлено, что 11.04.2017 истец ФИО2 заключил договор на оказание юридической помощи (представительство в суде апелляционной и кассационной инстанции) со ФИО4

Согласно данному договору исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: ознакомление с материалами и представительство по гражданскому делу № 2-8100/2016-М 7437/2016, получение и обжалование решения суда от 06 марта 2017 г. Составление апелляционной жалобы, участие в суде Кассационной инстанции.

Согласно п. 3 вышеуказанного договора стоимость оказываемых услуг составляет 15000 руб.

Согласно п. 4 данного договора услуги оплачиваются в следующие сроки и в следующем порядке: в день подписания настоящего договора, то есть 11.04.2017 ФИО2 передано, а ФИО3 получено вознаграждение за услуги по представительству, в сумме 15000 руб.

Из п. 9.2 договора следует, что по окончанию оказания услуг сторонами составляется акт об отсутствии услуг.

В соответствии со ст.ст.309, 310, 314 Гражданского кодекса России обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что договор представительства по гражданскому делу со сроком действия настоящего договора 11.04.2017г. подписан ФИО2 и ФИО3

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06 марта 2017 года по делу № 2-237/2017 взыскано с ФИО7 в пользу ФИО5 денежные средства в сумме 127000 руб., расходы по государственной пошлины в сумме 3740 руб.; с ФИО2 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в сумме 161080 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 4422 руб.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10.01.2018 ФИО2 в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 04 августа 2017г.

Из материалов дела не следует, что ФИО3 исполнены обязательства по договору поручения, ответчик получил и обжаловал решение суда, в предусмотренный законом срок.

По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым в силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что условия договора ФИО3 до настоящего времени не исполнены.

Из материалов дела также следует, что истец направил ответчику претензию, которой потребовал возвратить внесенные им денежные средства.

Поскольку факт неисполнения ФИО3 своих обязательств по договору поручения и соблюдения ФИО2 досудебного порядка расторжения договора нашел подтверждение в судебном заседании, суд находит исковые требования о расторжении договора поручения обоснованными.

Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, приходит к выводу, что ответчик условий договора поручения от 11.04.2017 не исполнил, в связи с чем, у него возникла обязанность по возврату денежных средств.

Согласно представленным чекам ПАО Сбербанк России истцом с номера карты 4279380028181545 получателю ФИО3 переведены денежные средства: 16.10.2017, 11.10.2017, 08.10.2017, 04.08.2017 на общую сумму 16000 руб., которые подлежат возврату.

Денежные средства, перечисленные с карты 5469380053938634 в адрес ответчика, возмещению не подлежат, поскольку принадлежность указанной карты истцу в данном судебном заседании не установлена.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса России лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика убытков в сумме 165502 руб., присужденных ко взысканию с истца, суд исходит из того, что обязанность по их выплате у истца возникла из решения суда, ответчик стороной по делу не являлся. В данном случае обязанность по их выплате не связана напрямую, с действиями ответчика, а указанные истцом убытки не находятся в прямой и непосредственной связи с действиями ответчика.

Согласно ст.ст.151, 1099 Гражданского кодекса России, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По мнению суда, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его личных неимущественных прав, причинении ему вреда неимущественного характера, о наличии нравственных страданий.

В судебном заседании не установлен факт того, что ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем оснований для взыскании компенсации морального вреда, штрафа в связи с удовлетворения требований претензии с ответчика не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса России, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., оплаченных по договору оказания юридических услуг от 10.12.2017г. (квитанция № 76/030 расписка о получении денежных средств от 10.12.2017г.).

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд вправе, по смыслу части первой статьи 12, части первой статьи 56, частей первой и второй статьи 98 и части четвертой статьи 329 данного Кодекса, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом учитывается, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения, не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследование нормативной базы.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, сложность дела, с учетом времени участия представителя в судебных заседаниях и количества состоявшихся судебных заседаний, объема выполненной работы, исходя из принципа разумности и соразмерности, объема и сложности дела, с учетом возражений ответчика о завышенном размере стоимости представительских услуг, исходя из принципа баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им по оплате услуг представителя, в размере 15000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков по договору оказания юридических услуг, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание юридической помощи от 11 апреля 2017г. заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Взыскать в пользу ФИО2 со ФИО3 денежные средства уплаченные по договору в сумме 16000 руб., судебные расходы на представителя в сумме 15000 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать со ФИО3 государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Хабаровск» в сумме 640 руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2018г.

<данные изъяты>

<данные изъяты> судья Ю.Ю. Юдакова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>