Решение № 2А-991/2025 2А-991/2025~М-234/2025 М-234/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 2А-991/2025

Дело № 2а-991/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 03 апреля 2025 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Грачевой С.О.,

при секретаре Соловьевой В.А.,

с участием:

представителя административного лица ФИО1 – ФИО2,

представителя административного ответчика УМВД России по Тверской области – Смолка Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 об оспаривании решения УМВД России по Тверской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении иностранного гражданина,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением к УМВД России по Тверской области, в котором просил признать незаконным и отменить принятое в отношении него УМВД России по Тверской области решение о неразрешении въезда на территорию РФ.

Свои требования административный истец мотивировал следующим.

Административный истец, ФИО1 является гражданином Республики Азербайджан. 23 февраля 2023 года УМВД России по Тверской области в отношении истца вынесено решение о неразрешении въезда до 23 февраля 2028 года на основании Федеральный закон от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»,

С принятым решением административный истец не согласен полагая его необоснованным.

По мнению истца, вышеуказанное решение ответчика в отношении истца, вынесено формально, автоматически, без учета всех обстоятельств, в том числе данных о личности последнего, его семейного и имущественного положения.

Административный истец ФИО1 продолжительное время проживает на территории Российской Федерации, за все время пребывания ФИО1, соблюдал законодательство Российской Федерации, к уголовной и административной ответственности не привлекался. За время пребывания на территории Российской Федерации ФИО1 приобрел стойкие социальные и семейные связи, на территории Российской Федерации проживают: супруга ФИО1 гражданка Российской Федерации ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 15 апреля 2023 года у ФИО1 и ФИО4 к. родился ребенок ФИО14.

Изложенное свидетельствует, что истец с большим уважением относится к законодательству Российской Федерации, общепринятым нормам и правилам социального поведения. При этом обстоятельств, объективно свидетельствующих о том, что пребывание истца на территории Российской Федераций на сегодняшний день создает реальную угрозу безопасности государства, общественному порядку, здоровью населения, правам и законным интересам граждан Российской Федерации, а также, что оспариваемое решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации обусловлено интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, принято в целях предотвращения беспорядков и преступлении, не имеется.

Истец пребывает на территории Российской Федерации продолжительное время, за все время пребывания, соблюдал законодательство Российской Федерации, к уголовной ответственности не привлекался. Семья истца проживает на территории Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, необходимость применения к ФИО1 столь суровой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов, не обоснована и оспариваемое решение о неразрешении въезда является чрезмерным вмешательством со стороны публичных властей Российской Федерации в право административного истца на уважение семейной жизни, не отвечают требованию соблюдения необходимого баланса публичного и частных интересов.

Ссылаясь на положения КАС РФ, судебную практику Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, истец просил удовлетворить заявленные требования.

В ходе рассмотрения дела для участия в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: начальник УМВД России по Тверской области ФИО5, заместитель начальника УМВД России по Тверской области ФИО6, заместитель начальника ОИК УВМ УМВД России по Тверской области ФИО7

В судебное заседание административный истец ФИО1, уведомленный о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в иске, не явился.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в настоящее время ФИО1 находится за пределами Российской Федерации, проживает в Азербайджане у своих родителей.

Представитель административного ответчика УМВД России по Тверской области Смолка Н.А. возражала против удовлетворения административных исковых требований.

Представитель административного ответчика УМВД России по Тверской области ФИО8 представила возражение по доводам иска, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Также, из возражения следует, что основанием для принятия УВМ УМВД России по Тверской области решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Азербайджан ФИО3 послужило постановление Пролетарского районного суда г. Твери, вынесенное 19 октября 2022 г. Согласно указанному постановлению, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 23 июня 2023 г. в отношении ФИО1 принято полномочным органом, соответствует установленным порядку и срокам принятия такого решения. Наличие родственников, являющихся гражданами РФ, не свидетельствует о формальном подходе административного органа и не может служить достаточным основанием для признания незаконным решения о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию, поскольку не освобождает административного истца от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение; не предоставляет иностранному гражданину иммунитет от принятия решения о неразрешении въезда в страну, законодательство которой он нарушает, осознавая при этом возможность наступления соответствующих правовых последствий. Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении №5-517/2022 г., послужившего основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также электронных баз учета УВМ УМВД Росси по Тверской области, гражданин ФИО1 в период с 09.06.2021 г. по 25.05.2023 г. не состоял на регистрационном учете по месту пребывания, то есть находился незаконно на территории Российской Федерации, кроме того не предпринимал каких-либо мер по легализации своего пребывания. По мнению УМВД данные факты указывают на неуважение и нежелание ФИО9 соблюдать требования законодательства Российской Федерации. Постановление судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 19 октября 2022 года вступило в законную силу 29 октября 2022 года. В нарушение требований части 6 статьи 32.10 КоАП РФ ФИО1 выехал из Российской Федерации только 23 февраля 2023 года, то есть почти через четыре месяца. Весь этот период (с 29 октября 2022 года по 23 февраля 2023 года) Сеидов находился на территории Российской Федерации нелегально, так как наличие неисполненного им постановления суда не позволяло легализовать свое положение. По мнению УМВД, нежелание исполнять постановление суда и выезжать из страны также свидетельствуют о пренебрежительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации. Оспариваемое решение от 23 июня 2023 г. принято компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов административного истца, поскольку запрет на въезд на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на нарушения им законодательства. Кроме этого, правовые ограничения, вытекающие из оспариваемого решения, принятого в отношении административного истца о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет, не влекут за собой запрет на проживание и трудовую деятельность в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Остальные участники процесса, уведомленные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом явка сторон не признана обязательной.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителей административного истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в п. 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ, Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

При этом вышепоименованный перечень не является исчерпывающим, поскольку частями 1 и 2 ст. 124 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление может содержать требования: о признании не действующим полностью или в части нормативного правового акта, принятого административным ответчиком; о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия); об обязанности административного ответчика принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца; об обязанности административного ответчика воздержаться от совершения определенных действий; об установлении наличия или отсутствия полномочий на решение конкретного вопроса органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, а также иные требования, направленные на защиту прав, свобод и законных интересов в сфере публичных правоотношений.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Азербайджан.

В период пребывания на территории Российской Федерации ФИО1 привлекался к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Так, постановлением судьи Пролетарского районного суда Тверской области от 19 октября 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Указанное постановление по делу об административном правонарушении административный истец в установленном законом порядке не оспаривал и постановление 29 октября 2022 года вступило в законную силу.

В связи с чем, УМВД России по Тверской области 23 июня 2023 года в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО1 было принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, в соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», сроком на пять лет, до 23 февраля 2028 года.

Так же, из решения следует, что при рассмотрении материалов и осуществления проверки административным ответчиком учтено, что ФИО1 выехал за пределы Российской Федерации 23 февраля 2023 года.

Суд приходит к выводу, что решение о неразрешении ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и в пределах полномочий государственного органа. При этом суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранных граждан или лиц без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12, настоящие Правила устанавливают порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ст. 26 и ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В силу п. 4 указанных выше Правил уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения). Согласно Перечню, утвержденному этим же Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12, МВД России является уполномоченным федеральным органом для принятия и отмены данного решения.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ. Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Материалами дела подтверждается, что у административного ответчика имелись правовые основания для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца, который привлекался к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Оспариваемое решение соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, оснований для удовлетворения административного иска не имеется, оспариваемое решение не свидетельствует о чрезмерном вмешательстве государства в личную и семейную жизнь административного истца.

С учетом приведенного правового регулирования, желание иностранного гражданина проживать и работать на территории Российской Федерации, а также иметь возможность свободного въезда в Российскую Федерацию, не может рассматриваться как безусловное, оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего грубое нарушение миграционного законодательства, а также не освобождает иностранного гражданина от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Суд считает необходимым обратить внимание на то, что в данном случае, именно умышленные действия самого истца, нарушающие установленный порядок в сфере миграционных отношений, повлекли неблагоприятные для него последствия в виде принятия оспариваемого решения.

Ссылка административного истца на несоразмерность примененных в его отношении мер принуждения несостоятельна, поскольку факт привлечения к административной ответственности, свидетельствует об игнорировании заявителем законодательства Российской Федерации. О чем также, свидетельствует и непринятие ФИО1 с 2021 года мер к легализации своего пребывания на территории Российской Федерации.

Реализация административным ответчиком своих полномочий при разрешении вопроса в отношении ФИО1 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением административного истца.

При этом, суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 изменил свое отношение к соблюдению закона. Напротив, из материалов дела следует, что ФИО1 в период пребывания на территории Российской Федерации неоднократно привлекался к ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения (10 ноября 2023 года и 06 ноября 2023 года по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, 11 июля 2023 года по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ), что свидетельствует о пренебрежительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации, не желании соблюдать законы страны, в которой он находится.

Более того, законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в течение длительного времени находился на территории РФ незаконно, документы, подтверждающие право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, у него отсутствовали.

Кроме того, судебное решение, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушение в сфере миграции, им не было исполнено в установленный срок. Назначенное ФИО1 в октябре 2022 году наказание в виде административного выдворения в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации исполнил только в феврале 2023 года. При чем, ФИО1 за время пребывания в Российской Федерации не предпринял попыток к легализации своего положения в Российской Федерации.

Указанное выше свидетельствует об отсутствии у истца намерения изменить свое отношение к соблюдению законов Российской Федерации.

При этом, суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 23 февраля 2028 года, носят ограниченный во времени характер, соразмерный по своей природе допущенному административным истцом нарушению.

Оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации. При этом в рассмотренном деле соблюдается баланс частного и публичного интереса.

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

Административный истец указывает о наличии устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, а именно жены и сына. Из материалов дела следует, что на территории Тверской области проживают: супруга - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющая гражданство Российской Федерации; <данные изъяты>

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии у истца стойких социальных и семейных связей, на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> так и брак между ФИО1 и ФИО4 к. зарегистрированы после принятия оспариваемого в иске решения.

Бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие у заявителя на момент вынесения оспариваемого решения каких-либо устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации суду не представлено.

В настоящем случае тот факт, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации не может служить основанием к отмене оспариваемых решений.

Супруги не могли не осознавать принадлежность к гражданству различных стран и должны были предвидеть возможные негативные последствия допускаемого административным истцом противоправного поведения.

Кроме того, административным истцом не представлено доказательств того, что родственники, являющиеся гражданами Российской Федерации, находятся на его иждивении, что они совместно ведут общее хозяйство.

Из материалов дела не усматривается, что несовершеннолетний ребенок истца фактически нуждается в личном присутствии своего отца именно на территории Российской Федерации. Необходимость личного присутствия истца (в том числе, финансового характера, при отсутствии источников дохода как на территории Российской Федерации, так и в стране гражданской принадлежности) никоим образом не усматривается.

Наличие у административного истца родственников на территории Российской Федерации не освобождает ФИО1 от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, а также не влечет в безусловном порядке признания оспариваемого решения нарушающим права заявителя. Кроме того, наличие родственников на территории Российской Федерации не явилось в свое время фактором, сдерживающим ФИО1 от совершения правонарушения. Принятие решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является адекватной мерой реагирования на нарушение национального законодательства и призваны обеспечить общественный порядок, безопасность населения.

Более того, родственники административного истца не лишены возможности проживать совместно с истцом на территории иного государства. Семейно-брачные отношения не ограничены конкретными формами ведения совместного хозяйства, семейным законодательством предусмотрено многообразие построения форм их взаимоотношений, в связи с чем, истец не лишен возможности общения, выбирая альтернативные способы семейной жизни.

Административный истец не называет конкретных данных, подтверждающих, что сам по себе факт наличия на территории Российской Федерации супруги и детей, являющих гражданами Российской Федерации, свидетельствует о том, что он устраняет необходимость защиты государственных и общественных интересов.

Кроме того, суд учитывает, что связь истца со страной гражданской принадлежности не утрачена. В настоящее время ФИО1 проживает в Азербайджане у своих родителей.

Более того, доказательств наличия места жительства и работы на территории Российской Федерации материалы дела не содержат. Суду не представлено сведений о наличии в собственности истца жилого помещения.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО1 в материалах дела не имеется.

Учитывая, что порядок принятия оспариваемого решения соблюден, само решение отвечает требованиям закона, суд не находит оснований для вывода о незаконности решения УМВД России по Тверской области от 23 июня 2023 года.

Указанные административным истцом обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности (длительное проживание в России, отсутствие фактов привлечения к уголовной ответственности) не влекут безусловную отмену оспариваемого решения.

Доказательств наличия у административного истца состояния здоровья, требующего оперативного вмешательства именно на территории Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Такая совокупность в данном случае отсутствует.

Оспариваемое решение принято полномочным органом в соответствии с действующим законодательством, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены и ему не созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, на него незаконно не возложены какие-либо обязанности.

При решении вопроса о своевременности обращения в суд, суд приходит к выводу, что административным истцом срок на обращение в суд, не пропущен, так как сведений об уведомлении административного истца о принятом в отношении него решения в материалах дела не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

решил:

Требования административного искового заявления ФИО3 об оспаривании решения УМВД России по Тверской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении иностранного гражданина,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 07 апреля 2025 года.

Председательствующий С.О. Грачева