Решение № 2-768/2019 2-768/2019~М-729/2019 М-729/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-768/2019

Дело № 2-768/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 26 сентября 2019 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волгоградского РФ АО «Россельхозбанк» к администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области, ТУ Росимущества в Волгоградской области, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Волгоградский РФ АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к наследственному имуществу В., администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области, ТУ Росимущества в Волгоградской области о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 было заключено соглашение №, согласно которому ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 106 531 руб. 25 коп. руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20,5 % годовых. Банк со своей стороны обязательства по соглашению выполнил, предоставив обусловленные в соглашении денежные средства, вместе с тем ФИО2 принятые на себя обязанности надлежащим образом не исполнил, а ДД.ММ.ГГГГ умер. На день смерти остаток задолженности по кредиту составил 82 504 руб.. После смерти ФИО2 открылось наследство, однако ответчики как наследники образовавшуюся задолженность за ФИО2 до настоящего времени не погасили. На основании изложенного просит взыскать с ответчиков как с наследников задолженность по кредитному соглашению в размере 82 504 рубля, из которой: 69 781 рубль 21 копейка – основной долг, 12 722 рубля 79 копеек – проценты, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 675 рублей.

Определением Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве соответчика привлечена наследник, действиями фактического характера, принявшая наследство - ФИО1.

Истец, извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил заявленные исковые требования удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики администрация Урюпинского муниципального района Волгоградской области и ТУ Росимущества в Волгоградской области, извещённые о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили в адрес суда письменные возражения относительно заявленных требований и просили рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что действительно В. был зарегистрирован в принадлежащем ей домовладении, однако в жилом доме проживал редко, имущества сына в доме не было, в связи с чем она наследство не принимала. После смерти сына в жилом доме осталась только личная одежда, которая в силу ненадобности была ею утилизирована. В. для жилого дома ничего не покупал, денежных средств в объект недвижимости не вкладывал.

На основании изложенного, суд, с согласия ответчика, в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело с учетом имеющихся в деле доказательств без участия истца и других ответчиков. Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение сторон, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 26 января 2016 года между ОАО «Россельхозбанк» (в настоящее время АО «Россельхозбанк») и В. было заключено соглашение о предоставлении кредита №, согласно которому Банк предоставил В. кредит на сумму 106 531 руб. 21 коп., на срок не позднее 26 января 2021 года, с уплатой 20,5% годовых. Погашение ежемесячных платежей заемщик обязался производить равными платежами в размере 2852 руб. 15 коп., включающихся в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (л.д. 10-14).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в сроки в порядке, которые предусмотрены договором. Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив В. обусловленные в договоре денежные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета за ДД.ММ.ГГГГ и банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9). Как следует из искового материала, В. обязательства по возврату полученных денежных средств и уплате процентов исполнял с нарушениями. ДД.ММ.ГГГГ В. умер (л.д. 20).

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства, как предусмотрено ст. 1153 ГК РФ, осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Наследники поручителя отвечают также в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства. При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Из сообщений нотариусов нотариального округа Урюпинского района Волгоградской области от 22 и 27 августа 2019 года следует, что наследственные дела к имуществу умершего В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения не заводились (л.д. 37-38). Согласно сообщениям МО МВД России «Урюпинский» от 5 и 10 сентября 2019 года №№ и № в федеральной базе данных ФИС ГИБДД-М за гражданином В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированных АМТС не значится. Уведомлением об отсутствие сведений в ЕГРН от 28 августа 2019 года установлено, что сведений о наличии у В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения недвижимого имущества не имеется (л.д. 59). Из сообщений: ПАО «Промсвязьбанк» от 28 августа 2019 года; ПАО Банк «ФК Открытие» от 27 августа 2019 года; АО «Альфа-Банк» от 28 августа 2019 года; ПАО Банк ВТБ от 27 августа 2019 года В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, клиентом указанных банков не являлся, счетов не имеет (л.д. 57, 61, 65, 67). Согласно информации, представленной РЦСРБ г. Самара ПАО Сбербанк от 27 августа 2019 года у В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на момент смерти имелись незакрытые банковские счета № с остатком по счету 14,51 руб. и № с остатком по счету 7 руб. (л.д. 63).

Как следует из материалов дела В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на момент смерти был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Согласно справке администрации Искринского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ В. до момента смерти проживал в жилом доме по адресу: <адрес> совместно с матерью – ФИО1 (л.д. 69).

Согласно пояснениям ответчика ФИО1, в судебном заседании, В. на момент смерти был зарегистрирован в её жилом доме и периодически проживал в указанном жилом помещении. После смерти сына в жилом помещении остались предметы домашнего обихода наследодателя, а именно предметы одежды, которыми она единолично распорядилась, частично выкинув, однако данные предметы какой-либо ценности не представляли, ценного имущества у сына не имелось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку ФИО1 после смерти В. осталась проживать в жилом помещении и распорядилась предметами домашнего обихода наследодателя, т.е. действиями фактического характера приняла наследственное имущество, то как наследник должна отвечать перед истцом, за ненадлежащее исполнение наследодателем обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 82 504 рубля, из которой: 69 781 рубль 21 копейка – основной долг, 12 722 рубля 79 копеек – проценты (л.д. 6-7). В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представленный истцом расчет денежных сумм, подлежащих взысканию по кредитному соглашению, проверен судом и признан правильным, со стороны ответчиков не оспорен и не опровергнут.

Установив фактические обстоятельства по делу, на которых основаны исковые требования, и руководствуясь положениями указанных выше статей, суд приходит к выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования от ответчика ФИО1 возврата суммы кредита по заключенному с наследодателем соглашению, поскольку доказательств возврата полученных денежных средств по указанному договору со стороны ответчика - наследника суду не представлено.

Вместе с тем, принимая во внимание указанные обстоятельства, анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, а также требования указанных выше статей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка о взыскании задолженности наследодателя обоснованы, однако подлежат частичному удовлетворению за счет средств ответчика ФИО1, как наследника, принявшего наследство действиями фактического характера и в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества - 21 рубль 51 копейка, исковые требования Банка о взыскании денежных средств свыше стоимости наследственного имущества, не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе.

Также суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области, ТУ Росимущества в Волгоградской области, поскольку имеется наследник, который принял наследственное имущество.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Банком при подаче искового заявления были понесены судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 675 рублей (л.д. 3). Поскольку исковые требования Банка удовлетворены частично и в меньшем объеме, чем заявлено истцом, то с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Волгоградского РФ АО «Россельхозбанк» к администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области, ТУ Росимущества в Волгоградской области, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти В. в пользу Волгоградского РФ АО «Россельхозбанк» задолженность по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 рубль 51 копейка, в удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате госпошлины, отказать.

В удовлетворении исковых требований Волгоградского РФ АО «Россельхозбанк» к администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области, ТУ Росимущества в Волгоградской области о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Судья А.А. Данилов