Решение № 2-1619/2024 2-1619/2024~М-1523/2024 М-1523/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 2-1619/2024

Дело № 2-1619/2024

УИД: 26RS0№-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буденновск 03.10.2024 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Подлужного А.Л.,

при секретаре судебного заседания Баль М.В.

с участием:

представителей истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1, действующей на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, и адвоката Ахрамеева В.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2,

действующего на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Буденновском городском суде гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества и встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о признания долга общим долгом супругов и взыскании выплаченных денежных средств,

установил:

В обоснование заявленных требований представитель истца ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ стороны зарегистрировали и проживали в принадлежащей супруге квартире по адресу: <адрес>.

Согласно заочному решению мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, брак между сторонами расторгнут.

В период брака приобретено здание с кадастровым номером №, наименование: жилой дом, вид разрешенного использования: нежилое (нежилое здание), площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>. Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: <данные изъяты>. Титульным собственником указанного недвижимого имущества является ФИО4

Фактически это здание было приобретено в ДД.ММ.ГГГГ году в рассрочку, в ДД.ММ.ГГГГ года была полностью выплачена оставшаяся покупная сумма, и сделка купли-продажи была зарегистрирована в МФЦ на ответчика.

Здание приобреталось с целью открытия в нем магазина. С ДД.ММ.ГГГГ года выполнялся капитальный ремонт магазина. Все ремонтные работы выполнялись своими силами, после чего его супруга, будучи ИП, открыла магазин непродовольственных товаров.

Просит суд разделить здание с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, приобретенные супругами ФИО3 и ФИО4 в период брака, следующим образом: прекратить за ФИО4 право собственности на здание с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>; признать за ФИО4 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>; признать за ФИО3 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>; прекратить за ФИО4 право собственности па земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>. № признать за ФИО4 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>; признать за ФИО3 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы иска, пояснив, что ее сыну ФИО3 не было известно о расторжении брака с ответчиком, с которой он совместно проживал до направления на СВО. Возражая против удовлетворения встречного иска, указала, что ФИО3 не было известно о существовании займа на приобретение магазина. Кроме того пояснила, что ей не известно за счет каких средств приобретались магазин и земельный участок.

Представитель истца Ахрамеев В.А. поддержал позицию истца, просил первоначальный иск удовлетворить, отказав в удовлетворении встречного по доводам первоначального искового заявления и возражений на встречный иск.

Представителем ответчика ФИО2 заявлен встречный иск, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вступила в брак со ФИО3 с которым проживала и вела совместное хозяйство до ДД.ММ.ГГГГ. Брачные отношения между ними прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> брак был расторгнут, юридически прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО7 заключен договор купли продажи магазина, расположенного по адресу: СК, <адрес>. Для расчета с продавцом, переоборудования, ремонта магазина ФИО4 вынуждена была занять денежные средства у гр. ФИО8, что подтверждается распиской.

С момента регистрации магазина ФИО4 исключительно на заемные средства, а в последующим на личные денежные средства производила ремонт магазина, заключала договоры и производила расчет за выполненную работу. Какого-либо участия в приобретении, содержании, ремонта магазина ответчик не принимал.

Заемные денежные средства ФИО4 возвращала ФИО8 частями и окончательный возврат был произведен ДД.ММ.ГГГГ, когда расписка была возвращена ФИО4

Просит суд признать договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ совместным долгом супругов ФИО3 и ФИО4. Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО4 выплаченных заемных средств в сумме <данные изъяты> руб. из расчета 1/2 - <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы встречного иска, пояснив, что у сторон не имелось совместно нажитых средств для приобретения и ремонта подлежащего разделу имущества, в связи с чем, были использованы заемные денежные средства, основная часть которых возвращалась ею за счет личных средств.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась ее подруга ФИО4 с просьбой занять деньги на приобретение магазина в сумме <данные изъяты> руб. ФИО4 было известно о наличии у ФИО8 требуемой суммы, поскольку ее супруг имеет значительный доход, кроме того имеют животноводческое хозяйство и отложили средства на свадьбу сыну. Заняв деньги, они договорились, что в случае невозврата средств, ФИО8 получит магазин и земельный участок, о чем ей выдана расписка. ФИО4 возвращала деньги частями, о чем делала отметки в расписке. Возвратить заем ей помог сын ФИО9 Бывший супруг ФИО4 – ФИО3 не принимал участия в возвращении долга. Он нигде не работал и злоупотреблял алкоголем.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что является сыном ФИО4, которая обратилась к нему с просьбой помочь возвратить долг ФИО8 на приобретение магазина. Дважды он передавал деньги матери в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Денежные средства у него имелись, поскольку он являлся индивидуальным предпринимателем и занимался разбором транспортных средств. Также он помогал организовывать ремонтные работы магазина, подыскивал строительные материалы и исполнителей работ. Магазин его матерью приобретался самостоятельно. Ее бывший супруг ФИО3 не принимал участие в приобретении и ремонте магазина, не работал и злоупотреблял алкоголем.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что по просьбе ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ года осуществлял монтаж системы отопления в магазине, принадлежащем ФИО4, которая рассчиталась с ним за проделанную работу. О наличии у ФИО4 супруга ему не известно. ФИО3 он в магазине не встречал.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что проживала поблизости с ФИО4 и ФИО3 которые жили в разных частях одного дома по <адрес>. Также ей знакома семья ФИО8, которая живет зажиточно.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что работает поблизости с магазином ФИО4, которая приобрела и делала ремонт в нем самостоятельно за счет заемных средств. ФИО3 не работал, заработка не имел не помогал ФИО4 и на момент приобретения магазина фактически не был с ней в брачных отношениях.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что проживает поблизости со сторонами. ФИО4 и ФИО3 ранее проживали в браке, о расторжении которого ему неизвестно. ФИО3 обладает навыками ремонтных работ. Проводил ли он какие-либо работы в магазине ему не известно.

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что проживает поблизости со сторонами. ФИО4 и ФИО3 проживали в браке. ФИО3 злоупотреблял алкоголем. Ему не известно о производстве ФИО3 каких-либо работ в магазине.

Стороны, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства не явились. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие с участием их представителей.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили брак (справка ЗАГС №). ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО4 на жилой дом(магазин) с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, при этом стоимость имущества по договору составила <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН и договором.

Изложенное свидетельствует о приобретении спорного недвижимого имущества в период брака.

В силу пункта 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу п.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, семейное законодательство предусматривает возникновение не только общей совместной собственности супругов, но и возможность возникновения общих обязательств супругов.

Такое обязательство, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникает по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно представленной суду расписке на <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ спорное недвижимое имущество приобретено за счет заемных денежных средств. Также, за счет этих средств произведен ремонт приобретенного магазина. Возврат заемных средств согласно расписке осуществлен частями. Первые два платежа осуществлены в период брака: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб. Оставшаяся часть обязательства исполнена ФИО4 после расторжения брака в общей сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Оценивая представленную ФИО4 расписку, наряду с представленными ею договорами подрядов, свидетельствующих о несении расходов на устройство магазина, показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 подтвердивших существование займа и порядок его возврата, показаниями ФИО10 о производстве работ за счет средств ФИО4, показаниями ФИО11 о наличии у ФИО8 средств для предоставления займа, показаниями ФИО12 о приобретении и осуществлении ремонта магазина ФИО4, суд приходит к выводу о том что данное обязательство являлось обязательством ФИО4, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. При этом, тот факт, что погашение долга по займу произведено за счет личных средств одного из супругов, не изменяет режим общей совместной собственности супругов на приобретенное на указанные средства имущество.

Доводы представителей ФИО3 о том, что спорное недвижимое имущество приобретено в ДД.ММ.ГГГГ в рассрочку в отсутствие карих-либо допустимых доказательств, суд находит необоснованными. Показания допрошенных по их инициативе свидетелей ФИО13 и ФИО14 также не опровергают порядок приобретения имущества и расчетов по нему.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Исходя из указанной правовой нормы ФИО4 имеет право регрессного требования к ФИО3 в соответствующей части понесенных затрат, но не право на увеличение доли в приобретенном за счет заемных средств недвижимом имуществе. (Определение СКГД ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №)

Таким образом, подлежит признанию право собственности сторон на спорное недвижимое имущество в равных долях.

Принимая во внимание что часть общего обязательства супругов исполнена ФИО4 на сумму <данные изъяты> руб., заявленное встречное исковое требование о взыскании денежных средства в размере <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3, <данные изъяты> к ФИО4, <данные изъяты> о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом супругов жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, признав за каждым право собственности по 1/2 доле на указанное недвижимое имущество и прекратив право единоличной собственности ФИО4 на него.

Встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО3 о признания долга общим долгом супругов и взыскании выплаченных денежных средств удовлетворить.

Признать денежный заем, полученный ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 от ФИО8 в размере <данные изъяты> руб. общим долгом супругов и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Буденновский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Подлужный А.Л.