Решение № 2-2574/2018 2-2574/2018~М-2381/2018 М-2381/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-2574/2018

Дело № 2-2574/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 17 июля 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Юмановой Е.В.,

при секретаре Малининой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 101178 руб., судебных расходов по оплате госпошлины 3223,56 руб., почтовых расходов в размере 84,46 руб.

В обоснование требований истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля VOLKSWAGEN № и автомобиля KАМАЗ-№ под управление ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 По прямому возмещению убытков страховой компанией ЗАО «МАКС» истцу произведена страховая выплата в размере 120200 руб. Однако истцом фактически затраченные расходы по ремонту поврежденного автомобиля составили 221378 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями статьи 233 ГПК РФ, поскольку ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска ЗАО «МАКС» ФИО4 оставил вопрос о разрешении исковых требований на усмотрение суда, пояснил, что страховщиком выплачено страховое возмещение в размере определенной страховщиком стоимости восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы выплатного дел, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником автомашины VOLKSWAGEN № что следует из свидетельства о регистрации ТС (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей истцу автомашины VOLKSWAGEN № под управлением ФИО5 и автомашины KАМАЗ-5511№ под управлением ФИО2.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, указанное следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 2017 года, ФИО2 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ (л.д.9).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО2 подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорено.

Из материалов выплатного дела представленного ЗАО «МАКС» следует, что по факту дорожно-транспортного происшествия, истцу ФИО1 произведена страховая выплата в размере 12020 руб. Сумма выплачена с учетом износа на комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты).

Как следует из заказ-наряда № от 22.11.2016, ООО «ВАЗрегион» Форд центр Марий Эл выполнены работы по ремонту автомобиля истца VOLKSWAGEN № на сумму 224258 руб.

Истцом предъявлено ко взысканию сумма фактически понесенных на ремонт автомашины расходов в размере 101178 руб. с учетом выплаченного страхового возмещения, из расчета 221378 руб.-120200 руб. Истцом исключены работы по снятие/установка 6-ти колес, балансировка 6-ти колес, шиномонтаж 6-ти колес.

Из постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» следует, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е., необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (п.5).

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового определения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 101178 руб.

Оснований для снижения размера ущерба не имеется.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального Кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату нотариальных услуг.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика нотариальных расходов по заверению копий документов в размере 84,46 руб., подлежащее удовлетворению.

Истцом в связи с подачей настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 3223,56 руб., что подтверждается квитанцией от 21.05.2018 г., расходы по уплате которой в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 101178 руб., почтовые расходы в размере 84 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3223 руб. 56 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Юманова

мотивированное решение составлено 20 июля 2018 года