Решение № 2А-1866/2019 2А-1866/2019~М-1602/2019 М-1602/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2А-1866/2019

Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2019-002161-61

<данные изъяты>

Дело 2а-1866/2019

Мотивированное
решение изготовлено 30 июля 2019 года

(с учетом нерабочих дней 27.07.2019 г., 28.07.2019 г.).

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Антропова И.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Мичуровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1866/2019 по административному исковому заявлению ФИО3 к начальнику Отделения лицензионно-разрешительной работы по городам Первоуральску, Ревде, Полевскому и Шалинскому району Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Свердловской области ФИО4, Отделению лицензионно-разрешительной работы по городам Первоуральску, Ревде, Полевскому и Шалинскому району Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Свердловской области, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделению лицензионно-разрешительной работы по городам Первоуральску, Ревде, Полевскому и Шалинскому району Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Свердловской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче лицензии на приобретение оружия и патронов к нему, принятое в форме уведомления от 13 марта 2019 года № №.

В обоснование заявленных требований указал, что 13 марта 2019 года начальником Отделения лицензионно-разрешительной работы по городам Первоуральску, Ревде, Полевскому и Шалинскому району Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Свердловской области ФИО4 было вынесено уведомление об отказе в выдаче (переоформлении) лицензии на основании положений п. 3 ч. 20 ст. 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", устанавливающих запрет на приобретение оружия гражданами, имеющими снятую или погашенную судимость за совершение тяжких или особо тяжких преступлений, совершенных с использованием оружия. Полагает, что данное решение является незаконным, так как из приговора Карпинского городского суда Свердловской области от 25 января 2002 года видно, что он при совершении преступления оружие не использовал. Считает, что действия должностного лица об отказе в выдаче лицензии на приобретение оружия и патронов к нему незаконными, поскольку в результате указанных действий он ограничен в праве на приобретение оружия и патронов к нему.

Определением суда от 21 июня 2019 года к участию в деле привлечено в качестве административного ответчика Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области.

Протокольным определением суда от 10 июля 2019 года к участию в деле привлечена в качестве административного ответчика начальник Отделения лицензионно-разрешительной работы по городам Первоуральску, Ревде, Полевскому и Шалинскому району Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Свердловской области ФИО4

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности от 04 июня 2019 года №9 сроком на три года, и имеющий диплом о высшем юридическом образовании, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Повторяя доводы административного искового заявления, настаивает на том, что оснований для отказа в выдаче лицензии на приобретение оружия и патронов к нему не имелось, поскольку при совершении разбойного нападения 10 апреля 1999 года ФИО3 оружие не применял, по части 2 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации был оправдан.

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области ФИО2, действующий на основании доверенности от 11 января 2019 года № сроком до 31 декабря 2019 года, и имеющий диплом о высшем юридическом образовании, повторил доводы, изложенные в отзыве на административное исковое заявление, в удовлетворении требований просил отказать.

Административный истец ФИО3, административный ответчик начальник Отделения лицензионно-разрешительной работы по городам Первоуральску, Ревде, Полевскому и Шалинскому району Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Свердловской области ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались, административный истец обеспечил в судебном заседании явку своего представителя, административным ответчиком представлен письменный отзыв на административный иск и материалы личного дела ФИО3 Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, при данной явке лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Предметом рассмотрения по настоящему делу является решение начальника Отделения лицензионно-разрешительной работы по городам Первоуральску, Ревде, Полевскому и Шалинскому району Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Свердловской области ФИО4 об отказе в выдаче лицензии на приобретение оружия и патронов к нему, принятое в форме уведомления от 13 марта 2019 года №.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее по тексту - Закон "Об оружии") приобретение оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежит лицензированию, за исключением случаев, установленных частью шестой настоящей статьи.

Лицензии на приобретение оружия и патронов к нему выдаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, на основании заявлений граждан Российской Федерации. Заявление о выдаче лицензии рассматривается указанными органами в течение месяца со дня его подачи.

В силу частей 13, 14 статьи 13 Закона "Об оружии" приобретенные гражданином Российской Федерации огнестрельное оружие, огнестрельное оружие ограниченного поражения и охотничье пневматическое оружие с дульной энергией свыше 7,5 Дж подлежат регистрации в территориальном органе федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, по месту жительства в двухнедельный срок со дня его приобретения. Гражданину Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия.

При этом согласно пункту 3 части 20 статьи 13 Закона "Об оружии" (в редакции Федерального закона от 02 апреля 2014 года N 63-ФЗ, вступившего в действие с 13 апреля 2014 года) лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации, имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия.Как следует из представленных материалов личного дела, решением должностного лица Отделения лицензионно-разрешительной работы по городам Первоуральску, Ревде, Полевскому и Шалинскому району Центра лицензионно-разрешительной работы, Управления Росгвардии по Свердловской области на основании пункта 3 части 20 статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ "Об оружии" ФИО3 было отказано в выдаче лицензии на приобретение гладкоствольного охотничьего оружия, огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему, поскольку он был осужден приговором суда от 25 января 2002 года за преступление, предусмотренное пунктами "а, в, г" части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО3, полагая, что при принятии этого решения не было учтено, что при совершении преступления он лично оружие не использовал, этим же приговором суда по части 2 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации был оправдан, обратился в суд с указанным административным исковым заявлением. Проанализировав нормы права и материалы личного дела, суд приходит к выводу, что оспариваемое административным истцом решение начальника Отделения лицензионно-разрешительной работы по городам Первоуральску, Ревде, Полевскому и Шалинскому району Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Свердловской области ФИО4 об отказе в выдаче лицензии на приобретение оружия и патронов к нему, вынесенное в форме уведомления от 13 марта 2019 года № 6233-280, принято в соответствии с законом, поскольку наличие у ФИО3 погашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления на момент совершения (в настоящее время в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации - тяжкое), совершенного с применением оружия, исключает возможность получения им как лицензии на приобретение оружия, так и разрешения на хранение и ношение оружия и является основанием для отказа в выдаче соответствующей лицензии. Доводы административного истца о неприменении им оружия при совершении преступления, о вынесении оправдательного приговора по части 2 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, как на основание необоснованного, по его мнению, вынесения оспариваемого решения, подлежат отклонению как основанные на неверном понимании норм уголовно-процессуального законодательства. Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а, в, г" части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения преступления) - в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, установлена вступившим в законную силу приговором Карпинского городского суда Свердловской области от 25 января 2002 года. Доводы административного истца о том, что он непосредственно не применял оружие при совершении разбойного нападения, не имеют правового значения, фактически направлены на оспаривание вступившего в законную силу и исполненного приговора суда. С учетом изложенного, у административного ответчика имелись основания для принятия оспариваемого решения, которое соответствует требованиям Закона "Об оружии", прав административного истца не нарушает. Также несостоятельны доводы административного истца о нарушении его прав, оспариваемым решением административного ответчика. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оборот оружия как технических средств, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели и, следовательно, способных причинить существенный вред жизни и здоровью людей, имуществу и природе, не только создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, но и сопряжен с угрозой посягательства на другие конституционно значимые ценности, в том числе основы конституционного строя, права и законные интересы граждан, безопасность государства, что требует от федерального законодателя установления механизма их защиты в рамках правового режима оборота оружия (постановления от 29 июня 2012 года N 16-П и от 17 июня 2014 года N 18-П). Предоставляя гражданам Российской Федерации право иметь в собственности (право приобретать, хранить, носить, использовать) гражданское оружие, то есть оружие, предназначенное для использования в целях самообороны, для занятий спортом и охоты (статья 3), Федеральный закон "Об оружии" устанавливает лицензионный (разрешительный) порядок приобретения, хранения и ношения гражданского оружия (статья 9) и предусматривает ряд обстоятельств, наличие которых исключает возможность получения лицензий на приобретение оружия или разрешений на его хранение или хранение и ношение, а также влечет за собой аннулирование ранее выданных лицензий и разрешений органами, выдавшими эти лицензии или разрешения (статья 13 и пункт 3 части первой статьи 26) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2013 года N 126-О и от 24 ноября 2016 года N 2534-О). Что же касается бессрочного характера данного запрета, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе придание конкретной административно-предупредительной мере свойства бессрочности (особенно в тех случаях, когда она распространяется на отношения, не являющиеся для субъекта этих отношений жизненно важными) не может служить основанием для признания ее несоразмерной и несправедливой; обусловлено правомерными, конституционно оправданные целями и имеющее дифференцированный характер (распространяется только на лиц, совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления с применением оружия), и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя (Постановление от 29 июня 2012 года N 16-П, Постановление от 23 июня 2015 года N 1237-О). Отсутствие во втором абзаце текста оспариваемого решения сочетания слов «Федерального закона» судом расценивается как описка, которая не затрагивает существа принятого должностным лицом решения и не искажает смысловую нагрузку такого решения. При таких обстоятельствах, принимая изложенное в совокупности, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд РЕШИЛ: административное исковое заявление ФИО3 к начальнику Отделения лицензионно-разрешительной работы по городам Первоуральску, Ревде, Полевскому и Шалинскому району Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Свердловской области ФИО4, Отделению лицензионно-разрешительной работы по городам Первоуральску, Ревде, Полевскому и Шалинскому району Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Свердловской области, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным решения – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. И.В. Антропов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>