Решение № 2-1-32/2018 2-1-32/2018 (2-1-907/2017;) ~ М-1-900/2017 2-1-907/2017 М-1-900/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-1-32/2018

Дело № 2-1-32/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.С.,

с участием представителя истца БУЗ Орловской области «Мценская ЦРБ» по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Мценская центральная районная больница» к ФИО2 о взыскании выплаченного возмещения в порядке регресса,

установил:

БУЗ Орловской области «Мценская ЦРБ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании выплаченного возмещения в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 30 декабря 2011 года между БУЗ Орловской области «Мценская ЦРБ» и ФИО2 заключен трудовой договор, на основании которого ФИО2 работает оперирующим врачом травматологом ортопедом в травматологическом отделении БУЗ Орловской области «Мценская ЦРБ». Решением Мценского районного суда Орловской области от 12 мая 2017 года с БУЗ Орловской области «Мценская ЦРБ» взыскана компенсация морального вреда в пользу Н.И.В.. в сумме 150000 рублей, в пользу Н.Д.И. в сумме 50000 рублей. Решение было обжаловано в апелляционном порядке, и апелляционным определением Орловского областного суда от 8 августа 2017 года оставлено без изменения. В ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что при оказании медицинской помощи Н.А.С. лечащим врачом ФИО2 был недооценен высокий риск тромбоэмболических осложнений, и как следствие не была назначена и проведена стандартная антикоагулянтная терапия, которая предусмотрена стандартами оказания медицинской помощи для данного вида заболевания. Дефект оказания медицинской помощи выразился в том, что врачом ФИО2 при проведении лечения не оценена степень тяжести состояния Н.А.С. и возможность наступления у нее опасных для жизни осложнений, что явилось условием, способствующим наступлению смерти больной. Во исполнение указанного выше решения суда БУЗ Орловской области «Мценская ЦРБ» на расчетный счет Н.И.В. и Н.Д.И. перечислены денежные средства на общую сумму 200000 рублей.

По данным основаниям просит взыскать с ответчика в пользу БУЗ Орловской области «Мценская ЦРБ» 200000 рублей за выплаченное возмещение компенсации морального вреда Н.И.В. в сумме 150000 рублей и Н.Д.И. в сумме 50000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

В судебном заседании представитель истца БУЗ Орловской области «Мценская ЦРБ» по доверенности ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его интересы на основании доверенности представлял ФИО3, который признал исковые требования частично. В обоснование своей позиции пояснил, что в соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что суд имеет право снизить размер, взыскиваемого с работника ущерба. Установленные решением Мценского районного суда Орловской области от 12 мая 2017 года основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу родственников пациентки возникли, в том числе, и по вине истца, поскольку связаны с отсутствием необходимого медицинского оборудования в учреждении. При определении суммы, подлежащей взысканию, просил учесть стаж работы ФИО2, наличие у него наград и поощрений, а также состояние его здоровья, и взыскать с ответчика денежные средства в порядке регресса в пределах 50 % от суммы среднего месячного заработка.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента здравоохранения Орловской области в судебное заседание не явился, о дате времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 15 Постановления от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъясняет, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

В силу ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Возмещение вреда, причиненного жизни и (или) здоровью граждан, не освобождает медицинских работников и фармацевтических работников от привлечения их к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2017 года Мценским районным судом Орловской области вынесено решение по гражданскому делу по иску Н.И.В.., действующего также в интересах несовершеннолетнего Н.Д.И., к БУЗ Орловской области «Мценская центральная районная больница», Правительству Орловской области, Департаменту государственного имущества и земельных отношений Орловской области и Департаменту здравоохранения Орловской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинских услуг. Данным решением исковые требования Н.И.В., действующего также в интересах несовершеннолетнего Н.Д.И.., удовлетворены частично, с БУЗ Орловской области «Мценская ЦРБ» взыскана компенсация морального вреда в пользу Н.И.В. в сумме 150000 рублей, в пользу Н.Д.И. в сумме 50000 рублей (л.д. 49-58).

Апелляционным определением Орловского областного суда от 8 августа 2017 года решение Мценского районного суда от 12 мая 2017 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Н.И.В. и БУЗ Орловской области «Мценская ЦРБ» - без удовлетворения (л.д. 59-66).

Вступившим в законную силу решением Мценского районного суда Орловской области установлено, что врачом-травматологом БУЗ Орловской области «Мценская ЦРБ» ФИО2 недооценен высокий риск тромбоэмболических осложнений пациентки, не выполнены в полном объеме профилактические мероприятия для снижения риска ВТЭ. Некачественное оказание медицинской помощи Н.А.С. повлияло на эффективность проводимого ей лечения. Суд при вынесении решения пришел к выводу о нарушении лечащим врачом стандартов медицинской помощи и наличии дефектов ее оказания. В частности, врачом травматологического отделения БУЗ Орловской области «Мценская ЦРБ» ФИО2 при лечении Н.А.С. не дана правильная оценка степени тяжести состояния больной, возможность наступления у нее опасных для жизни осложнений, вследствие не проведения необходимых мероприятий, в связи с чем недостатки, допущенные при оказании медицинской помощи Н.А.С. врачом БУЗ Орловской области «Мценская ЦРБ», явились условием, которое способствовало ускорению наступления смерти больной (л.д. 55-56).

Решение Мценского районного суда Орловской области от 12 мая 2017 года исполнено БУЗ Орловской области «Мценская ЦРБ» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 3 октября 2017 года № 286557 на сумму 50000 рублей, получатель платежа Н.Д.И. и № 286558 на сумму 150000, получатель платежа Н.И.В. (л.д. 28, 29).

Исковое заявление БУЗ Орловской области «Мценская центральная районная больница» к ФИО2 о взыскании выплаченного возмещения в порядке регресса поступило в суд 15 ноября 2017 года, то есть в течение годичного срока с момента выплаты работодателем денежных средств.

Наличие трудовых отношений между БУЗ Орловской области «Мценская ЦРБ» и ФИО2 подтверждается трудовым договором от 30 декабря 2011 года № 62, согласно которому ответчик с 1 сентября 1982 года принят на работу в травматологическое отделение больницы в качестве оперирующего врача травматолога ортопеда на неопределенный срок. Данным договором предусмотрена ответственность работника за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, указанных в трудовом договоре и должностной инструкции, нарушение трудового законодательства Российской Федерации, а также причинение работодателю материального ущерба, порчи, недостачи, хищения имущества, неправильное, не по назначению использование материально-производственных запасов, тепла, электроэнергии, водных ресурсов. В указанных случаях работник несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству Российской Федерации (л.д. 30-31).

Право БУЗ Орловской области «Мценская ЦРБ» на взыскание с ответчика материального ущерба его представитель ФИО3 в судебном заседании не оспаривал, однако полагал, что материальная ответственность у ФИО2 возникла в пределах среднего месячного заработка.

Представитель истца БУЗ Орловской области «Мценская ЦРБ» по доверенности ФИО1 возражала против данных доводов, указав, что отсутствие полной материальной ответственности ФИО2, позволяющей взыскать ущерб в заявленном в иске объеме, стороной ответчика не доказано.

Вместе с тем Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъясняет, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность представлять доказательства наличия у работника полной материальной ответственности возлагается на работодателя, в данном случае на БУЗ Орловской области «Мценская ЦРБ», которое является истцом по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, условий, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, позволяющих возложить на ответчика материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба, судом не установлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что материальная ответственность за ущерб, причиненный БУЗ Орловской области «Мценская ЦРБ», в силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на ответчика ФИО2 в пределах его среднего месячного заработка.

Согласно представленной в материалах дела справке о доходах физического лица за 2017 год формы 2-НДФЛ общая сумма дохода ФИО2 за указанный период составила 378356 рублей 33 копейки (л.д. 40).

БУЗ Орловской области «Мценская ЦРБ» представлена справка о среднемесячной заработной плате ответчика за 2017 год, которая составила 34396 рублей 03 копейки (л.д. 69).

Представитель ответчика ФИО3 при определении суммы, подлежащей взысканию, просил учесть стаж работы ФИО2, а также наличие у него наград и поощрений.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 8 Постановления от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает возможным снизить размер суммы, подлежащей взысканию в порядке регресса, при этом учитывает, что стаж работы ответчика в БУЗ Орловской области «Мценская ЦРБ» составляет более 35 лет, ФИО2 является ветераном труда, участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, Указом Президента Российской Федерации от 30 апреля 2006 года награжден медалью «За спасение погибавших», знаком «В память о катастрофе на Чернобыльской АЭС. 25 лет», Почетной грамотой Федерации Независимых Профсоюзов России, благодарственным письмом командования войсковой части 18977 (л.д. 87, 88, 89, 90, 91).

При расчеты суммы, подлежащей взысканию в порядке регресса, суд принимает во внимание общий доход ФИО2 за 2017 год, который согласно справке формы 2-НДФЛ составил 378356 рублей 33 копейки, и считает необходимым исковые требования БУЗ Орловской области «Мценская ЦРБ» удовлетворить частично, взыскав с ФИО2 денежные средства в порядке регресса в сумме 15765 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чеку-ордеру от 3 ноября 2017 года истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 5200 рублей. Таким образом, в связи с частичным удовлетворением исковых требований БУЗ Орловской области «Мценская ЦРБ» с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 630 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Мценская центральная районная больница» к ФИО2 о взыскании выплаченного возмещения в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Мценская центральная районная больница» денежные средства в порядке регресса в сумме 15765 (Пятнадцать тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 630 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2018 года.

Судья Е.В. Журавлева