Решение № 2-2308/2019 2-2308/2019~М-1611/2019 М-1611/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-2308/2019

Дело № 2-2308/2019 19 июня 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г.,

при секретаре Стрижеус Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жерносека <данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Жерносек <данные изъяты>. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указал, что 22.01.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 180300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13400 рублей, неустойку за период с 15.02.2019 по 01.04.2019 в размере 82038 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец Жерносек <данные изъяты> в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 <данные изъяты> исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 <данные изъяты>. в судебном заседании с иском не согласилась.

Третье лицо ФИО3 <данные изъяты>. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте его проведения (л.д. 126).

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

Как видно из дела, 22.01.2019 по вине ФИО3 <данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца не была застрахована, ответственность ФИО3 <данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами, представленными органами ГИБДД, никем не оспариваются.

25.01.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что состояние ТС исключает его участие в дорожном движении (л.д. 89-90).

Ответчик, дважды предложив истцу представить автомобиль на осмотр (л.л. 18, 19), возвратил истцу документы по страховому случаю.

21.02.2019 истец обратился к ответчику с претензией, представив вновь необходимый комплект документов (л.д. 98).

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Ответчик факт наступления страхового случая не оспаривает, полагает необоснованными требования истца о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В силу разъяснений, данных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как видно из дела, автомобиль истца имел повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, однако ответчик в установленный срок осмотр по месту нахождения поврежденного автомобиля не организовал.

Представленные ответчиком документы также не подтверждают исполнение ответчиком обязанности по осмотру автомобиля истца, поскольку на осмотр представитель страховщика выезжал в г. Архангельск (л.д. 82), в то время как истец указывал на то, что ТС находится в г. Северодвинске (л.д. 90 оборот). Доказательств того, что сторонами было согласовано место осмотра в г. Архангельске, ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что в направленных телеграммах истцу предлагалось явиться за направлением на осмотр, что позволило бы ему согласовать время осмотра по месту нахождения ТС, не основаны на законе и не свидетельствует о том, что ответчиком были приняты надлежащие меры к организации осмотра по месту нахождения ТС.

При этом суд также учитывает, что телеграмма от 01.02.2019 была направлена ответчиком истцу за переделами установленного законом пятидневного срока, в течение которого должен быть организован осмотр транспортного средства.

Следовательно, организацию ответчиком осмотра транспортного средства истца нельзя признать надлежащей.

Установив факт нарушения страховщиком своих обязательств по производству страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии у истца права обратиться в суд с иском о взыскании страховой выплаты в денежной форме.

Поскольку по изложенным основаниям у страховщика отсутствовали основания для возврата документов по страховому случаю, досудебный порядок урегулирования спора, вопреки доводам ответчика, истцом был соблюден.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Респект» от 19.02.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 172300 рублей.Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку представленное истцом экспертное заключение в подтверждение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подготовлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Нарушений оценщиком требований Единой методики судом не установлено.

Из материалов дела усматривается, что расходы истца на проведение независимой экспертизы транспортного средства составили в размере 13400 рублей (л.д. 20, 21). Указанные расходы подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в качестве убытков сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в силу статьи 15 ГК РФ, пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Применительно к судебному толкованию, приведенному в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, подтвержденные истцом расходы на составление претензии в размере 5000 рублей (л.д. 51-52), почтовые расходы в размере 500 рублей (л.д. 10, 11, 17), расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2500 рублей (л.д. 12) подлежат взысканию с ответчика в составе страхового возмещения, размер которого составит 180300 рублей (172300 + 5000 + 2500 + 500).

В соответствии с разъяснениями абзаца второго пункта 78 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку срок исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения истек 14.02.2019, сумма неустойки за период с 15.02.2019 по 04.03.2019 составит 31554 рубля (175300 * 1% * 18 дней), за период с 05.03.2019 по 01.04.2019 составит 50484 рубля (180300 * 1% * 28 дней), всего 82038 рублей.

Между тем, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ и ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, заявленное в возражениях на иск, полагая размер заявленной к взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, суд находит необходимым уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, до 70000 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 12038 рублей (82038 – 70000) суд отказывает.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 90150 рублей (180300 * 50%).

Оснований для уменьшения штрафа на основании статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

В связи с установленным фактом нарушения прав истца, учитывая обстоятельства, при которых были допущены нарушения ответчиком, степень физических и нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, полагая данную сумму соразмерной допущенному нарушению прав страхователя (статья 15 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 20000 рублей (л.д. 53, 54).

Принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, которое не представляло большой сложности и не требовало значительных временных затрат представителя исходя из заявленных требований, объем выполненной представителем работы, составленные им процессуальные документы, заявленные ответчиком возражения относительно чрезмерности понесенных истцом расходов, суд считает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей завышенной, не обеспечивающей соблюдение разумного баланса прав и обязанностей сторон, поэтому, исходя из принципа разумности, полагает необходимым уменьшить ее до 15000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 6137 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Жерносека <данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Жерносека <данные изъяты> страховое возмещение в размере 180300 рублей, штраф в размере 90150 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13400 рублей, неустойку за период с 15.02.2019 по 01.04.2019 в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, всего взыскать 369850 (триста шестьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований Жерносека <данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 15.02.2019 по 01.04.2019 в размере 12038 рублей отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 6137 (шесть тысяч сто тридцать семь) рубля.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2019 года.