Решение № 2-4262/2017 2-4262/2017~М-3597/2017 М-3597/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-4262/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Дело № 2-4262/2017

Абаканский городской суд Республики Хакасия в г. Абакане в составе:

председательствующего Чеменева Е.А.

при секретаре Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Россгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП. Свои требования истец мотивировал тем, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Собственник автомобиля <данные изъяты> дважды обращался в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения, но ответчик ему отказал в выплате. По договору уступки требования от <данные изъяты><данные изъяты> передал право требования страхового возмещения по указанному ДТП истцу ФИО1

Согласно экспертных заключений <данные изъяты> стоимость материального ущерба составила 187734,67 рублей. которую просит взыскать истец. Также истец просит взыскать с ответчика неустойку с <данные изъяты> по день вынесения решения, расходы на оценку и штраф.

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 исковые требования уточнил просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 171000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 4500 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 5000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 возражал против удовлетворения иска поддержал основания отказа в выплате страхового возмещения указанные в их письме от 20.04.2017г., в отношении неустойки просил применить ст.333 ГК РФ сославшись на несоразмерность.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страхований гражданкой ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ», Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя» в части не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П и другими нормативными актами РФ

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с пп. б п. 2.1 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается справкой о ДТП, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> (собственник автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП был признан водитель <данные изъяты> которая данным постановлением привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Решением Алтайского районного суда РХ ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> было отменено, производство было прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии со справкой о ДТП, гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО, гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> была застрахована в страховой компании «Сибирский спас».

Собственник автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ обратился в порядке прямого обращения в ПАО СК «Россгострах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» в письме от ДД.ММ.ГГГГ № отказало в выплате указав, что виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ собственник ФИО6 повторно обратился с заявлением о выплате страхового возмещения дополнительно указав и представив доказательства, что водитель автомобиля <данные изъяты> не является виновной в совершении ДТП.

В своем письме от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения сославшись на непредставление Постановления по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Суд находит данный отказ в выплате несостоятельным, поскольку по смыслу абз.4 ст.22 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях, то есть страховщик обязан выплатить потерпевшему половину размера страхового возмещения, чего ответчиком сделано не было.

Поскольку виновный в совершении ДТП на настоящий момент не установлен суд полагает необходимым установить данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства.

По мнению суда, виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> исходя из следующих обстоятельств.

Из объяснений данных водителем автомобиля <данные изъяты> в ходе судебного разбирательства в Алтайском районном суде РХ видно, что ДД.ММ.ГГГГ она выехала на трассу в сторону <адрес> с <адрес> выезда на трассу автомобиль под управлением <данные изъяты> стал обгонять её, сигналить. Водитель заканчивая обгон её автомобиля, резко перестроился на её полосу движения и стал тормозить рывками. <данные изъяты> стала пытаться избежать столкновения, однако столкновения избежать не удалось. Водитель <данные изъяты> говорил ей, что хотел её проучить.

Дополнительно <данные изъяты>. пояснила, что после обгона её автомобиля водитель <данные изъяты> подрезал её автомобиль. Объяснения <данные изъяты> также подтверждаются письменными объяснениями свидетеля <данные изъяты> имеющиеся в материалах дела. Показания <данные изъяты> являются непоследовательными и противоречивыми. В ходе настоящего судебного разбирательства (л.д.70) <данные изъяты> С.В. суду пояснил, что он, управляя автомобилем объезжал выбоины имеющиеся на дороге. В ходе рассмотрения жалобы <данные изъяты> в Алтайском районном суде <данные изъяты> суду пояснил, чтобы избежать столкновения он совершил маневр, вильнул автомобилем, что его выровнять, стал тормозить, чтобы автомобиль не занесло. Произошло столкновение. В письменных объяснениях <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. имеющиеся в административном материале по факту ДТП видно, что <данные изъяты> совершил объезд автомобиля <данные изъяты> и начал остановку своего автомобиля <данные изъяты> путём неоднократного нажатия на педаль, вследствие чего получил толчок в заднюю часть автомобиля <данные изъяты>. Таким образом, объяснения третьего лица <данные изъяты> данных им как при рассмотрении дел в судах, так и при оформлении административного материала каждый раз противоречат друг другу. По мнению суда в действиях водителя <данные изъяты> имеется нарушение п.2.7 Правил дорожного движения (опасное вождение) выраженное в резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба. Водитель <данные изъяты> обогнав автомобиль под управлением <данные изъяты> резко затормозил перед ним, при этом такого торможения не требовалось, что привело к столкновению с движущимся позади его автомобиля автомобилем <данные изъяты> Как видно из договора уступки требования ДД.ММ.ГГГГ. собственник автомобиля <данные изъяты> уступил ФИО1 право требования к ПАО СК «Росгосстрах» на получение страхового возмещения в связи со страховым случаем, а именно ущербом причинного <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии произошедшего ДД.ММ.ГГГГ повреждением автомобиля <данные изъяты> автомобилем <данные изъяты>, в том числе с правом требования к страховщику уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа. Таким образом, право требования от ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки, штрафа принадлежит истцу. Согласно судебному экспертному заключению № составленному ООО «АПОС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ согласно Единой методики ЦБ РФ составляет без учёта износа 227533 рублей, с учётом износа 129748 рублей. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП составляет 225000 рублей. Ремонт автомобиля нецелесообразен. Стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 54000 рублей. Суд принимает в качестве доказательства указанное экспертное заключение и полагает необходимым положить его в основу решения поскольку со стороны ответчика доказательств обратного не представлено.Таким образом размер страхового возмещения составляет 171000 рублей (225000 - 54000).Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что страховщик истцу сумму страхового возмещения не выплатил требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 171000 рублей подлежат удовлетворению. Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 171000 руб. Требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению. Как видно из уточнённых требований истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400000 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ Суд полагает, что неустойка подлежит взысканию ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из материалов дела впервые потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ суд полагает, что ответчик своим решением (письмо от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно отказал ему в выплате страхового возмещения, поскольку органом ГИБДД именно водитель автомобиля <данные изъяты> был признан виновным в совершении ДТП. После повторного обращения к ответчику о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. суд как указано выше полагает, что ответчик неправомерно отказал в выплате.

Учитывая, что виновник в ДТП определён не был, страховая компания обязана была выплатить истцу половину установленного размера страховой выплаты. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что неустойка должна исчисляться от половины суммы в размере 171000 рублей, а именно 85500 рублей.

Срок должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ двадцатого дня с учётом праздничных выходных с даты обращения с заявлением ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 160 дней составляет 136000 рублей.

Заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки согласно ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной суммы неустойки неисполненному обязательству суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с чем суд снижает взыскиваемую неустойку до 80000 рублей, которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По правилам Закона об ОСАГО стоимость услуг по оценке в размере 4500 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) является убытками применительно к ст. 15 ГК РФ.

Следовательно, расходы истца по оценке ущерба в размере 4500 руб., подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичные положения закреплены в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, сумма штрафа подлежащего взысканию со страховщика в пользу ФИО9 составляет 85 500 руб. (50% от (171 000 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АПОС». Согласно определению суда обязанность по оплате экспертизы была возложена в равных долях на истца и ответчика. В судебное заседание сторона истца представила квитанцию ДД.ММ.ГГГГ согласно которой истец оплатил за экспертизу 5000 рублей.

Ранее истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 187734,67 рублей, удовлетворено было на сумму 171000 рублей, что составляет 91,1%. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию соразмерно удавленным требованиям расходы на оплату экспертизы в размере 4555 рублей (91,1% от 5000).

Размер государственной пошлины по настоящему делу с учетом п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет по имущественному требованию 5750 руб. Таким образом с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию судебные расходы в доход местного бюджета в сумме 5750 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 171 000 рублей, расходы на оценку в размере 4500 рублей, неустойку в размере 80000 рублей, расходы на экспертизу в размере 4555 рублей, штраф в размере 85500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Чеменев