Решение № 2-2022/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2-2022/2025

Дело № 2-2022/2025

55MS0071-01-2025-000923-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Диких О.М., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием старшего помощника прокурора Октябрьского АО <адрес> ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств, затраченных на лечение, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2 о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств, затраченных на лечение, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что истец впервые посетила салон по наращиванию ресниц, находящийся по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. Когда пришла, попросила мастера ФИО2 И. нарастить ей ресницы 3 д, кукольный эффект, длина 14, изгиб М, при этом в переписке мессенджере WhatsApp мастер ей пояснила, что работает с ресницами толщиной 0,7, на что истец сказала, что согласна на такую толщину и попросила нарастить 3 д, но при этом предупредила, что на одном глазу у истца ресниц меньше чем на втором, и нужно будет где-то доложить на одну ресничку больше, то есть 4д. Встав с кресла, посмотрев в зеркало, истец увидела, что ресниц много, спросила сколько «д» ей нарастили, на что получила ответ - 3,4,5. Истец ушла без претензий.

ДД.ММ.ГГГГ, придя во второй раз к мастеру ФИО2 С., истец сказала сделать 3 д, где не хватает ресниц, доложить на одну ресничку больше, то есть 4д, кукольный эффект, длина 14. Мастер во время процесса наращивания ресниц сильно проникала глубоко во внутренние части уголка глаз истца, тем самым доставляла дискомфорт, глаза слезились во время процедуры, о чем было сказано мастеру, мастер попросил потерпеть чуть- чуть, т.к. она не могла добраться до самых уголков глаз, чтобы наклеить ресницы. После того как истец встала, мастер сказала, что сегодня она помучила истца с глазками (это говорилось про тот момент когда истцу был доставлен дискомфорт). ФИО1 было непривычно открывать глаза, она чувствовала, что как будто бы объем не тот, но подумала, что мастер, не предупредив клиента, не могла внести какие-то изменения в заранее оговоренную услугу, посмотрела в зеркало, но не переставала думать, что ресниц стало больше, подумала, может ей показалось, просто непривычно, и ушла.

Через пару часов после наращивания ресниц, начали слезиться глаза, слезились несколько дней, после стало тяжело смотреть на свет, поднимать глаза наверх, туман в глазах, все это истец время капала капли в глаза Полинадим, которые ей мастер посоветовала, когда она была на наращивании ресниц. Потом истец уже начала капать сульфацил натрия, но улучшений не было. Взглянув в зеркало, она увидела во внутренней части ресниц куски клея, дома самостоятельно их сняла новым пинцетом, обработанным раствором «Аламинол».

ДД.ММ.ГГГГ истец решила написать мастеру, спросить, что делать в данной ситуации, сказала, что ресниц сильно много, тяжело глазам, что пучки выпадают по 6 ресниц, то есть 6д, а она просила нарастить 3 д, и где не хватает ресниц доложить, чтобы было 4 д, также сообщила мастеру, что у истца куски клея были на глазах, глаза отекшие, глазам некомфортно. Мастер ей ответила, что работает с объемом 0,5, хотя ранее говорила, что работает с 0,7, поэтому сделала побольше объем из лучших побуждений, не отрицает свою вину, что не предупредила истца, что клеила ей 6 д., что когда снимает пучок не считает ресницы, так как это продлевает время работы, посоветовала истцу купить тетрациклиновую мазь. ФИО1 купила мазь, заложила во внутреннее веко глаза. У нее была договоренность с мастером о том, что если мазь не поможет, то истец к 18 часам в это же день ДД.ММ.ГГГГ приедет по адресу наращивания ресниц <адрес>, на снятие, так как туман в глазах был, слезились и тяжесть, на что мастер сказал, что вернет истцу деньги в размере 2000 рублей - стоимость наращивания, лишь в том случае, если истец снимет ресницы у мастера, истец согласилась. Через время мастер сообщила, что дома у нее случилось неприятность, и она может снять ресницы в понедельник, то есть ДД.ММ.ГГГГ, на что истец стала возмущаться, в ответ мастер сказала пользоваться мазью, после возмущения истца мастер сказала, чтобы снимали ресницы в любом салоне, и она возместит истцу деньги и за наращенные ресницы и за снятие. Истец записалась на снятие к мастеру в ТК «Флагман» и оплатила сумму в размере 300 рублей, также купила глазную мазь.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 -00 часов ФИО1 поехала в ТК «Флагман», сняла ресницы «Кремовым ремувером», отправила фотографии салона, себя без ресниц, чтобы мастер удостоверился в том, что истец действительно сняла ресницы. После вышеперечисленного мастер перевела истцу 2350 руб. (2000 за ресницы + 300 снятие ресниц + 50 стоимость мази)

ДД.ММ.ГГГГ истцу после снятия ресниц лучше не становилось, присутствовала светобоязнь, слезотечение, туман в глазах. Истец обратилась в неотложную офтальмологию на ФИО4, где поставили диагноз «Не уточненный конъюнктивит», хотели отправить истца на больничный, но истец отказалась, назначили амбулаторное лечение в течении 7 дней. Истец написала мастеру, что ей пришлось обратиться к врачу, и истцу назначили лечение. ФИО1 отправила мастеру выписку из амбулаторной карты и чек из аптеки на сумму 1285 рублей. На что мастер ответил, чтобы истец обратился в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришлось снова обратиться в офтальмологию, поскольку в глазах было чувство инородного тела, дискомфорт, отек, покраснение, слезотечение века, не могла открыть глаз, при манипуляции врача офтальмолога инородное тело было удалено полностью, поставлен диагноз «Инородное тело в коньюнктивальном мешке, характер заболевания острое», назначено лечение в течение 7 дней. Истец потратила на лекарства денежную сумму в размере 1234 руб.

Также указала, что договор с истцом не заключался, проба на аллергическую реакцию не проводилась, истец добровольно информированное согласие на оказание услуг по наращиванию ресниц не подписывала. Мастер, не предупредив истца, внесла изменения в заранее оговоренную услугу, тогда как истец просила нарастить 3 д, и где не хватает ресниц доложить, чтобы было 4 д.

Дополнила, что мастер сначала говорила, что работает с ресницами объемом 0,7, в переписке в WhatsAppе ДД.ММ.ГГГГ, но оказалось, что 0,5, о чем также не сообщила истцу, а также изменила по своему усмотрению с объема 3 д на 6 д наращенные ресницы, нанеся истцу вред и большой дискомфорт.

ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере WhatsApp мастер ФИО2 С. заблокировала истца, в связи, с, чем в социальных сетях ВК под никнеймом ФИО2 истцом в личное сообщение была наплавлена претензия со сроком ответа в течение 10 календарных дней со дня получения данной претензии.

В претензии мастер ФИО2 С. ссылалась на то, что истец сама всеми возможными способами раздражала глаза: выдергивала наращенные ресницы пинцетом, вычесывала щеткой. В офтальмологию обратилась на следующий день после снятия наращенных ресниц, на что у мастера ФИО2 С. отсутствовала возможность определить, на что именно у истца пошла такая реакция: это результат ее работы, либо на материал, которыми истцу снимали ресницы в ТК «Флагман». Инородное тело было найдено в глазу через день после снятия ресниц что, по мнению мастера ФИО2 С. не как не могло быть связано с ее работой.

Полагает, что в результате ненадлежащего оказания услуг, истцу причинен вред здоровью. Считает, что действиями мастера ФИО2 С. истцу был причинен моральный вред.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, а также денежные средства, потраченные на лекарства в размере 2484, 60 руб., судебные расходы на направление иска в размере 732 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда <адрес> в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено БУЗОО «КОБ им. ФИО7».

В судебном заседании истец ФИО1 участие не принимала, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. В тексте искового заявления просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила письменные пояснения, в которых указала, что заявлять ходатайства о назначении судебной экспертизы не намерена.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участие не принимала, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила суд отказать в удовлетворении иска. Указала, что согласно медицинской карте, у истца это не первый случай заболевания глаз, истец делает ресницы, а потом идет в больницу. Не предупреждает, что имеет аллергию. Ответчик имеет дипломы обучения, сертификаты, а также является многодетной матерью. Ответчик стоимость услуги возместил в полном объеме. Истец указывает в претензии, что выщипывала ресницы пинцетом самостоятельно, чего делать нельзя.

Третьи лица Управление Роспотребнадзора по <адрес>, БУЗОО «КОБ им. ФИО7» в лице своих представителей участие в судебном заседании не принимали, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Выслушав участников процесса, заключение старшего помощника прокурора Октябрьского АО <адрес> ФИО6, полагавшей возможным удовлетворить требования истца в меньшем объеме, соразмерно причиненному вреду с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При этом согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу (подп. 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, права которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что этот вред причинен не по его вине.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии сп.1 ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы услуги были безопасны для его здоровья.

Вред, причиненный здоровью потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме (п. 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что истец пользовалась услугами по наращиванию ресниц у мастера ФИО2 по адресу: <адрес>. Клиенту должны были оказать услугу в виде наращивании ресниц 3 д, кукольный эффект, длина 14, изгиб М.

ДД.ММ.ГГГГ, придя во второй раз к мастеру ФИО2, также воспользовалась косметологической услугой по наращиванию ресниц. Стоимость услуги составила 2000 руб. Услуга была оплачена истцом полностью

Услуга была оказана мастером ФИО2, что не оспаривается сторонами.

Согласно сведениям ИФНС России, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ поставлена на учет а качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход за 2025 год.

Из доводов искового заявления следует, что во время проведения ответчиком косметологической процедуры по наращиванию ресниц, она ощутила дискомфорт в глазах, глаза слезились. Через пару часов после наращивания ресниц, начали слезиться глаза, слезились несколько дней, после стало тяжело смотреть на свет, поднимать глаза наверх, туман в глазах, все это время истец капала капли в глаза Полинадим, которые ей мастер посоветовала, когда она была на наращивании ресниц. Потом истец уже начала капать сульфацил натрием, но улучшения не было. Взглянув в зеркало, она увидела во внутренней части ресниц куски клея, дома самостоятельно их сняла новым пинцетом, обработанным раствором «Аламинол». ДД.ММ.ГГГГ истец сообщила мастеру, что глазам тяжело, пучки ресниц выпадают, а также сообщила мастеру, что у истца куски клея были на глазах, глаза отекшие. Мастер ей ответила, что работает с объемом 0,5, сделала побольше объем из лучших побуждений, не отрицает свою вину, что не предупредила истца, что клеила ей 6 д., что когда снимает пучок не считает ресницы, так как это продлевает время работы. По совету мастера ФИО1 купила тетрациклиновую мазь, заложила во внутреннее веко глаза. В это же день ДД.ММ.ГГГГ к 18 часам стороны договорились, что истец приедет к ответчику по адресу наращивания ресниц <адрес>, на снятие. Через время мастер сообщила, что дома у нее случилось неприятность, и она может снять ресницы в понедельник, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Но после возмущения истца мастер сказала, чтобы снимали ресницы в любом салоне. Истец записалась на снятие к мастеру в ТК «Флагман» и оплатила сумму в размере 300 рублей, также купила глазную мазь. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов ФИО1 поехала в ТК «Флагман», сняла ресницы «Кремовым ремувером». Мастер перевела истцу 2350 руб. (2000 за ресницы + 300 снятие ресниц + 50 стоимость мази). ДД.ММ.ГГГГ истцу после снятия ресниц лучше не становилось, присутствовала светобоязнь, слезотечение, туман в глазах. Истец обратилась в неотложную офтальмологию, где поставили диагноз «Не уточненный конъюнктивит», назначили амбулаторное лечение в течении 7 дней. Истец написала мастеру, что ей пришлось обратиться к врачу, и истцу назначили лечение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришлось снова обратится в офтальмологию, поскольку в глазах было чувство инородного тела, дискомфорт, отек, покраснение, слезотечение века, не могла открыть глаз, при манипуляции врача офтальмолога инородное тело было удалено полностью, поставлен диагноз «Инородное тело в коньюнктивальном мешке, характер заболевания острое», назначено лечение в течение 7 дней.

Установлено, что после оказания услуги, в связи с ухудшением состояния здоровья после снятия и наращивания ресниц ответчиком, истец неоднократно обращалась за лечением БУЗОО «КОБ им. ФИО7».

Согласно выписке из амбулаторной карты БУЗОО «КОБ им. ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 поставлен диагноз: Конъюнктивит неутонченный. Назначено амбулаторное лечение, капли-мази, а также наблюдение у офтальмолога по месту жительства в течении 7 дней.

Согласно выписке из амбулаторной карты БУЗОО «КОБ им. ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 поставлен диагноз: Инородное тело в конъюктивальном мешке. Назначено амбулаторное лечение, капли-мази, а также наблюдение у офтальмолога по месту жительства в течении 7 дней.

Для снятия нарощенных ресниц истец обратилась к другому мастеру, в связи с чем, понесла расходы на сумму 300 рублей, которые были компенсированы ответчиком в добровольном порядке.

После обращения БУЗОО «КОБ им. ФИО7» истцу было назначено лечение в виде каплей-мазей. Истец понесла расходы на приобретение лекарств на общую сумму 2484,60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, указав, что ей некачественно оказана услуга по наращиванию ресниц, в результате чего причинен вред ее здоровью и моральный вред, просила возместить ей причиненный материальный ущерб в виде возврата стоимости приобретенных лекарств, выплатить компенсацию морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца стороной ответчика ФИО2 направлен ответ на досудебную претензию, в котором указывала, что требования клиента о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме 1 000 руб. При этом указано, что лечение клиента явилось результатом собственных действий по выдиранию и вычесывании ресниц. Рекомендации, данные мастером, клиент не исполнял, закапывая в глаза иные капли.

В обоснование заявленных требований стороной истца представлена распечатка переписки из социальных сетей.

Из пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании следует, что согласно медицинской карте, у истца не первый случай заболевания глаз, несмотря на это истец делает ресницы, не предупреждая мастера о наличии реакции. Ответчик имеет дипломы, сертификаты, а также является многодетной матерью. При этом, истец указывает в исковом заявлении, что выщипывала ресницы пинцетом самостоятельно, что делать нельзя.

В обоснование своих возражений ответчиком суду представлены: сертификат соответствия, декларацию о соответствии, условия работы клея, справки о доходах.

Ходатайств о назначении судебно-медицинской экспертизы сторонами не заявлялось.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 151, 1099 - 1100 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Услуга по наращиванию ресниц относится к бытовым услугам, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2) ОК 034-2014 (КПЕС 2008), принятому и введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ст (номер услуги 9ДД.ММ.ГГГГ.112).

В соответствии с положениями национального стандарта РФ ГОСТ "Услуги бытовые. Наращивание ресниц. Общие требования" для исключения аллергических реакции перед наращиванием ресниц клиентам сначала проводят пробное наращивание только на внешних уголках глаз. При отсутствии аллергической реакции в течение 4-7 дней наращивание ресниц может быть осуществлено по всей длине века.

Доказательств проведения проб перед оказанием услуг ответчиком не представлено.

Кроме того, судом установлено, что при оказании услуги, до потребителя не была доведена информация об изменении пучков ресниц с 3 Д на 6 Д, что согласно приведенным доводам причинило потребителю услуги дискомфорт.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Как следует из материалов дела, ответчик допустил нарушение прав истца как потребителя. Таким образом, имевшее место нарушение прав истца как потребителя является основанием компенсации морального вреда.

Поскольку права потребителя были нарушены, определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание степень вины ответчика и характер нравственных страданий, причиненных истцу, дискомфорт, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом материального положения ответчика и семейного положения, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.

При этом, суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что доказательств причинения вреда здоровью истца по заявленным обращениям суду не представлено.

Как следует из материалов дела и доводов иска ФИО1 обратилась за медицинской помощью после снятия ресниц у другого мастера. Из содержания претензии и текста искового заявления следует, что ФИО1 самостоятельно пинцетом были удалены ресницы в уголках глаз.

Первичное обращение последовало после вышеназванных манипуляций ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при повторном обращении в анамнезе указано « сегодня ДД.ММ.ГГГГ что-то попало в глаз».

Достаточных доказательств, свидетельствующих о наступивших последствиях и вреде здоровью непосредственно после действий ответчика, материалы дела не содержат.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу истца суммы – 4 000 рублей (моральный вред х 50 % ).

Оснований для уменьшения размера данного штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом не усмотрено.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы, потраченной на лекарства в размере 2 484,60 руб.

Как следует из назначений, данных на приеме ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу были назначены лекарства.

Поскольку судом не установлено причинно-следственной связи с действиями ответчика по данным обращениям, оснований для взыскания расходов на лекарства не усматривается.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы, связанные с направлением иска обоснованы, подтверждены представленными в материалы дела квитанциями, и подлежат удовлетворению в размере 732 рубля.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления, за требование о взыскании компенсации морального вреда – 3000 руб.,

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения / паспорт №/ в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /паспорт №/ компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 732 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения / паспорт №/ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.М. Диких