Решение № 2-2557/2018 2-344/2019 2-344/2019(2-2557/2018;)~М-2670/2018 М-2670/2018 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-2557/2018

Дело № 2-344/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Караневич Е.В.,

при секретаре Агафоновой А.С.,

с участием представителя истца ООО «Система» ФИО1, выступающей на основании доверенности от 16.02.2019г., представителя ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО4 ФИО5, выступающей на основании доверенностей от 16.02.2019г. и 15.02.2019г соответственно, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Система» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Истец ООО «Система» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <сумма> руб., с учетом изменения предмета иска в порядке ст. 39 ГПК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 15.07.2019 в размере <сумма> руб. <сумма> коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <сумма> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <сумма> руб.

Исковые требования обоснованы тем, что истец перечислил в адрес ФИО3 в качестве займа денежные средства в общей сумме <сумма> руб., в основании платежа в платежках был указан договор займа от 18.09.2018г. Несмотря на факт перечисления денежных средств ответчик уклонился от подписания договора займа, прекратил всяческое общение с истцом. Денежные средства до настоящего времени не возвращает. Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере <сумма> руб. <сумма> коп. По вопросу возврата суммы займа в адрес ФИО3 направлялась претензия от 24.10.2018г. Ответ на претензию ответчиком не представлен, сумма займа (неосновательного обогащения) не возвращена в добровольном порядке, что послужило причиной обращения в суд.

Истец ООО «Система», будучи извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил. Дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования, доводы в нем изложенные, пояснения на иск, изложенные в письменной форме поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что никаких обязательственных отношений как между истцом и ответчиком, так и между истцом и третьим лицом не возникло. Третье лицо ФИО4 работал в ООО «Система», трудовые отношения с ним прекращены в октябре 2018г. в связи с прогулом, заработная плата ФИО4 выплачена в полном объеме. Заработную плату работникам ООО «Система» через третьих лиц не выплачивает. Денежные средства, как пояснил, директор ООО «Система» перечислялись через банковский счет ФИО6 для ФИО6, однако, никаких отношений, в том числе, по выдаче денежной суммы в подотчет, между ООО «Система» и ФИО6 не возникло, поскольку документы подтверждающие отсутствуют.

Ответчик ФИО3, будучи извещена надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. Дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика. Ранее в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу ФИО3 суду пояснила, что никогда не занимала денежные средства у ООО "Системы", вообще с ними незнакома. Не оспаривает, что данные денежные средства в размере <сумма> рублей приходили на карту ФИО6, но лично не получала, так как карточку отдала мужу, так как ему надо было по работе. Карту открывала действительно ФИО6, но через какое-то время ее передала мужу, так как у него были проблемы с переводами и получением денежных средств, заработной платы работникам, переводили в пятницу ему, а приходили они только в понедельник Муж устроился на работу в апреле какого именно числа, не помнит, мастером в фирму ООО "Система" денежные средства для заработной платы сотрудникам, которых муж нанимал, ему перечислялись на карту "Сбербанк". Руководитель мужу говорил, чтобы он нанимал работников, это знает со слов мужа. Карту мужу передала, чтобы быстрее приходили поступления в пятницу, что бы работники получали зарплату в пятницу, а не понедельник. Данная организация ООО "Система" перечисляла денежные средства с "Ижкомбанка" и у ФИО6 была карта "Ижкомбанк" и так приходили денежные средства быстрее. Карточку отдала мужу, и муж ей сам распоряжался. Карту передала мужу где-то в июле 2018 года, точное число сказать не может. После того как Альберт уволился, карту он вернул, где-то в октябре месяце. Муж говорил, что перечисляли денежные средства, а сколько и куда, не знает. В период с июля 2018 года по октябрь 2018 года не пользовались карточкой.

Представитель ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО4 ФИО5 исковые требования и доводы, в нем изложенные, не признала, считает их незаконными и необоснованными. Никогда никаких правоотношений, в том числе договора займа между ФИО3 и ООО "Система" не заключалось и не оформлялось. Денежные средства в рамках договора займа, как это указанно в исковом заявлении ФИО6 никогда не получала. Действительно на лицевой счет поступали денежные средства с указанием плательщика ООО "Система" в размере <сумма> рублей, данные денежные средства были перечислены ФИО6 в счет оплаты услуг, в том числе оплаченные по трудовому договору ее супругом ФИО4 Насколько известно ФИО6, с апреля 2018 года ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО "Система" о чем было написано заявление при приеме на работу. В определенное время, в связи с тем, что официально он хоть и был трудоустроен, но по объемам по строительству ему перечислялись денежные средства, которые он, как пояснил ФИО6 ее супруг, должен был раздавать рабочим по просьбе руководителя ООО "Система". Поэтому действительно были перечислены денежные средства в сентябре 2018 года на лицевой счет ФИО3, так как ООО "Система" работала непосредственно с ПАО "Ижкомбанк", где был открыт счет ФИО3 на получение детского пособия. В связи с просьбой ФИО4 ФИО3 передала ФИО4 реквизиты, а не ООО "Системе" данного лицевого счета, куда денежные средства поступили и денежные средства в размере <сумма> рублей были сняты ФИО3 с ФИО4 взята соответствующая расписка, в получении денежных средств ФИО4, так как эти денежные средства он в дальнейшем передал со слов ФИО4, работникам, исполнявшим работы на объектах по заказу ООО "Система". Оставшиеся денежные средства в размере <сумма> рублей, эта была заработная плата, которую получил супруг ФИО6, который сказал, что эти денежные средства ФИО6 может тратить на личные нужды, что и сделала ФИО6. ФИО6 денежным средствами перечисленными ей ООО "Системой" никогда не пользовалась. Согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ если лицо перечислило денежные средства в счет несуществующего обязательства, о чем второй стороне было достоверно известно, то данные денежные средства не могут быть признаны судом неосновательным обогащением. Как пояснила представитель истца, договора займа нет и не было никогда и иных обязательств между ФИО3 и ООО "Системой" никогда не возникало. Говорить об ошибочности зачисления, также невозможно в результате того, что в ходе судебного разбирательства, допрошен главный бухгалтер ООО "Системы" и она пояснила, что достоверно было известно, что денежные средства перечисляются ФИО3, но договора займа нет. В бухгалтерских документах, как того просит закон о бухучете, первичного документа, дающего право на проведение любых бухгалтерских проводок в организации не имелось. Что денежные средства ФИО6 переводятся в качестве беспроцентного займа, это можно было увидеть при получении распечатки, в выписке у ФИО6 на тот момент такой необходимости не было. Человек сидит в декретном отпуске, ФИО6 кормит муж, который пришел и пояснил, что ему организация сказала, что так будут быстрее поступать денежные средства. Ранее денежные средства ФИО6 получал на прямую от ООО "Системы", но шли они более длительное время и чтобы убыстрить процесс расчета с работниками, нанятыми ФИО6, был предложен такой вариант. Предложен был не ФИО6, а самой бухгалтерией ООО "Система". Работников нанимал сам ФИО6 и они работали бригадным методом на объектах, которые указывала ООО "Система". ФИО6, как ответчик никогда ни в каких обязательствах с ООО "Система" не состояла, а лишь была посредником у своего супруга ФИО6. Представила возражения на иск, в котором указала на тот факт, что ООО «Система» изначально знало об отсутствии договора займа, соответственно, об отсутствии обязательства, перечисляя денежные средства на счет ответчика по иным основаниям.

Третье лицо ФИО4 суду пояснил, что исковые требования считает незаконными. В браке находится с ФИО3 с 2014 года. Работал в ООО "Системе" и в ООО "Технологии" с апреля по июль 2018 года денежные средства перечислялись на карту ФИО6 Сбербанк России. ФИО6 раз в неделю в пятницу приезжал к начальству и сдавал им объемы. В апреле 2018 года устроился на работу в ООО "Система", сначала взяли на <***>, там выполняли работы. Проработал там 1 месяц, потом завод «заморозили», и месяц сидели дома. Потом ООО "Система" предложила поехать на мелкий объект в Каркалай, и с этого времени ФИО6 начали все денежные средства перечисляться на карту Сбербанк России. После Каркалая предложили объекты в Ижевске, в итоге у ФИО6 было 4 объекта, один Воткинский завод и три участка еще в Ижевске. Работало у ФИО6 в текучке около 20-30 человек, вся заработная плата за выполненные работы перечислялась ФИО6, как мастеру, на карту Сбербанк России. На данную карту денежные средства приходили очень долго, ООО "Система" если перечисляла денежные средства в пятницу, то они могли идти дня три и к понедельнику они только приходили. ФИО6 было это тяжело, так как каждый день эти 20-30 человек звонили и спрашивали, где их деньги. Чтобы ускорить весь этот процесс, попросил у супруги карту ПАО "Ижкомбанк" и привез бухгалтеру и последние два, три месяца денежные средства перечислялись на счет "Ижкомбанка". Жена спросила один раз, что - за пометка "выдача займа", ФИО6 позвонил бухгалтеру, которая сказала, чтобы ФИО6 не переживал, они всем так делают. Заработную плату ФИО6 перечисляли на карту Сбербанк, официально заработная плата была <сумма> рублей. Из всех 20-30 человек, которые работали с ФИО6, были трудоустроены в ООО "Система" двое или трое человек, а остальные работали не официально. Объявление о работе выкладывала сама фирма, но указывали номер телефона ФИО6. В данной фирме имеется не официальный руководитель, это М, ФИО6 устно трудоустраивался у него, он является руководителем и ООО "Система" и СК Технология". ФИО6 сам также позвонил по объявлению, чтобы устроится в ООО "Система" увиделся с мастером Х, который сказал, что необходимо ехать в главный офис в Ижевск и разговаривать. Когда приехал с ним договариваться, спросил на какую ФИО6 рассчитывает заработную плату, ФИО6 ему сказал 40-50 тысяч рублей, он сказал, что готов платить такие деньги, но через месяц поставил другие условия, что он дает объем работ со сметой, четкой суммой и 50% от этой суммы должно был уходить ФИО6 с рабочими и 50% будут оседать ему и все, договорились. В связи с тем, что столько объектов «насовал», ФИО6 один не успевал, и не видел ни своей зарплаты, ни чужой. Делали объемы, ФИО6 перечислялись за это денежные средства и тут же отдавал рабочим. Наличные денежные средства привозил М в первый месяц, как только ФИО6 устроился и делал завод. ФИО6 ему по электронной почте отправлял объемы, что сделали, он приезжал, отдавал ФИО6 сумму, ФИО6 шел и всем отдавал. Потом перестали платить наличными денежными средствами. Это все началось с Каркалая, он ФИО6 и работникам там снял жилье, дал командировочные, а остальное стал перечислять на карту, и так это и осталось, даже когда начали уже работать в Ижевске. Заработную плату своим работникам определял ФИО6. Каждый день звонил М и объяснялся, сколько было выполнено работ и сколько человек у ФИО6 работает. Расчеты вел М, сколько ФИО6 необходимо денежных средств перечислить. М руководит всем этим процессом и ООО "Системой" и СК "Технологией" и ИП М. Такой способ перечисления заработной платы устраивал, не знал, что они так сделают. Денежные средства в сумме <сумма> рублей, это денежные средства были за сделанную плитку, на <*****> жилой многоквартирный дом делали. ФИО6 официально принимал и сдавал эти работы, на всех планерках присутствовал, везде расписывался. Во всех КСКах, во всех актах стояли подписи ФИО6. Стояла ли там сумма <сумма>, точно не может вспомнить какая там сумма стояла. Это получается сумма за три этажа, они делали в неделю по три этажа. Возможно, ФИО6 скроил там на бензин, так как до июля не платил. Точно не может вспомнить, когда денежные средства сняла ФИО3 Передала либо в тот же день, либо на следующий день. Не полностью денежные средства передала в связи с тем, что либо там остались транспортные расходы, либо это была часть заработной платы ФИО6. Они ФИО6 поначалу оплачивали транспортные расходы <сумма> рублей, в день у ФИО6 уходило, а потом когда все эти объекты затянулись, они обиделись и не стали за бензин оплачивать, ФИО6 приходилось каждую неделю какую-то сумму кроить и рабочие об этом знали. Понимал, что там не написано перечисление заработной платы в назначение платежа, и все равно согласился на такой способ получения денежных средств за работу, это ФИО6 устраивало, все счастливы довольны, вовремя получают денежные средства, ФИО6 откуда знал, что так будет, что заболеет и они обидятся, что все объекты встали. Это произошло в сентябре, у ФИО6 не было ни отпуска, ни выходных, постоянно просил у М., чтобы дали отдохнуть, потому что был очень загружен по этим всем объектам и в конце сентября уже заболел, была высокая температура и ФИО6 уехал в Менделеевск и ушел на больничный и у ФИО6 есть официальный больничный, который отправил по электронной почте бухгалтеру. На четвертый день болезни ФИО6 позвонил М. и сказал, чтобы болел сколько хотел, только чтобы отдал им все деньги, за весь этот период который они перечисляли. Не видел и не знал, что данные денежные средства перечисляются, как займ. Заявление о выдаче займа не писал. Трудовая книжка так и осталась там в фирме. ООО "Система" не просила у ФИО6 отчет по суммам, отправленным ФИО6 или жене на лицевой счет. ФИО3 из полученных <сумма> рублей передала ФИО6 около <сумма> рублей Ездили две машины в Ижевск, возможно ФИО6 снимал на оплату бензина отдельно. Определял данную сумм с той же суммы, которая приходила раз в неделю на оплату заработной платы. <сумма> рублей это уходило на машину ФИО6, а вторая машина обходилась <сумма> рублями, потому что они ехали Воткинск - Ижевск, а ФИО6 приходилось ехать до Ижевска и там еще колесить по всем объектам. Карта была в пользовании то у ФИО6, то у ФИО6, пин - код знал. Точно не знает, подключен ли Мобильный банк к карте жены. Карта с 24.09.2018 года по 28.09.2019 года была в пользовании то у ФИО6, то у ФИО6, если ФИО6 надо срочно заправится, берет карту и едет заправляется, у ФИО6 не спрашивал. Было и так, что карта в пользовании ФИО6 была целый день.

Третье лицо ООО «СК Технология», в судебном заседании, будучи извещено надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, не присутствует, о причинах неявки суд не уведомило. Дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Свидетель С. суду показала, что знает ФИО4, так как работал в ООО "Система" но был уволен за прогулы. Работает главным бухгалтером в ООО «СК Технология» с 2016 года, с ООО "Системой" у свидетеля заключен договор на оказание бухгалтерских услуг с даты создания организации с 2018 года. В обязанности свидетеля входит в ООО "Системе" ведение бухгалтерского учета и кадровый учет. Денежные средства как бухгалтер по своему усмотрению не перечисляет с ООО "Система", только по указанию директора. Директор единственное лицо, которое может дать указания о перечислении денежных средств с ООО "Система". ФИО4 работал в ООО "Система" с апреля 2018 года по октябрь 2018 года был уволен за прогулы. Денежные средства были выплачены ему в полном объеме на счет Сбербанка №***. Директора ООО "Система" и ООО "СК Технология" между собой друзья. Директор ООО "Системы" лично не знал жену ФИО6, но он знал самого ФИО6. Договора от <дата> не существует. По указанию руководителяв платежном поручении указан договор от 18.09.2018г., но его нет, в дальнейшем свидетель все платежи осуществляла с этим наименованием платежа. В трудовых отношения ФИО3 не состоит с ООО "СК Технология" и ООО «Система». Реквизиты ФИО3 дал руководитель. ФИО6 не одной перечислялись денежные средства, денежные средства перечислялись в счет займа, если бы была материальная помощь, свидетель бы так и написала в наименовании платежа. В дальнейшем денежные средства ФИО6 ворганизацию не возвращались. Денежные средства ФИО6 перечисляла поуказаниюруководителя, в качестве займа. Не знает, зачем руководитель дал распоряжение перечислить денежные средства ФИО6, и какие у них были взаимоотношения. Счет был целенаправленный для перевода ФИО6, случайно свидетель перевести ФИО6 денежные средства не могла.

Свидетель Ф суду показала, что с ФИО4 работали вместе в ООО "Системе", был мастером. Вместе работали с 25.07.2018 года по сентябрь 2018 года в СК "Технологии", работали на двух объектах на "ФОКИ" - спортивный комплекс и на <*****> дом строился в <*****>. Делали там декоративную штукатурку и балконы. По образованию штукатур - маляр, ФИО4 был мастером. Была бригада, мальчики работали с Башкирии и с Агрыза - А и А. Альберт мальчикам снимал квартиру, а свидетель ездила каждый день с Воткинска в Ижевск и обратно, возил Альберт. Свидетель ездила вместе с Н.Ч.. Отдавали документы свои для оформления Альберту, чтобы он увез в офис к ФИО2, в итоге не оформили. Денежные средства платил Альберт за работу, снимал их со своей карты, когда ему были перечисления и отдавал свидетелю. Была договоренность, что в неделю Альберт будет платить <сумма> рублей, <сумма> рублей в день получалось. ФИО4 при свидетеле снимал с карты, или когда ему не перечисляли, ждали, когда к ФИО6 буде перечисление. В банкомат с ним ездили. Устраивалась на работу через Интернет, созванивалась с Альбертом, там было написано в объявление СК "Технология". М - директор, он приезжал на "ФОКИ", был вместе с Альбертом. С ним не общалась, не знает, как его зовут. Приезжал всего один раз, его видели. Пришла <дата>, в какой период уже не помнит, потом перекинули на "Бабушкину", где-то около <дата>. В сентябре 2018 года уже престали зарплату платить, Альберт сказал, что перечислений нет, потом собрались и просто уехали. Хотели устраивать в СК "Технология". На Бабушкиной работало 5 человек, потом на ФОКИ оставались две девушки Лена и Оля и мальчишки там еще пол заливали, их было трое. Иногородним рабочим Альберт давал деньги с карточки, Ринат был, были с Башкирии, работали на обоих объектах. Потом еще всех перекинули на Бабушкину. В августе Альберт снимал им квартиру. ФИО2 им оплачивал данную квартиру. Каждую неделю была зарплата, выдавали наличными Альберт выдавал. Он всех собирал и всем выдавал. Это происходило в конце недели. Сначала расписывались, в двух или трех ведомостях, потом уже так получали. Каждый раз вам по <сумма> рублей выдавали. Cаттаров деньги с карточки получал и отдавал. Свидетелю рассказал о таком механизме получения денежных средств на карту ФИО4 Альберт. На карту денежные средства перечислял, говорил Альберт, что бухгалтер у М. Сколько перечисляли, не знает. Когда трудоустраивалась через Интернет на работу, сразу обговаривали размер выплат. В бухгалтерию предприятия не ездила, все расчеты по выплате заработной платы производились через ФИО6. Лично свидетелю работодатель на объекте не перечислял денежные средства на карточку, наличными. Все денежные средства поступали от ФИО6. Все остальные работники также получали. ФИО6 пояснил, что бухгалтер у М перечисляла ФИО6 денежные средства. ФИО6 из своих денежных средств не выдавал. Снимать денежные средства с ФИО6 вместе все, всей бригадой не ездили. В среднем человек было на объекте в <***>, то приходили, то уходили. Не знает, была ли заработная плата с другими работникам примерно одинаковая. Хотели, что бы официально были оформлены и Альберт увозил паспорта. Решила, что строил объекты в ФОКИ и на <*****>, что подрядчиком была СК "Технология", поскольку М приезжал на <***>. Не может достоверно сказать, что подрядчиком на этих объектах была СК "Технология", т.к. документы не подписывала.

Свидетель Ч.Н.В. суду показала, что с ФИО4 работали вместе в ООО «Система» с 25 июля 2018 года по 20 сентября 2018 года. Работали на <***>, Альберт туда забирал. Образование штукатур - маляр, плиточник. 20 июля 2018 года свидетель позвонила Альберту, в объявлении было написано, что требуется штукатур-маляр плиточник, требуется в г Ижевск. Свидетеля Альберт свозил и показал данный объект, и показал, что делать, а что не делать. С 25 июля 2018 года свидетель стала уже работать. Альберт забирал в 07 утра и увозил на место. Сам Альберт закупал материал, возил с г.Воткинска и увозил нас в г Воткинск. Потом через неделю присоединилась С.Ф.. Так же у Альберта были и на объекте люди, трое человек, И.,С. и Р., клали плитку. Иногда заезжали к ним на объект, чтобы посмотреть что они там делают. В <***> делали кабинеты, но в каких условиях, переодеться негде было, воды там не было, иногда так и ездили грязными сразу домой. Через какой-то промежуток времени появляется М.Ю.Н., ему сказали, что надо устроить на работу, М. сказал, чтобы отдали паспорта Альберту, чтобы сделать трудовой договор, но так и ни сделали трудовой договор. Когда приезжал, сказал, что каждую неделю будет платить деньги по <сумма> рублей. В итоге выплатил только раза два или три и то через силу, пока Альберт не позвонит ему. В пятницу Альберту перечисляли денежные средства, а поступали они только в понедельник на счет, почему должны в выходные дни сидеть без денег. Денежные средства должны были поступать на карту Альберту. Альберт сказал, т.к. спрашивали. Наличными денежные средства выдавал. Денежные средства поступали для оплаты труда. Получала <сумма> рублей. Два раза по <сумма> рублей получала, а потом не стали выдавать, все кормили «завтраками». Потом бесплатно работала. Наличными получала, расписывалась у Альберта в ведомости, а потом Альберт ее увозил в контору в Ижевске, как она называлась, уже не помнит. Официально не трудоустроили. Наверно М. не захотел налоги платить и все. Когда М. его видела, четыре раза приезжал, у него все время спрашивала, когда будет договор трудовой, М. все время говорил, все будет, через Альберта и до сих пор ничего нет, но паспорт Альберт привез. В среднем работало на объекте 20 человек. Сначала были на одном объекте, потом отправили на другой, а другие на других объектах. Трое плитку клали, сын у М. там работал крышу заливал. Лично у М. спрашивала, как будут выплачивать денежные средства, он сказал, что Альберту на карточку будут пересылать, а он уже будет деньги выдавать. Денежные средства перечислялись на карту ФИО4, а он уже свидетелю выплачивал наличными. При свидетеле ФИО6 денежные средства с карты не снимал. М.Ю.Н. очень часто приезжал на Бабушкину и все время обещал, что все будет нормально и деньги будут. Попросила снять квартиру, чтобы не ездить туда сюда, а он такую квартиру мальчикам снял, что там жили крысы и клопы. Как называется фирма не знает. В объявлении было написан просто Альберт и все. Деньги обещанные получали на Бабушкиной.

Свидетель Х.А.С. суду показал, что с Альбертом знаком с 2018 года, вместе работали полгода с марта по сентябрь или август точно не помнит. Работал плотником, имеется образование плотника, среднее - специальное. Работали в Ижевске, была бригада, делали двадцатиэтажки, точно, где находилось, уже не помнит. Работал вместе с Б.И., который работал также плотником. Где-то в Интернете нашел, что требуются плотники, мастер местный живет в Воткинске и устраивает в завод наш Воткинский. Официально трудоустраивался туда, поехали в Ижевск и там устроили. Точно не помнит, какая фирма была, по мнению свидетеля ООО "Система", официально трудоустроили и Б. также устроили официально. Где происходило трудоустройство, адрес не помнит. Заработную плату получал наличными и на карту перечисляли. Кто перечислял, не помнит. Наличными получал от мастера ФИО4 Объект сделали, выплачивали. Наличными когда по <сумма> рублей, когда по <сумма> рублей получал. Один раз в месяц получал наличными деньгами. Сейчас везде так платят. Все в общем выходило по <сумма> рублей. Работал только на одном, двадцатиэтажка и все, а еще в ТЦ "Флагман". Лето жара была, наверно июнь. Уволился ближе к осени, в Ижевск ездить надоело. На бензин мастер давал <сумма> руб. Ездил на своей машине, и еще 4 человека: мастер, Б. и еще двое человек. В получении денежных средств не расписывался. 5 человек работало на объекте. Не интересовался, откуда у мастера денежные средства. Не знает, кто был подрядчиком по договору подряда на возводимых объектах. Непосредственно руководителем вашим был только ФИО6. На бензин деньги ФИО6 когда наличным давал, когда на карту переводил. Заработная плата зависела от объемов. На <*****> работал, это и есть двадцатиэтажка.

Выслушав объяснение истца и ответчика, представителя ответчика и третьего лица показания свидетелей, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно:

- согласно платежному поручению №*** от №*** ООО «Система» перечислило ФИО3 на расчетный счет №*** в АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) г. Ижевск денежные средства в размере <сумма> руб., в назначении платежа указано: Беспроцентный займ по договору от 18.09.2018г., НДС не облагается;

- согласно ответа на запрос суда АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) от 14.01.2019г., лицевой счет №*** принадлежит ФИО3 Данный счет был открыт 18.08.2017г. по адресу <*****> (Доп. Офис-Отделение «Первомайское» АКБ Ижкомбанк (ПАО)). В настоящее время счет является действующим, привязан к карте №*** (неактивная);

- согласно выписке по счету №*** за период с 24.09.2018г. по 10.12.2018г., 24.09.2018г. на счет ФИО3 поступили денежные средства в размере <сумма> руб. от ООО «Система» в качестве беспроцентного займа по договору от 18.09.2019г., 25.09.2018г. денежные средства в размере <сумма> руб. были сняты с карты наличными денежными средствами в устройстве <*****>, далее ФИО3 проводились транзакции - операции со счетом путем перечисления денежных средств для оплаты товаров и услуг;

- согласно истории операций по дебетовой карте №*** ПАО Сбербанк, принадлежащей ФИО4 за период с 01.05.2018 по 15.10.2018г., 24.09.2018г. на счет карты внесена денежная сумма в размере <сумма> руб. через <***> 24.09.2018г. денежные средства в размере <сумма> руб. переведены на карту №*** С.;

- согласно кассового чека Почты России от 24.10.2018г., претензии от 24.10.2018г., в адрес ФИО3 ООО «Система» была направлена претензия о возврате перечисленных денежных средств в размер <сумма> руб., полученных ФИО3 в качестве займа. Согласно почтового уведомления и отчета об отслеживании отправления с сайта Почты России, претензия получена по адресу регистрации ФИО3 - <*****>;

- согласно справки ООО «Система» от 12.02.2019г., представленной в Воткинский районный суд УР, ФИО3 в трудовых отношениях с ООО «Система» не состояла;

- согласно трудового договора от 09.04.2018г., карточки сотрудника ООО «Система» за 2018г., приказа об увольнении по п. 6п ст. 81 ТК РФ от 29.10.2018г., ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «Система» с 09.04.2018г. по 29.10.2018 в должности мастер общестроительных работ, место работы <*****>, заработная плата по трудовому договору в размере <сумма> руб. в месяц, в месяц <сумма> руб.;

- согласно расписки от 24.09.2018г., ФИО4 получил от ФИО3 денежные средства в размере <сумма> руб., перечисленные на ее расчетный счет ПАО «Ижкомбанк» от ООО «Система», данные денежные средства являются оплатой за работу на объекте в <*****>;

- согласно расписки от 14.08.2019г., ФИО4 24.09.2018г. получил <сумма> руб. путем снятия с карты ФИО3 АКБ «Ижкомбанк» и использовал их в целях выдачи заработной платы рабочим в ООО «Система».

Указанные обстоятельства установлены материалами гражданского дела и сторонами не оспариваются.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст.1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) денежных средств.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что <дата> истец ООО «Система» перечислило со своего расчетного счета №*** в АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) <*****> на банковскую карту, принадлежащую ФИО3 денежные средства в размере <сумма> руб., в назначении платежа было указано на перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа от 18.09.2018г.

Данный факт подтверждается платежным поручением №*** от <дата>, выпиской по счету №***, привязанного к карте №*** принадлежащей ФИО3, из которых следует, что с расчетного счета №*** в АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) г. Ижевск, принадлежащего ООО «Система» на банковскую карту №*** в АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) г. Ижевск, принадлежащей ФИО3 перечислены денежные средства в размере <сумма> руб.

Факт получения от истца денежных средств в указанную дату и в указанной сумме ответчик ФИО3 не оспаривает. В судебном заседании ответчик ФИО3 оспаривала факт получения указанных денежных средств безосновательно, ссылаясь на их получение и последующую их передачу супругу (посредством передачи банковской карты супругу в пользование) в качестве оплаты труда рабочих, нанятых супругом для выполнения строительных работ для ООО «Система», также указывала на тот факт, что денежными средствами ООО «Система» не пользовалась, поскольку банковская карта находилась у супруга, истец до перечисления денежных средств знал об отсутствии обязательств между истцом и ответчиком, в том числе, вытекающих из договора займа.

Между тем, указанные доводы стороны ответчика со ссылкой на показания свидетелей Ф.,Ч., Х. объяснения третьего лица ФИО4, а также письменные доказательства: выписки по счету банковской карты ФИО4 и ФИО3, подтверждения в ходе судебного заседания не нашли.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 420 ГК РФ предусматривает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (п. 1 ст. 709 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составляемой подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

В данном случае договор в виде единого документа сторонами (третьим лицом ФИО4 и работниками, выполнявшими работы для ООО «Система» свидетелями Ч. и Ф.) не составлялся.

Не составлялся такой договор и между истцом ООО «Система» и свидетелями Ч.. и Ф.

Кроме того, судом установлено, что свидетель Х. был трудоустроен в ООО «Система».

Оценивая доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что при отсутствии проектно-сметной документации и отсутствием каких-либо иных документов, свидетельствующих о согласовании сторонами по договору подряда характера и объемов, подлежащих выполнению работ, невозможно сопоставить строительные работы, подлежащие выполнению по договору, с теми работами, которые, по мнению третьего лица, он выполнил с привлечением третьих лиц. Кроме того, каких-либо доказательств стоимости работ, согласованной между сторонами (истцом ООО «Система» и свидетелями Ч. и Ф., истцом ООО «Система» и ФИО4), а также о взятом на себя обязательстве оплаты стоимости работ ООО «Система», в материалы дела не представлено.

Представленные стороной ответчика в материалы дела доказательства не позволяют квалифицировать правоотношения третьего лица и свидетелей как вытекающие из договора подряда, поскольку их показаний свидетелей невозможно установить согласование между третьим лицом и свидетелями существенных условий договора подряда (предмет и сроки). Несогласованность существенных условий договора свидетельствует о незаключенности договора подряда.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выполнения ремонтно-строительных работ для истца третьим лицом ФИО4 с привлечением третьих лиц, обязательства оплаты которых взял на себя истец, по утверждению ответчика и третьего лица, путем перечисления денежных средств со счета ООО «Система» на банковскую карту супруги третьего лица ответчика по иску ФИО3

С доводами ответчика и третьего лица о том, что факт выполнения работ и оплата их стоимости истцом через банковскую карту ответчика подтверждается показаниями свидетелей Х., Ч., Ф., суд не усматривает оснований согласится.

Так, из показаний допрошенных свидетелей нельзя сделать вывод, что между третьим лицом и свидетелями был заключен договор подряда на выполнение работ, поскольку согласованность всех существенных условий договора подряда из указанных показаний определить не представляется возможным. При этом, ни ответчиком, ни третьим лицом не представлены гражданско- правовые договоры, заключенные между третьим лицом и указанными свидетелями о привлечении их к выполнению работ на объекте выполнения работ, заказчиком которых, по утверждению ответчика и третьего лица, выступило ООО «Система».

Таким образом, факт выполнения работ, указанных третьим лицом ФИО4, перечисление денежных средств через банковскую карту ответчика в счет оплаты работ, не доказан.

Кроме того, суд отмечает, что согласно объяснениям директора ООО «Система» ФИО7 от 25.05.2019г., данными в ходе проведения проверки по заявлению ФИО4, денежные средства, являющиеся предметом спора, перечислялись на банковскую карту супруги ФИО4 в подотчет ФИО4 на приобретение расходных материалов и выполнение работ, между тем какие-либо документы, подтверждающие факт понесенных расходов ФИО4 были представлены не в полном объеме, заработная плата ФИО4 и работникам выплачивалась по данным ФИО4 путем перечисления на их банковские карточки или выдавали наличными в офисе организации. Денежные средства перечислялись как по договору займа, чтобы в случае не предоставления ФИО6 отчетных документов, можно было бы взыскать перечисленные денежные средства.

Таким образом, факт поручения оплаты свидетелям платы за выполненную работу третьему лицу ФИО4 через банковскую карту ФИО3 истцом отрицается.

09.04.2018г. между истцом и третьим лицом ФИО4 был заключен трудовой договор. ФИО4 был принят в ООО «Система» мастером общестроительных работ. Факт выплаты заработной платы согласно трудовому договору, ни истцом, ни ответчиком не оспаривается.

При этом, в судебном заседании установлено, и не оспаривается ни истцом, ни третьим лицом ФИО4, что факт выдачи денежных средств в подотчет, соответствующим приказом руководителя ООО «Система» не оформлялся, как того требует п. 6.3 Указания Банка России от 11.03.14 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», авансовый отчет о расходовании денежных средств в размере <сумма> руб. ФИО4 истцу не предоставлялся.

Как установлено в судебном заседании, договор беспроцентного займа от 18.09.2018г. между истцом и ответчиком в письменном виде не заключался, что не оспаривается ни стороной истца, ни стороной ответчика.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Какого-либо письменного документа, содержащего существенные условия договора займа (сумма займа, условие о возвратности суммы займа) сторонами суду не представлено.

В связи с чем, оснований считать, что денежная сумма в размере <сумма> руб. была перечислена истцом ответчику во исполнение обязательства займодавца (истца) передачи денежных средств в долг (в заем) заемщику (ответчику), у суда не имеется.

Кроме того, представленные отчеты по банковским картам ответчика и третьего лица не указывает на то, что после зачисления средств истца на счет карты ответчика осуществлялась операция по переводу данных средств на оплату заработной платы либо платы за выполненные работы третьим лицам, в том числе, свидетелям. Представленные ФИО4 расписки от 24.09.2018г. и 14.08.2019г. также об указанном факте не свидетельствуют. Кроме того, из выписок по счетам ФИО3 и ФИО4 усматривается, что 24.09.2018г. ФИО3 на счет банковской карты поступили спорные денежные средства, 25.09.2018г. указанные денежные средства сняты с карты наличными денежными средствами в размере <сумма> руб. Между тем, на счет банковской карты ФИО4 денежные средства в размере <сумма> руб. поступили 24.09.2018г., что согласуется с содержанием расписки от 24.09.2018г., но противоречит выписке по счету ФИО3 Таким образом, достоверно установить тот факт, что именно поступившие денежные средства от ООО «Системы» были сняты ФИО4 с карты ФИО3 и внесены на банковский счет ФИО4, не представляется возможным.

Более того, согласно показаний свидетелей Ф. и Ч. какую-либо работу на объекте, указанном третьим лицом ФИО4 в качестве основания для получения денежных средств за выполненную работу, по адресу <*****> в <*****>, не выполняли. Письменных доказательств получения свидетелем Х. от ФИО4 денежных средств в счет оплаты произведенных работ на указанном объекте, также не представлено, полученная денежная сумму, дата получения денежных средств, ни свидетелем, ни ФИО4 не конкретизированы.

По факту передачи ФИО3 ФИО4 банковской карты, принадлежащей ответчику, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Пунктом 1 ст. 848 названного кодекса предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Таким образом, передача банковской карты третьему лицу сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.

Суд приходит к выводу, что доводы ответчика о передаче банковской карте супругу и ее неосведомленности о производимых супругом операциях по карте, правового значения не имеют, поскольку выписка по счету, отчет по карте, содержащие сведения о движении денежных средств, право ведения которых предоставлено банку, и обязанность по учету которых возложена на банк в силу закона, являются письменными доказательствами подтверждающими использование карты клиентом. По условиям Правил универсального банковского обслуживания физических лиц в АКБ «ИЖКОМБАНК» (ПАО) (на публичных условиях) (УДБО)", держатель карты несет ответственность за все операции, совершенные с картой как лично, так и третьими лицами, с использованием карты либо ее реквизитов, ПИН-кода, совершенные до момента получения банком письменного заявления клиента об утере/краже/изъятии карты включительно. Указанное обстоятельство является общеизвестным, доказыванию не подлежит.

Кроме того, ответчиком ФИО3 не оспаривается факт добровольной передачи банковской карты ФИО4, информированность об использовании карты ФИО4 по своему усмотрению, в том числе информированность о поступлении на карту денежных средств.

В связи с указанным, именно ответчик обязан надлежащим образом нести бремя владельца счета, к которому выпущена карта.

С учетом изложенного, стороной ответчика не предоставлено допустимых, относимых, достоверных доказательств наличия обязательств истца ООО «Система» по оплате ремонтно-строительных работ, выполненных по поручению ООО «Система» ФИО4 и третьими лицами, привлеченными к выполнению работ ФИО4, выплате заработной платы указанным лицам через банковский счет, привязанный к банковской карте ответчика ФИО3 Также не представлено доказательств, подтверждающих наличие иных обязательственных отношений между истцом и ответчиком, а также между истцом и третьим лицом ФИО4

Обстоятельств, указывающих на передачу истцом денежных средств в дар ответчику или с целью благотворительности, а равно в качестве безвозмездной материальной помощи, на условиях невозвратности, не установлено.

В связи с тем, что у ответчика не имелось правовых оснований для получения чужих денежных средств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Ответчик, получивший денежные средства истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, не выполнил обязанности, возложенной на него пунктом статьи 1102 ГК РФ, по возврату неосновательного обогащения, в связи с чем, иск обоснован и подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие со стороны ответчика доказательств правомерности удержания требуемой истцом суммы, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ФИО3 в пользу истца составляет <сумма> руб.

Анализируя требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки банка, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положениями пункта 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2018г. по 15.07.2019г., при том, что денежные средства были истцом перечислены ответчику 24.09.2018г., что не противоречит требованиям ст. 1107 п. 2 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный представителем истца, за период с 01.12.2018г. по 15.07.2019г. проверен судом и признан верным.

С учетом вышеизложенного, суд находит требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018г. по 15.07.2019г. подлежащим удовлетворению в размере <сумма> руб. <сумма> коп. как то просит истец.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов по оплате госпошлины в размере <сумма> руб. <сумма> коп. и оплате услуг представителя в размере <сумма> руб.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Порядок распределения судебных расходов между сторонами призван создать механизм эффективного восстановления нарушенных прав с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред.

В этой связи гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Поэтому расходы на оплату услуг представителя, являясь издержками, связанными с рассмотрением дела, возмещаются только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Статья 100 ГПК РФ прямо предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству с другой стороны.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В подтверждение, понесенных расходов по оплате услуг представителя стороной истца представлен расписка ФИО1 от 20.11.2018 года на сумму <сумма> руб., договор на оказание юридических услуг от 20.11.2018 года.

Согласно условий договора на оказание юридических услуг от 20.11.2018 года, заключенного между ФИО1 (исполнитель) и ООО «Система» (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель оказывает для заказчика следующие виды юридических услуг: подготовка претензии, искового заявления и всех необходимых документов для взыскания суммы займа (неосновательного обогащения) в судебном порядке с ФИО3, подача иска и всех необходимых документов в суд (п. 1). Стоимость услуг по договору составляет <сумма> руб. (п. 2). Срок оказания услуг: до момента вынесения решения судом (п. 3).

О чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание сложность настоящего дела, проделанную представителем ФИО1 работу, с учетом характера и объема оказанных представителем ФИО1 истцу ООО «Система» юридических услуг, объема рассмотренных материалов гражданского дела, суд, с учетом требований разумности и справедливости, характера и сложности спора, учитывая реальные затраты времени на участие представителя в деле, участие представителя ФИО1 в судебных заседаниях 19.03.2019, 22.04.2019, 14.08.2019, в ходе которого судом принято решение об удовлетворении заявленных требований, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, цену иска, длительность рассмотрения дела, в котором представитель истца принимала участие, суд приходит к выводу, что требования ответчика о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению частично, поскольку суд считает, что размер заявленных расходов на оплату услуг представителя завышен, в связи с чем, подлежит взысканию в пользу истца ООО «Система» с ответчика ФИО3 <сумма> руб.

Данный размер расходов соответствует требованиям разумности, соотносится с объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела.

Иск удовлетворен в полном объеме, следовательно, в порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину в размере <сумма> руб. <сумма> коп., при этом с учетом положений п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, п. 1 чт. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, подлежащая доплате истцом при увеличении размера исковых требований, подлежит взысканию с ответчика доход бюджета МО «Город Воткинск» в размере <сумма> руб. <сумма> коп.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Система» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Система» сумму неосновательного обогащения в размере <сумма> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 года по 15.07.2019 года в размере <сумма> руб. <сумма> коп., оплаченной государственной пошлины в размере <сумма> руб. <сумма> коп., расходов на оплату услуг представителя в размере <сумма> рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета МО «Город Воткинск» государственную пошлину в размере <сумма> руб. <сумма> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Воткинский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2019 года.

Судья Е.В. Караневич