Решение № 2-790/2017 2-790/2017~М-116/2017 М-116/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-790/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Вешагуровой Е.Б.

при секретаре Райсбих Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к администрации города Барнаула, администрации Железнодорожного района г.Барнаула о сохранении дома в реконструированном виде, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации города Барнаула, администрации Железнодорожного района г.Барнаула о сохранении жилого дома по <адрес><адрес> в реконструированном виде, признании права собственности на долю указанного дома, в обоснование которого указали, что является собственниками <данные изъяты> доли земельного участка и жилого дома по названному адресу. Собственников второй половины домовладения является ФИО2 В целях улучшения комфортности проживания в доме истцами за счет собственных средств, без получении на то соответствующих разрешений возведен пристрой <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. Возведенный пристрой соответствует строительным нормам и правилам, угрозы для жизни и здоровья граждан не представляет. Ответом дминистрации Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома после реконструкции отказано, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО3 на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Истец, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили в суд заявления о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик администрация города Барнаула в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке. Ранее представил письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения исковых требований.

Ответчик администрация Железнодорожного района г.Барнаула в судебное заседание также не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором решение по делу оставляет на усмотрение суда, просит рассмотреть дело без его участия.

Суд с учетом мнения представителя истца, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истцов, исследовав представленные в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, удостоверяющего выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, свидетельствует о том, что спорный объект не был введен в гражданский оборот.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО1 (<данные изъяты>) и ФИО2 (<данные изъяты>) на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

На принадлежащем истцу и третьему лицу земельном участке возведен жилой дом <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., который согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним также принадлежит ФИО1 и ФИО2 в равных долях.

На титульном листе выписки из технического паспорта на жилой дом по <адрес>, выданного АКГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости» Центральный отдел по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имеется отметка «общая площадь жилого дома изменилась в результате сноса части <данные изъяты>»и возведения нового жилого пристроя <данные изъяты>.

Согласно заключению специалиста строительно- технической экспертизы по результатам визуального и инструментального обследования строительных конструкций и коммуникаций жилого дома (<данные изъяты>) по <адрес>, составленному Ассоциацией судебных и строительно- технических экспертов и проектировщиков Саморегулируемой организации проектировщиков «СтройПроект» г.Санкт- Петербург, требования по прочности, долговечности, неизменяемости сопрягаемых элементов, трещиностойкости и деформативности строительных конструкций, после завершенного строительства пристроя Литер А3 в данных конкретных условиях выполняются. Несущая способность строительных конструкций жилого домовладения обеспечена и не представляет потенциальной угрозы для жизни и здоровья людей, не нарушены правила эксплуатации жилых зданий и сооружений. Строительство пристроя <данные изъяты> завершено. Пристрой размещен с требуемыми пожарными разрывами, с соблюдением санитарно- бытовых, эпидемиологических, санитарно-эпидемиологических и градостроительных норм и правил. Жилой пристрой может эксплуатироваться в дальнейшем безопасно и безаварийно в обычном режиме, без каких-либо ограничений.

В соответствии с градостроительной справкой от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> по <адрес> относится к условно разрешенному виду использования <данные изъяты>, что соответствует градостроительному регламенту данной зоны.

При строительстве пристроя <данные изъяты> не выдержано нормативное расстояние <данные изъяты>) от сети водопровода <данные изъяты>

Однако указанные обстоятельства не препятствуют сохранению дома в реконструированном виде.

Согласно отзыву ООО «Барнаульский водоканал» уличная сеть водопровода д-<данные изъяты> мм, проходящая по <адрес>, является муниципальной собственностью и по договору аренду от ДД.ММ.ГГГГ № передана администрацией города <данные изъяты> на обслуживание <данные изъяты>». Кроме того, при строительстве пристроя не соблюдено нормативное расстояние (не менее <данные изъяты>) от самотечной сети канализации <данные изъяты>.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ года № ООО «Барнаульский водоканал» согласовал размещение дома в реконструированном виде.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ Алтайской краевой ассоциации инсталляторов систем безопасности «Безопасность» жилой дом <адрес> построен с соблюдением требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» и нормативными документами по пожарной безопасносности, не выявлено нарушений требований пожарной безопасности, создающих угрозу для жизни и здоровья людей.

На основании изложенного, суд полагает возможным сохранить жилой дом (<данные изъяты> по <адрес> в реконструированном виде.

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает, что возведение пристроя осуществлялось истцом за счет собственных средств, что в ходе рассмотрения дела оспорено не было.

При этом суд учитывает, что в соответствии с ч.3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость о того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Кроме того, истцами принимались меры к получению разрешения на ввод в эксплуатацию пристроя (<данные изъяты>) к жилому дому, в чем истцу отказано ответом администрации Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ года №.

Таким образом, единственным признаком самовольной постройки является отсутствие у истца разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что не может являться основанием для отказа в иске.

В силу ст. 2 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

В соответствии с п. 29 ст. 19 «Устав городского округа- города Барнаула Алтайского края» к вопросам местного значения городского округа относится в том числе выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

После реконструкции и увеличения площади жилого дома произошло перераспределение долей истца и третьего лица в праве собственности на объект недвижимости. В связи с чем суд признает за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> долей в праве на дом, за ФИО2- на <данные изъяты> доли.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить жилой дом по <адрес> (<данные изъяты>) в реконструированном состоянии, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью- <данные изъяты> кв.м. в соответствии с техническим паспортом АКГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости» Центральный отдел по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> (<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью- <данные изъяты>м.

Признать за ФИО2 право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> края (<данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты>м., жилой площадью- <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.Б. Вешагурова