Решение № 2-3853/2024 2-3853/2024~М-2734/2024 М-2734/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 2-3853/2024

Дело № 2-3853/2024

УИД 23 RS0040-01-2024-003531-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года г. Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Гусакова Я.Е.,

при секретаре судебного заседания Джигирь Л.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца: ФИО3,

представителя ответчика МБУК «Парки культуры и отдыха города Краснодара МО г. Краснодар: ФИО10., действующей на основании доверенности №28 от 05.07.2024,

представителя ответчика МБУК «Парки культуры и отдыха города Краснодара МО г. Краснодар: ФИО6, действующего на основании доверенности №3 от 09.01.2024,

представителя третьего лица администрации муниципального образования г. Краснодар: ФИО7, действующего на основании доверенности №1519/01 от 03.07.2024,

представителя третьего лица МКУ МО г. Краснодар «Центр озеленения и экологии»: ФИО8, действующей на основании доверенности б/н от 10.01.2024,

представителя МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта»: ФИО5, действующей на основании доверенности №01-5/33 от 29.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МБУК Краснодарские парки, МКУ Управлению коммунального хозяйства и благоустройства МО г. Краснодар о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУК «Краснодарские парки», МКУ «Управлению коммунального хозяйства и благоустройства» МО г. Краснодар о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 29.11.2023 истец припарковал свой автомобиль марки «Хендэ Солярис» гос. номер № на платной парковке, расположенной на стороне парка «Городской сад» по адресу: <...> напротив дома 37 по ул. Захарова в г. Краснодаре. 29.11.2023 в 13:56 истцу поступил звонок на телефон, в ходе которого было сообщено, что на его автомобиль упало дерево, после чего подойдя к своему автомобилю истец обнаружил, что на нем лежит дерево, упавшее с территории парка «Городской сад». В результате на автомобиле образовались повреждения на крыше, капоте, переднем бампере, передних стойках, правой передней двери, правом крыле, правой задней двери, трещины и сколы на лобовом стекле, вмятины на левой передней стойке, капоте, переднем бампере. По данному факту истец обратился с заявлением в УВМД России по г. Краснодару. 04.12.2023 УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Краснодару было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец обратился к ответчикам и третьим лицам, с просьбой предоставить сведения о том, какое учреждение, ведомство ответственно за содержание деревьев и иных зеленых насаждений, расположенных на территории МО г. Краснодар, и в частности, на платной парковке, расположенной на стороне парка «Городской сад», однако сведений не получил. 18.03.2024 состоялся осмотр и фиксация поврежденного транспортного средства. По результатам осмотра специалистом ООО «Лаборатория судебных экспертиз» было составлено заключение №31 от 18.03.2024, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 82 136 руб. Стоимость услуг по составлению акта осмотра и подготовки экспертного заключения составила 6300 руб., что подтверждается договором. Просит суд взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 82 136 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2664,80 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, в части требований к надлежащему ответчику – МБУК «Парки Культуры и отдыха Краснодара» просит суд взыскать с данного ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 82 136 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2664,80 рублей.

Представитель ответчика МБУК «Парки культуры и отдыха города Краснодара МО г. Краснодар ФИО4, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила в иске ФИО1 отказать в полном объеме.

Представителя ответчика МБУК «Парки культуры и отдыха города Краснодара» МО г. Краснодар ФИО6, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил в иске ФИО1 отказать в полном объеме.

Представителя третьего лица администрации муниципального образования г. Краснодар ФИО7, по вопросу удовлетворения заявленных требований полагался на усмотрение суда.

Представителя третьего лица МКУ МО г. Краснодар «Центр озеленения и экологии» ФИО8, в судебном заседании по вопросу удовлетворения заявленных требований полагалась на усмотрение суда.

Представителя МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» ФИО5, по вопросу удовлетворения заявленных требований полагалась на усмотрение суда.

Представитель МКУ «Управления коммунального хозяйства и благоустройства МО г. Краснодар», представитель Департамента транспорта и дорожного хозяйства в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля марки «Хендэ Солярис» гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 2350 №093378.

29.11.2023 истец припарковал свой автомобиль марки «Хендэ Солярис» гос. номер № на платной парковке, расположенной на стороне парка «Городской сад» по адресу: <...> напротив дома 37 по ул. Захарова в г. Краснодаре.

29.11.2023 в 13:56 истцу поступил звонок на телефон, в ходе которого было сообщено, что на его автомобиль упало дерево, после чего подойдя к своему автомобилю истец обнаружил, что на нем лежит дерево, упавшее с территории парка «Городской сад».

В результате на автомобиле образовались многочисленные повреждения.

По данному факту истец обратился с заявлением в УВМД России по г. Краснодару.

04.12.2023 УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Краснодару было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику.

По результатам осмотра специалистом ООО «Лаборатория судебных экспертиз» было составлено заключение №31 от 18.03.2024, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 82 136 руб. Стоимость услуг по составлению акта осмотра и подготовки экспертного заключения составила 6300 руб., что подтверждается договором.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно правовой позиции в определении Верховного Суда РФ от 02.06.2020 № 4-КГ20-11 (2-4196/2018) в соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьями 1064 и статьей 1079 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, в случае причинения вреда источником повышенной опасности (автомобилем) подлежит возмещению в полном объёме как лицом, причинившим вред, так и владельцем источника повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, согласно Постановлению администрации муниципального образования г. Краснодар от 27.09.2023 №4582, муниципальному образованию г. Краснодар принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 23:43:000000:2772 площадью 113032 кв.м., расположенный по адресу: <...> з/у34, с видом разрешенного использования – «для эксплуатации территории парка» (регистрационная запись от 26.06.2023 №23:43:000000:27722-23/226/2023-1, согласно выписке из ЕГРН).

МБУК «Парки культуры и отдыха г. Краснодара» МО г. Краснодар указанный земельный участок с кадастровым номером 23:43:000000:2772 площадью 113032 кв.м., расположенный по адресу: <...> з/у34, с видом разрешенного использования – «для эксплуатации территории парка» переданы на праве оперативного управления.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (ст. 296 ГК РФ).

Согласно ст. 39.9 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование осуществляется на основании решения уполномоченного органа.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование исключительно:

1) органам государственной власти и органам местного самоуправления;

2) государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным);

3) казенным предприятиям;

4) центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий.

Согласно ч.3 ст. 39.9 ЗК РФ в решении о предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование указывается кадастровый номер земельного участка, а также:

1) наименование организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц в случае предоставления земельного участка юридическому лицу; 2) наименование органа местного самоуправления в случае предоставления ему земельного участка; 3) наименование органа государственной власти в случае предоставления ему земельного участка.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является МБУК «парки культуры и отдыха города Краснодара» МО г. Краснодар.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно представленного истцом отчета ООО «Лаборатория судебных экспертиз» №31 от 18.03.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 82 136 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 82 136 руб.

Представителем ответчика сумма, подлежащая взысканию, оспорена не была, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

В обоснование возражений на иск, представитель ответчика ссылается на то, что имело место непреодолимая сила, то есть обстоятельства, по которым они не могли нести ответственность, в этот день порывы ветра составляли 17 м/с, при данной скорости ветра считает, что данные метеорологические условия являются неблагоприятными и это послужило падению дерева на автомобиль истца, предоставив справку Краснодарского центра по гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды – филиал ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» от 12.07.2021 №986, согласно которой порывы ветра 29.11.2023 составляли 17м\с.

Согласно ст. 401 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснил Верховный суд РФ в 8 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Отклоняя доводы ответчика о том, что ущерб имуществу истца был причинен в результате чрезвычайных неблагоприятных погодных условий, суд исходит из того, что достаточных доказательств на этот счет не представлено, к тому же эти доводы не согласуются со сведениями Краснодарского гидрометцентра, где на день заявленного события зафиксированы максимальные порывы ветра 17М\С., режим чрезвычайной ситуации в связи с неблагоприятной паводковой обстановкой на территории г. Краснодара не установлен.

Таким образом, суд оценив собранные доказательства, заключение экспертизы, содержащее выводы об относимости повреждений автомобиля к заявленному событию и оценке причиненного ущерба, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца за счет ответчика, в зоне ответственности которого находится контроль за состоянием и надлежащей эксплуатацией городских зеленых насаждений, расположенных в на стороне парка «Городской сад» по адресу: <...> напротив дома 37 по ул. Захарова в г. Краснодаре.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче настоящего иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2664,80 руб., которые подтверждены представленным в дело платежным поручением №43264 от 16.05.2024, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МБУК Краснодарские парки, МКУ Управлению коммунального хозяйства и благоустройства МО г. Краснодар о возмещении ущерба – удовлетворить в части.

Взыскать с МБУК «Краснодарские парки» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, в размере 82 136 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 664,80 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Первомайского районного

суда г. Краснодара Я.Е. Гусаков

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2024.