Решение № 2-4064/2017 2-4064/2017~М-4067/2017 М-4067/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-4064/2017

Дело № 2-4064/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

при секретаре Котляревском Д.С.,

рассмотрев 13 сентября 2017 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о защите прав потребителя, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «СК «Регионгарант» заключен договор добровольного страхования транспортного средства сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. Договором о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательства по указанному договору страхования. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в районе <адрес>А по <адрес> от действий неустановленных лиц автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее – <данные изъяты>), причинены повреждения и соответственно истцу ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о восстановлении поврежденного транспортного средства с приложением всех необходимых документов, по результатам рассмотрения которого событие признано страховым случаем, истцу выдано направление на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания, согласно заказ-наряду № определена приблизительная стоимость восстановительного ремонта в сумме 241 910,40 рублей. После произведенного восстановительного ремонта и осмотра транспортного средства истец установил, что не все повреждения устранены, в связи с чем стоимость ремонта составила 207 297,40 рублей. При осуществлении ремонтных работ не учтены работы по ремонту дисков и накладки задней правой двери на общую сумму 21 233 рубля. Кроме того, страховщик не определил и не выплатил истцу компенсацию утраты товарной стоимости транспортного средства (далее – УТС ТС). Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС ТС составила 102 433,75 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия, в удовлетворении которой отказано.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2 1233 рубля, УТС ТС в размере 102 433,75 рублей, расходы по оплате экспертизы для определения УТС ТС в размере 1 500 рублей, юридические расходы в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Определением Кировского районного суда города Омска от 13.09.2017 производство по гражданскому делу по настоящему иску в части требований о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 21 233 рублей прекращено по причине отказа истца от данных требований.

ФИО1 в судебном заседании требования с учетом частичного отказа от них поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

АО «Согаз» представителей в судебное заседание не направило, уведомлено надлежащим образом, представило отзыв на исковое заявление, согласно которому просило в удовлетворении заявленных требований отказать, так как повреждения дисков и накладки задней правой двери не относятся к указанному страховому случаю, компенсация УТС ТС правилами страхования не предусмотрена.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д. 82, 83).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «СК «<данные изъяты>» заключен договор добровольно страхования автомобиля <данные изъяты> по риску КАСКО, подтверждением чего является страховой полис серии №, сроком действия с 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, оплата страховой премии осуществлена истцом в сумме 130 000 рублей (л.д. 20, 40, 40 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в районе <адрес> от действий неустановленных лиц автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения лакокрасочного покрытия (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «<данные изъяты>» с заявлением о восстановлении поврежденного транспортного средства (л.д. 52).

Обозначенное событие признано АО «<данные изъяты>» страховым случаем, истцу выдано направление на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания ООО «<данные изъяты>» (л.д. 54 оборот).

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ величина <данные изъяты> составляет 102 433,75 рубля (л.д. 7 – 19).

Оценивая указанное заключение, суд учитывает, что оно содержит подробное мотивированное описание проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов постановлены на исследованных по необходимой методике материалах, ответы на поставленные вопросы даны в пределах компетенции экспертов, заключение не содержит противоречивых выводов или неоднозначного толкования, в связи с чем основания для сомнений в объективности результатов исследования суд не усматривает.

Размер УТС ТС ответчиком не оспорен, допустимые доказательства иного размера УТС ТС ответчиком не представлены, ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и ответчиком заключен договор №, согласно которому ответчик принял страховой портфель и перестраховочный портфель, в том числе обязательства АО «СК «<данные изъяты>» по заключенным договорам добровольного имущественного страхования (л.д. 64 – 81), в связи с чем обязательства АО «СК «<данные изъяты>» по указанному договору добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> перешли к ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате компенсации УТС ТС, в удовлетворении которой отказано (л.д. 25, 26, 56).

В соответствии с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном 30.01.2013, утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

Аналогичная позиция изложена в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому УТС ТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, изложенные нормы ГК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, поскольку доказательства выплаты ответчиком истцу компенсации УТС ТС не представлены, требование истца о взыскании с ответчика компенсации УТС ТС в сумме 102 433,75 рубля подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание установленную пунктом 3 статьи 1 ГК РФ презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, исходя из содержания которой следует добровольность исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, учитывая обращение истца к ответчику с претензией о компенсации УТС ТС, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 1 500 рублей (л.д. 6) являются убытками истца, которые подлежат возмещению за счет ответчика в силу положений статьи 15 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума № 17), при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку договор добровольного страхования транспортного средства заключен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком в связи с наступлением страхового случая распространяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с невыплатой компенсации УТС ТС, периодом просрочки выплаты компенсации УТС ТС, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 4 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 53 966,88 рублей (102 433,75 + 1 500 + 4 000 Х 50 %).

В ходе судебного разбирательства не было установлено наличия предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от обязанности компенсации морального вреда и выплаты штрафа.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей (л.д. 27 – 29).

Принимая во внимание объем заявленных требований, характер спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, суд считает разумными расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 21 Постановления Пленума № 1, о не применении положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 3 579 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства 102 433,75 рубля, расходов по оплате экспертизы 1 500 рублей, компенсации морального вреда 4 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 3 000 рублей, штраф 53 966,88 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 3 579 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2017 года