Решение № 2-8843/2017 2-8843/2017 ~ М-6587/2017 М-6587/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-8843/2017

Копия

№ 2-8843/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 07 декабря 2017 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Решетниковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования следующим.

20.09.2017 года в 23.30 часов истец двигался на автомобиле BMW 320i государственный регистрационный знак № по ул. Робеспьера в г. Красноярске, в сторону ул. Республики, при повороте направо совершил наезд на яму в районе дома №49, предупреждающие знаки о ремонте дороги отсутствовали, как и освещение дороги.

Инспектор ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия, не разобравшись с ситуацией, вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому водитель ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД РФ. С указанным постановлением истец не согласен.

Согласно заключению ООО «АвтоОценка» №3624-09/17 от 13.10.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 104 687 руб., стоимость услуг оценки составила 10 000 руб.

Для восстановления своего нарушенного права истец был вынужден обратиться за юридической помощью, за составление искового заявления истцом было уплачено 5 000 руб., за представление интересов в суде – 20 000 руб., за копирование материала 1 140 руб., за оформление доверенности – 3 000 руб.

Полагает, что причиненные истцу убытки возникли из-за бездействия ответчика, связанного с неисполнением обязанностей по обеспечению надлежащего содержания спорной дороги.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 104 687 руб., стоимость услуг оценки в размере 10 000 руб., расходы на телеграммы в размере 928,52 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3513руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 000 руб., расходы по копированию материалов в размере 1 140 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 26.09.2017 года, который требования поддержал по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика МКУ г.Красноярска «УДИБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания гражданского дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении суду не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания и отказа по собственному волеизъявления от участия в процессе, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в силу ст. 233 ГПК РФ с учетом согласия стороны истца в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении суду не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы административного производства №139758, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании было установлено, что 20.09.2017 года в 23 часов 30 минут в районе дома № 49 по ул. Республики г.Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW 320i государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 принадлежащего ему на праве собственности, а именно наезд на препятствие в виде ямы на проезжей части полностью покрытой водой.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями стороны истца, а также административным материалом №139758, в частности:

- схемой места совершения административного правонарушения от 21.09.2017 года, на которой изображена яма на проезжей части по ходу движения транспортного средства BMW 320i государственный регистрационный знак №, размерами 620 см х 630 см х 13см., которая расположена практически на всей проезжей части дороги;

- объяснениями водителя ФИО2, данными сотрудникам ГИБДД, согласно которым он двигался на автомобиле BMW 320i государственный регистрационный знак № по ул. Робеспьера, при повороте направо на ул. Республики, в районе дома №49 на проезжей части, попал в яму, которая не была ничем огорожена, освещение отсутствовало;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.09.2017 года, согласно которой в результате ДТП у автомобиля BMW 320i государственный регистрационный знак № повреждены: передний бампер, колесо переднее право, диск литой передний правый.

При этом, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.09.2017 года, в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Суд с данным выводом согласиться не может, поскольку каких-либо доказательств нарушения истцом требований данного пункта Правил дорожного движения, материалы дела об административном правонарушении, не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.09.2017 года с участием ФИО2 является ненадлежащее состояние дорожного полотна - наличие на нем выбоины, размерами, не соответствующими требованиям ГОСТ Р 50597-93 и как следствие не обеспечение компетентными лицами безопасности дорожного движения на данном участке дороги.

Согласно п.2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу частей 1,4 статьи 17 названного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

В соответствии с положениями частей 1,2,4 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В случае ремонта автомобильных дорог владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках такого ремонта и возможных путях объезда.

В силу ч.ч.1,2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации дорог регламентированы ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221).

Указанный стандарт устанавливает требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения, к покрытию дорог, разметки, ограждений, наружному освещению.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части населенного пункта не должно иметь просадок выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Из указанных требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения усматривается, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведение которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно распоряжению Администрации города Красноярска № 26-гх от 25.04.2014 года, ответственность за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения города Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения была возложена на МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что неисполнение функции по обеспечению безопасности дорожного движения в части своевременного планирования и проведения ремонта дорожного полотна в районе дома № 49 по ул. Республики со стороны МКУ «УДИБ» привело к последствиям в виде причинения ущерба имуществу ФИО2

Истец предъявил требование о взыскании в его пользу стоимости материального ущерба, причиненного повреждением его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Размер ущерба определен в размере стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем в результате наезда на выбоину с учетом процента износа и фактического состояния поврежденных деталей на момент ДТП и установленного ООО «АвтоОценка» в сумме 104 687 руб. в отчете № 3624-09/17 от 13.10.2017 года.

Дав оценку представленному отчету, суд находит его допустимым доказательствами, поскольку он представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составлен с учетом цен на подлежащие замене запчасти, существующих в регионе.

Ответчиком сумма восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с данным отчетом, не оспаривалась.

При таких обстоятельствах размер ущерба, подлежащий возмещению ФИО2 составляет 104 687 руб..

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по составлению отчета об оценке ущерба в размере 10 000 руб., подтвержденные квитанцией от 13.10.2017 года, расходы истца по оплате услуг представителя в размере с учетом принципа разумности и справедливости и объема оказанных услуг 6 000 рублей, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 26.09.2017 года, квитанцией от 12.10.2017 года, расходы по отправке телеграмм в размере 928,52 руб., расходы по копированию материалов в размере 1 140 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 3 000 руб., подтвержденные квитанцией от 26.09.2017 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3293,74 руб., исходя из расчета (104 687-100000) х2%+3200.

Руководствуясь ст. ст. 194,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 104 687 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 293 рубля 74 копейки, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы на телеграммы в размере 928 рублей 52 копейки, расходы по копированию материалов в размере 1 140 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 3 000 рублей, а всего 129 049 (сто двадцать девять тысяч сорок девять) рублей 26 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий Шабалина Н.В.