Апелляционное определение № 33-1689/2026 от 19 марта 2026 г.

Изготовлено в окончательной форме 20.03.2026г.

Судья Тарасова Е.В. Дело № 33-1689/2026

УИД 76RS0024-01-2025-000396-54


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шептовицкой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

19 марта 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Страховое общество газовой промышленности» по доверенности ООО «Юридический центр «Алгоритм» на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 03 октября 2025г., которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в возмещение ущерба 17767,64 рублей, судебные расходы в сумме 840 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия

установила:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 85981 руб. 64 коп. В обоснование исковых требований указало, что 12.02.2022г. по вине водителя автомобиля №, государственный регистрационный знак № – ответчика ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю №, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО1 застрахована не была. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт автомобиля страхователя, составил 85981 руб. 64 коп. Переход к истцу права требования выплаченной суммы и послужило основанием обращения истца в суд с соответствующим иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель истца по доверенности ООО «Юридический центр «Алгоритм», подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В качестве доводов в жалобе указано, что судом при принятии оспариваемого решения необоснованно был снижен размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца. Также в апелляционной жалобе заявлено о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 15000 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 03.10.2025г. указанным требованиям не отвечает. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ). Неправильным применением норм материального права является, в том числе, неприменение закона, подлежащего применению (ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ). Суд при принятии решения дает правовую оценку заявленным требованиям, что обусловливает необходимость правильного установления предмета и основания иска. При этом, под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Предметом исковых требований являлось взыскание с ответчика денежных средств в порядке суброгации. Основанием исковых требований являлся факт выплаты истцом денежных средств в качестве страхового возмещения и наличие оснований для их взыскания с ответчика. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены судом не верно, доводам истца судом в обжалуемом решении дана ненадлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласиться не может.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ). Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. В силу п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930). Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно материалам дела, между истцом и третьим лицом ФИО2 18.01.2022г. был заключен договор страхования № №, предметом которого являлось страхование принадлежащего третьему лицу автомобиля №, государственный регистрационный знак № по рискам ущерб, хищение, угон. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). В период действия договора страхования – 12.02.2022г. в 15.00. по адресу: <адрес> водитель автомобиля №, государственный регистрационный знак № – ответчик ФИО1, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на принадлежащий третьему лицу ФИО2 автомобиль №, государственный регистрационный знак №. Автогражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

АО «СОГАЗ», признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило третьему лицу ФИО2 страховое возмещение в размере 161001 руб. 50 коп. Ответчиком истцу были выплачены денежные средства в размере 9600 руб. Решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 18.10.2023г. с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» в порядке суброгации взыскан ущерб в размере 151401 руб. 50 коп.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ). Заочным решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от 01.07.2024г. с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 85981 руб. 64 коп., в том числе: ущерб в размере 70981 руб. 64 коп.; расходы на оценку ущерба а размере 15000 руб. (л.д. 28). Указанные денежные средства были выплачены истцом ответчику.

Согласно п. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ). Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что в силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в размере 70981 руб. 64 коп.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). При указанных обстоятельствах, именно на ответчике лежала обязанность доказать, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля №, государственный регистрационный знак № стоимостью ремонта менее 70981 руб. 64 коп. При рассмотрении дела ответчиком соответствующих доказательств представлено не было, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 70981 руб. 64 коп.

В отношении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде судебных расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., суд в обжалуемом решении обосновано указал, что несение указанных расходов не состоит в причинно-следственной связи с действиями ответчика, обусловлено поведением истца, который не исполнил свое обязательство по обеспечению потерпевшего страховым возмещением своевременно и в надлежащем размере.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 15000 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.12.2025г. № (л.д. 110). Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). В связи с частичным удовлетворением исковых требований (82,55%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3302 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 12382 руб. 50 коп.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (ст. 328 ГПК РФ). Решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 03.10.2025г., как не отвечающее требованиям законности и обоснованности, следует изменить. В остальной части апелляционную жалобу представителя ответчика следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 03 октября 2025г. изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу АО «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) ущерб в размере 70981 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3302 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу АО «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 12382 руб. 50 коп.

В остальной части апелляционную жалобу представителя АО «Страховое общество газовой промышленности» по доверенности ООО «Юридический центр «Алгоритм» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи