Решение № 2-2882/2018 2-78/2019 2-78/2019(2-2882/2018;)~М-2519/2018 М-2519/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-2882/2018

дело № 2-78/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» февраля 2019 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.А.

при секретаре Сокирко Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.В. к АО СК «ФИО1» о взыскании страхового возмещения, штрафа, финансовой санкции, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

А.В. обратился с иском к АО СК «ФИО1» о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц, принадлежащим истцу, в результате чего, автомобилю были причинены повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «ФИО1».

ДД.ММ.ГГГГ после предоставления страховой компании всех необходимых документов для получения страховой выплаты, в установленные законом сроки страховая выплата не произведена, письменный отказ не направлен.

Истец самостоятельно обратился в к ИП ФИО5 за оценкой причиненного ущерба. Согласно заключению ИП ФИО5 № RS-570-07/18 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц CL госрегзнак № определена в размере 271002,50 руб. с учетом износа.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском, в котором просил взыскать с АО СК ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 271002,50 руб., штраф в размере 50% от неуплаченной суммы страхового возмещения, финансовую санкцию в размере 11600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 6000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявку суду не сообщил.

Представитель ответчика АО СК «ФИО1» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

В отношении не явившихся сторон дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что сотрудниками ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по обращению ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, было зафиксировано дорожно-транспортное происшествие, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 минут на <адрес> в <адрес>, с участием двух транспортных средств: ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 321043 госрегзнак № при начале движения допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц CL госрегзнак № под управлением А.В., принадлежащим ему же. Участниками было составлено извещение о ДТП.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО в АО СК ФИО1, полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность потерпевшего А.В. по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «ФИО1» с заявлением о страховом случае. Страховщик ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения, не признал случай страховым, ссылаясь на невозможность получения автомобилем повреждений при заявленных обстоятельствах.

Истец самостоятельно обратился в к ИП ФИО5 за оценкой причиненного ущерба. Согласно заключению ИП ФИО5 № RS-570-07/18 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц CL госрегзнак О 875 ХА 161 определена в размере 271002,50 руб. с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с условиями страхования в данном случае страховым случаем, в том числе, признается повреждение застрахованного ТС в ходе ДТП.

Ответчиком оспаривается факт наступления ДД.ММ.ГГГГ страхового случая – повреждение ТС истца в ходе ДТП.

В целях разрешения спора определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая и трассологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения транспортного средства Мерседес Бенц CL госрегзнак О 875 ХА 161, не могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц CL госрегзнак № на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П не определялась.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентными специалистами в соответствующей области, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение экспертов является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение экспертов по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит. Суд не усматривает оснований для назначения дополнительной или повторной экспертиз.

При таких обстоятельствах, при разрешении спора, суд принимает во внимание заключение ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Обязательства страховщика по выплате страхового возмещения наступает только при наступлении страхового случая, т.е. при возникновении гражданской ответственности владельца застрахованного ТС при его использовании.

Таким образом, прежде всего, должен быть доказан сам факт наступления страхового случая и возникновения обязанности ответчика по выплате страхового возмещения, а именно, возникновение у водителя автомобиля ВАЗ 321043 госрегзнак В 251 ЕА 161 ФИО4 гражданской ответственности по возмещению А.В. причиненного вреда.

По общему правилу для наступления ответственности по возмещению материального ущерба лицо, требующее его возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: сам факт наступления вреда (возникновения убытков); основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и причиненными убытками; размер убытков.

В данном случае, оценивая представленные доказательств, суд приходит к выводу, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств в подтверждение причинения его транспортному средству повреждений при изложенных в материалах ДТП обстоятельствах, т.е. не доказана причинно-следственная связь между действиями ФИО4 и наступившим вредом. Следовательно, у ФИО4 не возникла гражданская ответственность за причиненный вред, а у АО СК «ФИО1» не возникла обязанность по его возмещению.

В рассматриваемом случае сам по себе административный материал с достоверностью не может подтвердить факт наступления страхового случая и получение автомобилем истца всех повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сотрудниками ГИБДД ГУ УМВД России по <адрес> обстоятельства ДТП фиксировались со слов участников, очевидцами столкновения сотрудники ГИБДД не являлись.

Разрешая возникший спор, суд, руководствуясь положениями ст. 56, 67, 68 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные истцом и ответчиком доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых стороны основывают свои требования и возражения, приходит к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств, положенных истцом в основу заявленных исковых требований.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае истец не доказал, что заявленные повреждения принадлежащего ему ТС получены при указанных им обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего у страховщика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения в заявленном истцом размере, так как не подтвержден факт наступления страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 321043 госрегзнак В 251 ЕА 161 за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании застрахованного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику о взыскании страхового возмещения. Ввиду отказа в удовлетворении основного требования, подлежит отказу в удовлетворении и основанные на нем требование о компенсации морального вреда, взыскании финансовой санкции, штрафа, судебных расходов.

При этом, поскольку истец, в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина на основании ч. 4 ст. 103 ГПК РФ не подлежит взысканию в бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.В. к АО СК «ФИО1» о взыскании страхового возмещения, штрафа, финансовой санкции, морального вреда, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.02.2019 года.

СУДЬЯ: