Решение № 2-1610/2018 2-35/2019 2-35/2019(2-1610/2018;)~М-1452/2018 М-1452/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-1610/2018

Дело №2-35/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст-ца Выселки 11 января 2019 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кальчевского А.Н.,

при секретаре судебного заседания Черкасовой С.В.,

с участием представителя истца-ответчика по доверенности ФИО1,

представителя ответчика-истца ООО компания «Росэнерго» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО компания «Росэнерго» о взыскании задолженности по договору займа от (__)____ года, встречному иску ООО компания «Росэнерго» к ФИО3 о признании договора займа от (__)____ года недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, действуя через представителя, обратился в суд с иском о взыскании с ООО компания «Росэнерго» задолженности по договору займа от (__)____ года в сумме 800 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что между ним и ООО компания «Росэнерго» в лице генерального директора ФИО2 (__)____ года был заключен договор займа, предметом которого является передача в собственность заемщика денежных средств в сумме 800 000 рублей. Условиями договора был определен график возврата суммы займа до (__)____ года. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, заемщиком был представлен в залог автомобиль ISUZU ELF, государственный регистрационный знак .... Ввиду нарушения установленного соглашением сторон графика возврата заемных средств, займодавец потребовал возврата всей суммы займа, направив 31 июля 2018 года в адрес заемщика претензию. Письменным ответом на претензию генеральный директор ООО компания «Росэнерго» ФИО2 не признал наличие договорных отношений с ФИО3, что явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями. Просит суд взыскать с ООО компании «Росэнерго» в его, ФИО3, пользу задолженность по договору займа от (__)____ года в сумме 800 000 рублей.

ООО компания «Росэнерго», действуя через представителя ФИО2, обратилось в суд со встречным иском к ФИО3 о признании договора займа от (__)____ года недействительным, мотивируя свои требования тем, что оспариваемый договор не соответствует требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора. Договор генеральным директором Общества не подписывался, денежные средства не передавались, автомобиль ISUZU ELF с государственным регистрационным знаком ... в качестве залога ФИО3 не передавался и вообще не принадлежит и не принадлежал Обществу. Кроме того, в представленном договоре отсутствует круглая синяя печать организации, а реквизиты ООО компания «Росэнерго» внесены в договоре займа в графе «Займодавец». Просит суд признать договор займа от (__)____ года между ООО компания «Росэнерго» и ФИО3 недействительным.

Истец-ответчик ФИО3 и его представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали, пояснив суду, что ФИО3, являясь собственником автомобиля ISUZU FORWARD c установленной на нем буровой установкой, принял решение о его продаже, но не обладая навыками работы с компьютером, попросил своего сына ФИО4 разместить объявление о продаже в сети «Интернет», указав стоимость автомобиля в размере 1 600 000 рублей. После размещения объявления на сайте https://www.avito.ru, 14 января 2018 года на связь с его сыном К. Ю.Н. вышел человек по имени А., который заинтересовался автомобилем, но предложил снизить цену. Проведя телефонные переговоры с А., неоднократно звонившим ему на номер +... с номера +... в течение 15 января 2018 года, ФИО3 согласился снизить цену до 1 500 000 рублей и встретиться 16 января 2018 года для осмотра автомобиля возле домовладения ФИО3 по адресу: ... Поскольку покупатель говорил, что не имеет возможности сразу оплатить всю сумму, ФИО3 предложил ему обеспечить исполнение обязательства по оплате залогом имущества, на что А. согласился, указав, что предоставит в качестве залога автомобиль ISUZU ELF, который он оценивает в 600 000 рублей. 16 января 2018 года, предварительно созвонившись, к его дому подъехал ФИО2 в сопровождении 3-х человек, которые ему помогали оценивать техническое состояние покупаемого автомобиля и пригнали к его дому автомобиль ISUZU ELF с государственным регистрационным знаком ... для передачи в качестве залога. Помощь в демонстрации возможностей буровой установки оказывал знакомый ФИО3 – Ш. И. В., также присутствовавший как при обсуждении условий сделки, так и при передаче залогового имущества. Поскольку тестирование автомобиля ISUZU FORWARD заняло много времени, договор купли-продажи стороны поехали составлять к знакомому ФИО3, оказывающего бухгалтерские услуги – И. В. М.. В присутствии И. В.М. покупатель ФИО2 сообщил, что на тот момент расчетном счете возглавляемой им компании «Росэнерго» имеется только 700 000 рублей, которые он готов перечислить на расчетный счет ФИО3 сразу, а недостающую сумму предложил оформить в виде беспроцентного займа на сумму 800 000 рублей с ежемесячной выплатой в размере 100 000 рублей, включив в договор условие о залоге. Согласившись с данными условиями, ФИО3 попросил И. В.М. составить два договора: купли-продажи автомобиля ISUZU FORWARD и договор займа на сумму 800 000 рублей. Найдя в сети «Интернет» образцы договоров, И. В.М. под руководством ФИО2 внес в них необходимые корректировки, после чего они были подписаны сторонами и скреплены печатью ООО компания «Росэнерго». Воспользовавшись мобильным доступом к расчетному счету Общества, ФИО2 перевел на счет ФИО3 денежные средства в сумме 700 000 рублей, поступившие на счет продавца на следующий день. На просьбу ФИО3 о передаче документов на залоговый автомобиль, ФИО2 ответил отказом, обосновав это тем, что их наличие проверяет гостехнадзор, поскольку автомобиль имеет спецоборудование. Так как на автомобиле ISUZU ELF имелась табличка с надписью «Росэнерго», у ФИО3 не возникло сомнений в его принадлежности обществу. Ввиду отсутствия условий для обеспечения сохранности чужого автомобиля, оставленного возле его домовладения, 17 января 2018 года ФИО3 договорился со знакомым М. А. И. о хранении автомобиля ISUZU ELF, государственный регистрационный знак ..., в боксе на его территории по адресу: ... Перегонял данный автомобиль в бокс Ш. И.В. Примерно в первых числах февраля 2018 года ФИО3 позвонил ФИО2 и сообщил, что необходимо заменить ранее подписанный договор займа, поскольку в нем имеются ошибки, которые он исправил и не указана дата его составления. Получив согласие ФИО3, ФИО2 или его брат – главный инженер ООО компания «Росэнерго» по имени П., он точно не помнит, поскольку ФИО2 до этого он видел однократно, а они с братом П. очень похожи, приехал на светлого цвета автомобиле TOYOTA AVENSIS, привезя исправленный и подписанный экземпляр договора, в котором ФИО3 проставил свою подпись. После чего ФИО3 отдал изначально составленный экземпляр договора и получил экземпляр подписанного договора, который и приложен им к исковому заявлению. Отсутствию печати на привезенном договоре он значения не придал, полностью доверяя контрагенту. Через несколько дней, также в феврале 2018 года, ФИО3 снова позвонил ФИО2 и ссылаясь на проведение контрольных мероприятий госорганами в отношении транспортных средств, зарегистрированных на юридическое лицо, попросил вернуть автомобиль ISUZU ELF, получив согласие ФИО3, у которого на тот момент не имелось оснований не доверять ФИО2 По просьбе ФИО3 Ш. И.В. перегнал залоговый автомобиль ISUZU ELF к домовладению ФИО3 в начале февраля 2018 года, откуда его позже забрали двое мужчин, представившиеся доверенными лицами ФИО2 Исходя из условий договора займа о ежемесячных выплатах в размере 100 000 рублей, не дождавшись платежей, ФИО3 стал пытаться связаться с ФИО2 по телефонам с номерами +..., +.... Основная часть переговоров с ФИО2 продолжалась на протяжении весны 2018 года, но результатов не дала. Осознав, что заемщик не собирается исполнять обязательства, он принял решение обратиться в суд с настоящим иском. Ознакомившись с обоснованием встречного иска, в части того, что подпись в договоре займа, которым был заменен первоначальный, не принадлежит генеральному директору ООО компания «Росэнерго», полагает, что ФИО2, убедившись в его доверчивости, изначально планировал не исполнять своих обязательств по договору займа. От проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы отказываются.

Ответчик-истец ООО компания «Росэнерго» в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании устава, первоначальные исковые требования ФИО3 не признал, на удовлетворении встречных требований настаивал, дал суду пояснения, согласно которых действительно между возглавляемым им ООО компания «Росэнерго» и ФИО3 в январе 2018 года был заключен договор купли-продажи автомобиля ISUZU FORWARD, стоимость которого сторонами сделки была согласована в размере 700 000 рублей, оплаченных путем перечисления с расчетного счета общества на указанный продавцом счет. При этом, продавец сразу озвучил именно данную цену. Обстоятельств проведенных с продавцом переговоров до заключения сделки, как и того, кто присутствовал при осмотре автомобиля и при подписании договора купли-продажи, он не помнит. Однако, категорически отрицает доводы ФИО3 о согласовании цены в размере 1 500 000 рублей и факт ведения переписки с продавцом на сайте https://www.avito.ru. Каких-либо переговоров с ФИО3 после заключения договора купли-продажи автомобиля он не вел, хотя допускает возможность того, что один или два раза мог с ним созваниваться по вопросам технического состояния или эксплуатации приобретенного автомобиля. Договор займа между ООО компания «Росэнерго» и ФИО3 не заключался и им не подписывался, денежных средств ему ФИО3 в январе 2018 года не передавал. Тот факт, что денежные средства по договору займа от (__)____ года фактически не передавались, подтвердили как сам ФИО3, так и свидетель И. В.М. В представленном суду договоре займа, датированном (__)____ года, от имени генерального директора ООО компания «Росэнерго» стоит не его подпись. При этом кто-либо из его подчиненных не наделен правом подписи при заключении сделок от имени Общества. Автомобиль ISUZU ELF с государственным регистрационным знаком ... принадлежит ему, ФИО2, лично на праве собственности, а не ООО компания «Росэнерго», а потому не мог передаваться в залог в качестве обеспечения обязательств Общества перед контрагентом. В период с января по февраль 2018 года включительно, указанный автомобиль из его владения не выбывал, и хотя он передавал право управления данным автомобилем третьим лицам, которых в настоящее время не помнит, но в г. Крымске автомобиль не находился. На момент заключения договора купли-продажи на расчетном счету ООО компания «Росэнерго» было достаточно средств, поэтому необходимости заключать договор займа, как указывает истец-ответчик, не было. Кому принадлежит подпись в договоре займа от (__)____ года, ему не известно. Отсутствие в оспариваемом договоре оттиска печати Общества при наличии места для него, а также неверное указание в разделе 6 договора реквизитов заемщика и займодавца свидетельствует о несоблюдении простой письменной формы договора, что влечет его недействительность. Он подтверждает, что телефон с номером +... используется им лично, а телефоном с номером +... пользуются сотрудники ООО компания «Росэнерго». От проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы отказывается.

Свидетель И. В.М. суду показал, что он осуществляет деятельность, связанную с оказанием услуг по ведению бухгалтерского учета. В середине января 2018 года к нему обратился ФИО3 с просьбой напечатать договор купли-продажи автомобиля. С этой целью к нему в офис, расположенный в г. Крымске, приехал ФИО3 и ФИО2, присутствующие в данном судебном заседании. Поскольку у него не было образцов договора, он нашел в сети «Интернет» подходящий образец и на его основе стал готовить текст соглашения. Цена договора была озвучена сторонами в его присутствии в размере 1 500 000 рублей. Однако, ФИО2 сообщил, что у него на счету имеется только 700 000 рублей, и поэтому они с ФИО3 оставшуюся сумму в размере 800 000 рублей решили оформить договором займа, образец которого ему также пришлось взять из сети «Интернет». Инициатива оформления долга договором займа исходила от обоих сторон. После подписания договоров купли-продажи и займа, ФИО2, воспользовавшись наличием в его офисе точки доступа к сети «Интернет», через мобильное приложение совершил перечисление денежных средств в сумме 700 000 рублей на расчетный счет ФИО3 Позже ему, свидетелю, стало известно от ФИО3, что покупатель автомобиля с ним так и не рассчитался. Поскольку текст договора займа корректировал ФИО2, дату в договоре займа он не стал указывать по просьбе ФИО2 При подписании договора займа, в его присутствии ФИО3 каких-либо денежных средств ФИО2 не передавал. Он видел, что стороны подписали два экземпляра договора займа и ФИО2 проставил на них оттиск печати. Он подтверждает, что имеющийся в материалах дела договор займа от (__)____ года, представленный ему для обозрения, это иной договор, который не им составлялся. Составленный им договор ФИО2 скрепил оттиском печати компании, которой руководил и в напечатанном им договоре реквизиты сторон в разделе 6 соответствовали заемщику и займодавцу.

Свидетель В. П.А. суду показал, что он является родным братом генерального директора ООО компания «Росэнерго» ФИО2 и состоит в трудовых отношениях с Обществом, занимая должность главного инженера. Об обстоятельствах заключения договора купли-продажи автомобиля ISUZU FORWARD между сторонами ему ничего не известно. О требованиях ФИО3 ему стало известно только после ознакомления с исковым заявлением. Велись ли им, свидетелем, какие-либо переговоры по телефону с ФИО3 в течение 2018 года, он не помнит, но допускает, что мог общаться с продавцом по вопросам эксплуатации автомобиля ISUZU FORWARD. Также он не помнит, приезжал ли он в г. Крымск для встречи с ФИО3, но допустил такую возможность только в рамках исполнения обязательств ООО компания «Росэнерго», связанных с уставной деятельностью. Он отрицает факт личной передачи ФИО3 экземпляра договора займа, представленного в материалах дела и ему на обозрение, а также факт его подписания от имени руководителя юридического лица. Кому принадлежит подпись в графе «Генеральный директор» он не знает.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что в требованиях истца-ответчика ФИО3 следует отказать, встречные требования ответчика-истца ООО компания «Росэнерго» удовлетворить по следующим основаниям.

Разрешая требования истца-ответчика ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от 16 января 2018 года, суд учитывает следующее.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно условий беспроцентного договора займа с залоговым обеспечением от (__)____ года, составленным в г. Крымске, ООО компания «Росэнерго» в лице генерального директора ФИО2 (заемщик) и гражданин ФИО3 (займодавец) пришли к соглашению о передаче займодавцем заемщику денежных средств в размере 800 000 рублей на срок до (__)____ года с возвращением суммы займа частями по 100 000 рублей в месяц.

Пунктом 2.4. Договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа путем передачи в залог автомобиля ISUZU ELF, государственный регистрационный знак ....

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента передачи заемщиком займодавцу суммы займа и действует до исполнения сторонами всех обязательств по нему.

В разделе 6 договора в качестве займодавца указаны реквизиты ООО компания «Росэнерго», а в качестве заемщика указаны реквизиты ФИО3

В договоре имеются подписи, выполненные от имени ФИО2 и от имени ФИО3

Иного документа, подтверждающего передачу займодавцем денежных средств заемщику – расписки заемщика в получении, акта приема-передачи или банковской выписки о перечислении, суду не представлено.

Как следует из текста претензии от 31 июля 2018 года, ФИО3 обратился на имя генерального директора ООО компания «Росэнерго» с требованием о возврате суммы займа в размере 800 000 рублей в срок до 01 сентября 2018 года.

Письмом исх. №... от 24 августа 2018 года ООО компания «Росэнерго» отказало ФИО3 в удовлетворении требования, ссылаясь на наличие с ФИО3 договорных отношений только по заключенному (__)____ года договору купли-продажи транспортного средства и отсутствие задолженности по нему, отрицая наличие иных договорных отношений и факт получения денежных средств.

Согласно договора купли-продажи от (__)____ года, составленного в г. Крымске, ФИО3 произвел отчуждение принадлежавшего ему автомобиля ISUZU FORWARD, 1986 года выпуска, серого цвета, шасси №..., двигатель № ..., в пользу ООО компания «Росэнерго», в лице генерального директора ФИО2

Пунктами 3.1., 3.2. Договора, цена сделки определена в размере 700 000 рублей, оплаченных единым платежом при ее оформлении.

Договор подписан сторонами и имеет оттиск печати Общества.

Факт передачи транспортного средства подтвержден актом приема-передачи от 16 января 2018 года.

Как следует из платежного поручения №... от 16 января 2018 года, ООО компания «Росэнерго» осуществило перечисление денежных средств ФИО3 в сумме 700 000 рублей, указав в назначении платежа: оплата за автомобиль ISUZU FORWARD по счету №... от (__)____ года, без учета НДС. Зачисление денежных средств на расчетный счет ФИО3 произведено (__)____ года.

Выпиской ПАО «Крайинвестбанк» по счету № ..., открытому на имя ООО компания «Росэнерго», по состоянию на (__)____ года подтверждено наличие входящего остатка в размере 1 979 767 рублей 12 копеек.

Согласно счета №... от (__)____ года, ФИО3 выставлен к оплате ООО компания «Росэнерго» счет на оплату за автомобиль ISUZU FORWARD на сумму 700 000 рублей.

На основании договора купли-продажи от (__)____ года, ООО компания «Росэнерго» продало автомобиль ISUZU FORWARD по цене 700 000 рублей гражданину П.А. П. с отсрочкой оплаты на срок до (__)____ года. Передача автомобиля покупателю ФИО6 подтверждена актом прима-передачи от (__)____ года.

Как следует из паспорта транспортного средства ..., собственником автомобиля ISUZU ELF, государственный регистрационный знак ..., на основании договора купли-продажи от (__)____ года является ФИО2 Сведений о принадлежности транспортного средства ООО компания «Росэнерго» не имеется.

На основании справки №... от 22 ноября 2018 года, выданной ИП М. А.И., на принадлежащей ему территории по адресу: г. ... в период с 17 января по 08 февраля 2018 года по просьбе ФИО3 хранился автомобиль ISUZU ELF, государственный регистрационный знак ....

Как следует из пояснений истца-ответчика ФИО3, показаний свидетеля И. В.М., заключение между сторонами договора займа от 16 января 2018 года сторонами было избрано в качестве обеспечения исполнения обязательств по оплате товара покупателем автомобиля ISUZU FORWARD 1986 года выпуска, серого цвета, шасси № ..., двигатель № ... с буровой установкой. При этом истец-ответчик ФИО3 подтверждает, что денежные средства в сумме 800 000 рублей ФИО2, действовавшему от имени ООО компания «Росэнерго», ни до подписания, ни после подписания договора займа не предавал.

Тем самым, юридически значимым обстоятельством для возникновения спорных правоотношений сторон является установление факта передачи ФИО3 предмета займа руководителю ООО компания «Росэнерго» ФИО2 Не доказанность истцом-ответчиком данного факта является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Установление факта временного владения ФИО3 автомобилем ISUZU ELF, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ФИО2, в период после (__)____ года, хотя и может являться подтверждением исполнения обязательств по предоставлению залога в качестве обеспечения исполнения основного обязательства должника, но ввиду установления отсутствия основного обязательства, которое может быть обеспечено залогом, правового значения для разрешения дела не имеет.

Разрешая встречные исковые требования ООО компания «Росэнерго» о признании договора займа от (__)____ года недействительным, суд руководствуется следующим.

Как указано выше, оспариваемый ответчиком-истцом договор займа от (__)____ года имеет подпись в графе «Генеральный директор», принадлежность которой ФИО2 отрицается.

В ходе рассмотрения дела судом выносился на обсуждение вопрос о назначении судебной почерковедческой экспертизы в целях установления принадлежности подписи, выполненной в договоре займа от (__)____ года от имени генерального директора ООО компания «Росэнерго», ФИО2. Однако, стороны от проведения экспертизы отказались.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суду не представлено допустимых доказательств, подтверждающих либо опровергающих доводы представителя ответчика-истца о том, что подпись в договоре выполнена не им.

Доводы представителя ответчика-истца о том, что отсутствие в договоре оттиска печати является безусловным свидетельством не соблюдения письменной формы договора, судом отвергаются, поскольку в соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом из содержания абз.3 п.1 ст.160 ГК РФ следует, что скрепление сделки печатью является дополнительным требованием к ее форме, обязательность которого может быть установлена законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае законодательно не установлено обязательное скрепление печатью договора займа.

Федеральный закон от 06 апреля 2015 года № 82-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ» также не содержит обязательного требования о необходимости скрепления печатью договора.

Таким образом, поскольку, по общему правилу отсутствие печати не свидетельствует о пороке формы сделки и не является обязательным условием при заключении договора для участников гражданских правоотношений, постольку отсутствие печати ООО компания «Росэнерго» в договоре от (__)____ года не свидетельствует о его незаключенности.

В то же время, п.2 ст.808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз.2 п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи указанного договор займа не может считаться заключенным.

Реальность заемной сделки предполагает доказательное подтверждение факта передачи заемщику денежных средств и объема полученного заемщиком по сделке.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность доказать заключение договора займа исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию возлагается на истца.

Заявляя иск о взыскании долга по договору займа, истец-ответчик ФИО3 не только не представил допустимых доказательств передачи ответчику-истцу предмета займа, но и сам подтвердил, что данная сделка фактически была направлена на достижение иных целей – предоставление ООО компания «Росэнерго» рассрочки части оплаты в размере 800 000 рублей по заключенному договору купли-продажи транспортного средства.

В силу п.1 ст.170 ГК РФ, п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 71 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Совокупность приведенных выше обстоятельств дает суду основания для признания заявленного ответчиком-истцом ООО компания «Росэнерго» встречного иска подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО компания «Росэнерго» о взыскании задолженности по договору займа от 16 января 2018 года - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО компания «Росэнерго» к ФИО3 о признании договора займа от 16 января 2018 года недействительным - удовлетворить.

Признать договор займа от (__)____ года между ООО компания «Росэнерго» и ФИО3 недействительным.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Выселковского районного суда А.Н. Кальчевский