Решение № 2-434/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-434/2017

Мотивированное
решение в окончательном виде составлено 19.12.2017.

Дело № 2-434/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Л.В.

с участием представителя истца ФИО1

третьего лица Бурухина А.Ф.

прокурора Мухиной А.А.

при секретаре Сазановой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее АО «СГ «УралСиб»), а после уточнения в связи с правопреемством ответчика, к Акционерному обществу «Страховая Компания «Опора» (далее по тексту АО «СК «Опора») о взыскании, с учетом последующих уточнений, страхового возмещения в размере 84514,56 рубля, штрафа, предусмотренного Федеральным законом «Об ОСАГО» и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19217 рублей; транспортные расходы, связанные с необходимостью явки в экспертное учреждение, в размере 640 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 28 000 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 20.12.2014г. произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под его управлением как собственника, и транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № управлением Бурухина А.Ф. В результате ДТП он получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. Виновным в ДТП по постановлению Вязниковского городского суда признан Бурухин А.Ф., гражданская ответственность которого на день ДТП была застрахована в АО «СГ«УралСиб» в соответствие с полисом №. Статья 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает возмещение расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка. Он был нетрудоспособен в связи с полученными в ДТП телесными повреждениями в период с 20.12.2014 по 10.10.2017, в том числе в период с 20.12.2014 по 23.03.2015 у него установлена полная – 100% утрата трудоспособности; в период с 24.03.2015 по 22.09.2015 – утрата трудоспособности на 20%; в период с 23.09.2015 по 10.10.2017 – 5% утраты нетрудоспособности. Общая сумма утраченного заработка за обозначенный период нетрудоспособности составила 58209,79 рубля. Также истцом понесены расходы, связанные с восстановлением здоровья в виде офтальмологического обследования и проведенного оперативного лечения на правый глаз (факоэмульсификация катаракты с имплантацией ИОЛ). Общая сумма расходов на лечение 43755,10 рубля, а общая сумма страхового возмещения 70405,60 руб. Он обратился 01.09.2016г. в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, но в соответствии с платежным поручением от 14.09.2016 ему было выплачено страховое возмещение в сумме 1314 рублей. В ответ на направленную в адрес АО «СГ «УралСиб» досудебную претензию был получен ответ с отказом в выплате остальной части страхового возмещения. Данный отказ считает необоснованным. Просил взыскать штраф в соответствие со ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО и в соответствие с законом «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей за необоснованное снижение страховой выплаты и неправомерное затягивание ответчиком исполнения обязательств. Указывает, что для оказания квалифицированной юридической помощи он заключил договор с ООО «Автоюрист», оплатил услуги в размере 28000 рублей.

В суде представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала и, с учетом представленных уточнений, просила взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 84514 руб. 56 коп., из которой 56714 руб. 56 коп. – утраченный истцом заработок за период с 20.12.2014 по 10.10.2017, 25000 руб. – расходы на проведенное оперативное лечение на правый глаз (факоэмульсификация катаракты с имплантацией ИОЛ) и 2800 руб. – расходы на полную диагностику; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф, предусмотренного Федеральным законом «Об ОСАГО», в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19217 руб.; транспортные расходы, связанные с необходимостью явки в экспертное учреждение, в размере 640 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 28 000 рублей. Настаивая на возмещении расходов на лечение, обратила внимание на то, что обследование в Чебоксарском филиале ФГБУ «МНТК «Микрохирургия глаза им. акад. ФИО3» ему было рекомендовано врачом ГБУЗ ВО «Вязниковская ЦРБ».

Ответчик АО «СК Опора», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, в своем письменном отзыве на иск указал, что обязанность по выплате страхового возмещения истцу лежит на АО «СГ «УралСиб», поскольку страховой случай заявлен до заключения договора о передаче страхового портфеля АО «СК Опора», которое приняло на себя обязательства только в части возмещения ущерба, причиненного имуществу выгодоприобретателя или вреда, причиненного его здоровью, а не дополнительных требований, таких как неустойка (пени), штраф, компенсация морального вреда. Обратил внимание на то, что вины АО «СК Опора» в ненадлежащем исполнении обязательств АО «СГ «УралСиб» по выплате страхового возмещения не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Бурухин А.Ф. возражал против исковых требований ФИО2, полагая, что его требования о выплате утраты заработка и затрат на лечения являются не обоснованными, поскольку на момент ДТП он являлся пенсионером и поэтому заработок им не был утрачен, а оперативное лечение он мог пройти по месту жительства за счет средств обязательного медицинского страхования, но от этого отказался и сделал такую же операцию в другом лечебном учреждении платно.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание требования указанной выше нормы, а также обстоятельства относительно принятых судом мер по извещению ответчика, суд считает возможным, с учетом мнения представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, заключение прокурора, полагавшего необоснованными требования истца в части взыскания средств на оперативное лечение по замене хрусталика, заслушав показания свидетеля ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО» или Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинении вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что 20.12.2014г. произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника автомобиля ФИО2, и транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Бурухина А.Ф., принадлежащего ФИО7, что подтверждается справкой о ДТП от 20.12.2014 и материалами дела об административном правонарушении.

В результате данного ДТП ФИО2 получил телесные повреждения в виде проникающего роговично-склерального ранения правого глаза, резаных ран верхнего века, правой половины спинки носа, теменной области, которые, согласно заключению эксперта Вязниковского межрайонного отделения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения особого типа «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 11 февраля 2015 года за № 47, в своей совокупности причинили вред здоровью средней тяжести, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на 1/3, равную 10% (снижение остроты зрения правого глаза с 0,3 до травмы от 24.09.2013г. по данным медицинской карты амбулаторного больного №, до 0,005 после травмы), и могли быть причинены осколками разбившегося стекла в результате дорожно-транспортного происшествия при изложенных в описательной части обстоятельствах, незадолго до поступления в Вязниковскую ЦРБ.

Виновным в ДТП, согласно постановления Вязниковского городского суда от 08.05.2015, вступившего в законную силу 29.05.2015, признан Бурухин А.Ф., гражданская ответственность которого на день ДТП была застрахована в АО «СГ«УралСиб» в соответствие с полисом №, которым предусмотрено возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего не более 160 тыс. рублей.

19.04.2017 между АО «СГ«УралСиб» (Страховщик) и АО «СК Опора» (Управляющая страховая организация) заключен договор о передаче страхового портфеля № 1, по которому Страховщик передал Управляющей страховой организации в полном объеме Страховой портфель, включающий в себя обязательства, в том числе, по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

01.09.2016 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Платежным поручением от 14.09.2016 истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 1314 руб.

07.10.2016 истцом в адрес АО «СГ «УралСиб» направлена досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения, в чем истцу страховой компанией было отказано.

Как следует из представленных медицинских документов, а именно медицинской карты № стационарного больного ГБУЗ ВО «Вязниковская ЦРБ» и медицинской карты амбулаторного больного № на имя ФИО2, последний проходил лечение в указанных лечебных учреждениях по поводу полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, в том числе с диагнозом «<данные изъяты>». 23.12.2014г. пациенту была выполнена операция: отсроченная <данные изъяты>. На момент выписки ДД.ММ.ГГГГ острота зрения правого глаза 0,5 н/к. Выписан на амбулаторное долечивание. В дальнейшем под амбулаторным наблюдением находился с мая 2011г. При осмотре окулистом 06.01.2015 выставлен диагноз «<данные изъяты>», назначено лечение. В ходе дальнейшего амбулаторного наблюдения указанный диагноз неоднократно подтверждался на приеме у окулиста 20.01.2015, 12.02.2015, 16.02.2015, отмечалось снижение остроты зрения правого глаза. В ходе осмотра 05.03.2015 выставлен диагноз «<данные изъяты>» 09.03.2015 отменено, что лечение продолжено, диагноз тот же. При осмотре окулистом 23.03.2015 указано на прежнюю остроту зрения и отменено, что больной направлен на стационарное лечение в офтальмологическое отделение ЦРБ с диагнозом «<данные изъяты>». В дальнейшем рекомендовано обследование в микрохирургической клинике для разрешения вопроса о целесообразности оперирования посттравматической катаракты правого глаза. С 21.09.2015 по 25.09.2015 ФИО2 находился на стационарном лечении в офтальмологическом отделении Чебоксарского филиала ФГБУ «МНТК «Микрохирургия глаза им. акад. ФИО3». При поступлении в указанное отделение выставлен клинический диагноз «<данные изъяты>». 22.09.2015 проведено оперативное лечение правого глаза: факуэмульсикация катаракты с имплантацией ИОЛ код 1221. При выписке рекомендовано дальнейшее лечение при участии окулиста по месту жительства, осмотры которым проводились 01.10.2015, 16.06.2016, 26.06.2016, 04.04.2017, 06.04.2017 и 10.10.2017. Другие записи в амбулаторной карте больного № отсутствуют.

Определением суда от 07.08.2017 по ходатайству представителя истца для определения степени утраты трудоспособности ФИО2 по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» г. Владимира.

Согласно выводам комиссии государственных судебно-медицинских экспертов в заключении от 23.10.2017 № 105, имевшиеся у ФИО2 множественные резаные раны лица, волосистой части головы и проникающее роговично-склеральное ранение правого глаза получены в дорожно-транспортном происшествии 20.12.2014г.

С момента получения травмы 20.12.2014 по 23.03.2015, в период стационарного и амбулаторного лечения по поводу роговично-склерального ранения правого глаза, рубца роговицы, посттравматической катаракты правого глава у ФИО2 имелась полная (100%) временная утрата всех видов трудоспособности.

С 24.03.2015 по 22.09.2015 по завершении курсов медикаментозного лечения при наличии снижения остроты зрения правого глаза с 0,3 (до травмы) и до правильной светопроекции (т.е. 0,04 и ниже) у ФИО2 имелось 20 % стойкой утраты общей трудоспособности (п. 24 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отправлений и других последствий воздействий внешних причин – Приложения к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н (далее Таблица процентов стойкой утраты общей трудоспособности).

С 23.09.2015 (после проведенного оперативного лечения – факуэмульсикация катаракты с имплантацией ИОЛ) по настоящее время при наличии снижения остроты зрения правого глаза с 0,3 (до травмы) и до 0,2 у ФИО2 имелось 5% стойкой утраты общей трудоспособности (п. 24 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности).

В настоящее время при наличии остроты зрения правого глаза) 0,3, равной до травмы, стойкой утраты общей трудоспособности у ФИО2 не имеется.

Определить утрату профессиональной трудоспособности ФИО2 не представляется возможным, так как на момент дорожно-транспортного происшествия 20.12.2014 он не имел трудовых отношений (согласно трудовой книжке, трудовые отношения прекращены 06.08.2008)Для лечения последствия травмы правого глаза, полученной в условиях дорожно-транспортного происшествия 20.12.2014, ФИО2 нуждался в возмещении расходов на приобретение лекарственных средств, назначаемых лечащими врачами (Комбинил Дуо, Макситрол, Топрадекс, Дексон, Корнерегель, Ципролет), а также в возмещении расходов по офтальмологическому обследованию и проведенному оперативному лечению на правый глаз (факуэмульсикация катаракты с имплантацией ИОЛ). (л.д. 27-30 т. 2)

У суда не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку экспертиза проведена комиссией государственных судебно-медицинских экспертов, которые были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов мотивированы, основаны на изучении ими представленных медицинских документов в отношении ФИО2 и других материалов дела. С учетом указанных обстоятельств данное заключение суд признает допустимым, относимым и достоверным доказательством по делу.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. (п. 1)

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. (п. 4)

С учетом приведенных выше положений закона суд отвергает возражений третьего лица Бурухина А.Ф. о необоснованности требований истца о взыскании утраченного заработка в связи с тем, что тот на момент ДТП являлся пенсионером.

Заявляя требования о взыскании утраченного заработка, истцом представлен расчет его размера, исходя из требований ст. 1086 ГК РФ и величины прожиточного минимума трудоспособного населения по Российской Федерации, который составлял за 4 квартал 2014 – 8885 руб.; за 1 квартал 2015 – 10404 руб., за 2 квартал 2015 – 10792 руб., за 3 квартал 2015 – 10436 руб., за 4 квартал 2015 – 10187 руб., за 1 квартал 2016 – 10524 руб., за 2 квартал 2016 – 10722 руб., за 3 квартал 2016 – 10678 руб., за 4 квартал 2016 – 10466 руб., 1 квартал 2017 – 10701 руб., за 2 квартал 2017 – 11163 руб. и за 3 квартал 2017 – 11160 руб., что является обоснованным.

Количество дней нетрудоспособности ФИО2 составляет: с 20.12.2014 по 31.12.2014 – 12 дней; с 01.01.2015 по 23.03.2015 – 82 дня; с 24.03.2015 по 31.03.2015 – 8 дней; с 01.04.2015 по 30.06.2015 – 90 дней; с 01.07.2015 по 22.09.2015 – 84 дня; с 23.09.2015 по 30.09.2015 – 8 дней; с 01.10.2015 по 31.12.2015 – 92 дня; с 01.01.2016 по 31.03.2016 – 90 дней; с 01.04.2016 по 30.06.2016 – 91 день; с 01.07.2016 по 30.09.2016 – 92 дня; с 01.10.2016 по 31.12.2016 – 92 дня; с 01.01.2017 по 31.03.2017 – 90 дней; с 01.04.2017 по 30.06.2017 – 91 день и с 01.07.2017 по 10.07.2017 – 102 дня.

Таким образом, исходя из количества дней нетрудоспособности, величины прожиточного минимума за соответствующие периоды и определенного заключением экспертов процента утраты ФИО2 общей трудоспособности (с 20.12.2014 по 23.03.2015 - 100% утраты всех видов трудоспособности; с 24.03.2015 по 22.09.2015 - 20 % стойкой утраты общей трудоспособности, с 23.09.2015 по 13.10.2017 - 5% стойкой утраты общей трудоспособности) общий размер утраченного истцом заработка составляет 58209 руб. 79 коп. ((12/30*8885) + (82/30*10404) + (8/30*10404) + (10792*20% : 30*90) + (10436*20% : 30*84) + (10436*5% : 30 * 8) + (10187*5% : 30 * 92) + (10524 * 5% : 30 * 90) + (10722 * 5% : 30 * 91) + (10678 * 5% : 30 * 92) + (10466 * 5% : 30 * 92) + (10701 * 5% : 30 * 90) + (11163 * 5% : 30 * 91) + (11160 * 5% : 30 * 102).

Кроме того, ФИО2, проходя стационарное лечение в офтальмологическом отделении Чебоксарского филиала ФГБУ «МНТК «Микрохирургия глаза им. акад. ФИО3», понес расходы по офтальмологическому обследованию - в размере 2800 руб. и по проведенному оперативному лечению на правый глаз (факуэмульсикация катаракты с имплантацией ИОЛ) – в размере 25000 руб., которые, в соответствии с выше приведенным заключением экспертизы признаны необходимыми.

Данные расходы подтверждаются представленными в материалы дела договором на оказание платных услуг № 000084560 от 21.09.2015 (л.д. 141-143 т. 1) квитанциями № 006129 от 21.09.2015 и № 011960 от 23.09.2015 и кассовыми чеками (л.д. 144-143 т. 1), договором на оказание платных услуг № 000107071 от 29.03.2016 (л.д. 146-147 т. 1).

Пребывание на стационарном лечении в указанной медицинской клинике подтверждается соответствующей выпиской из медицинской карты стационарного больного № (л.д. 158 т. 1)

Допрошенный в ходе судебного разбирательства по ходатайству прокурора в качестве свидетеля врач-офтальмолог ГБУЗ ВО «Вязниковская ЦРБ» ФИО8 показал, что ФИО2 поступил на офтальмологическую койку хирургического отделения ГБУЗ ВО «Вязниковская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты> от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с повреждением правого глаза осколками стекла от очков. В день поступления ему была проведена операция – острочечная хирургическая обработка склерально-роговичной раны правого глаза. При выписке зрение правого глаза 0,005 н/к, выявлялась травматическая катаракта. В марте 2015 проводилось снятие роговичных швов, в устной форме он рекомендовал больному плановую операцию по удалению травматической катаракты с имплантацией ИОЛ. Но на тот момент пациент от операции воздержался и больше в отделение не обращался. Необходимая ФИО2 операция по поводу травматической катаракты, могла быть проведена в условиях офтальмологического отделения Вязниковской ЦРБ в рамках программы обязательного медицинского страхования бесплатно.

Возражения третьего лица Бурухина А.Ф. и прокурора против удовлетворения требований истца по возмещению расходов на стационарное лечение в офтальмологическом отделении Чебоксарского филиала ФГБУ «МНТК «Микрохирургия глаза им. акад. ФИО3» со ссылкой на то, что данная медицинская помощь могла быть оказана ФИО2 в рамках программы обязательного медицинского страхования бесплатно, суд считает необоснованными, поскольку, как следует из медицинской карты амбулаторного больного №, 23.03.2015 на приеме у врача-окулиста по месту жительства для решения вопроса о целесообразности оперирования посттравматической катаракты ему было рекомендовано дальнейшее обследование в микрохирургической клиники «Офтальма» или «Биоабсолют», что свидетельствует о том, что возможность необходимого офтальмологического обследования и оперативного лечения в рамках программы обязательного медицинского страхования бесплатно в учреждении по месту жительства пациента в данном случае отсутствовала.

Таким образом, суд полагает установленной вину ответчика в несвоевременной выплате потерпевшему ФИО2 страхового возмещения в полном объеме.

С учетом изложенного требования ФИО2 о взыскании с ответчика страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в пределах заявленных исковых требований, а именно в сумме 84514 руб. 56 коп., из которых 56714 руб. 56 коп. – общая сумма утраченного заработка, 25000 руб. – расходы по оперативному лечению и 2800 руб. – расходы на полную диагностику.

Суд не соглашается с доводами ответчика АО «СК Опора» о том, что обязанность по выплате страхового возмещения истцу лежит на АО «СГ «УралСиб», поскольку страховой случай заявлен до заключения договора о передаче страхового портфеля АО «СК Опора», которое приняло на себя обязательства только в части возмещения ущерба, причиненного имуществу выгодоприобретателя или вреда, причиненного его здоровью, а не дополнительных требований, таких как неустойка (пени), штраф, компенсация морального вреда, по следующим основаниям.

19.04.2017 между АО «СГ«УралСиб» (Страховщик) и АО «СК Опора» (Управляющая страховая организация) заключен договор о передаче страхового портфеля № 1, по которому Страховщик передал Управляющей страховой организации в полном объеме Страховой портфель, включающий в себя обязательства, в том числе, по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда и взыскании в его пользу штрафа, то при их разрешении суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012, отношения между страхователем и страховщиком регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 8 указанного Постановления разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Поскольку судом установлена вина ответчика в несвоевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, в силу указанных разъяснений Верховного Суда РФ суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая фактически обстоятельства нарушения прав истца, последствия этих нарушений, степень вины ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., которую суд считает соразмерной характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец, а также соответствующей принципу разумности и справедливости.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19217 рублей; транспортные расходы, связанные с необходимостью явки в экспертное учреждение, в размере 640 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 28 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относит суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлены квитанции понесенных им расходов, о взыскании которых он заявил, в связи с чем суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания Опора» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 84514 (восемьдесят четыре тысячи пятьсот четырнадцать) рублей 56 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; штраф в размере 41600 (сорок одна тысяча шестьсот) рублей 28 копеек; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19217 (девятнадцать тысяч двести семнадцать) рублей; транспортные расходы, связанные с необходимостью явки в экспертное учреждение, в размере 640 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 28 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Вязниковский городской суд Владимирской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.В. Степанова