Решение № 2-2727/2021 2-2727/2021~М-1548/2021 М-1548/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-2727/2021

Дело № 2-2727/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2021 г. г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эстриной ие к Филимоновой си, Филимонову ко о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 и просила солидарном взыскании материального ущерба, причиненного преступлением с ответчиков в размере 1056320 руб.

В обоснование иска истец указал на то, что на основании договоров займа, заключенных между ней и ОАО «Финансовая компания «Частные инвестиции», передала ответчикам денежные средства. Обязательства по возврату займа не исполнены до настоящего момента. Постановлением <данные изъяты> районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей, размер долга ФИО4 и ФИО3 суд определил в размере 1056320 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 настоящего Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ); по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Верховного суда от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 указанного постановления следует, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Как следует из материалов дела, постановлением <данные изъяты> районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4, ФИО3 по ч.4 ст. 159 УК РФ было прекращено по п. 3 ч.1 ст. 24, п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В связи с тем, что в рамках уголовного дела был установлен умысел ответчиков ФИО4, ФИО3 как фактических руководителей ОАО «Финансовая компания «Частные инвестиции» на систематическое хищение денежных средств граждан путем обмана и злоупотребления доверием вкладчиков (займодавцев) ОАО «Финансовая компания «Частные инвестиции», в числе которых была и истец ФИО2, которая по данному уголовному делу была признана потерпевшей, при этом, установлено, что ущерб, причиненный истцу от преступления, составил 1056320 руб., вместе с тем, приговора в отношении истца не состоялось в связи с истечением срока давности уголовного преследования, что не является реабилитирующим основанием, то суд с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных правовых норм, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО4 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением в размере 1056320 руб.

Судом учитывается тот факт, что с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ответчики были согласны, сами ходатайствовали об этом перед судом, фактически отказались от доказывания незаконности уголовного преследования по ч. 4 ст. 159 УК РФ, и связанных с этим преследованием негативных для них последствий, в том числе и в виде необходимости возмещения вреда потерпевшим, причиненного указанным деянием. Также ответчики не представили доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины в причинении ущерба истцу, иного размера ущерба. Уголовное преследование в отношении ответчиков, как указывалось ранее, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, с ФИО4, ФИО3 солидарно в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 1056320 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13481,60 руб., то есть по 6740,80 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Эстриной ие к Филимоновой си, Филимонову ко о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Филимонова ко, Филимоновой си в пользу Эстриной ие в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 1056320 руб.

Взыскать с Филимонова ко в доход местного бюджета госпошлину в размере 6740,80 руб.

Взыскать с Филимоновой си в доход местного бюджета госпошлину в размере 6740,80 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Хорошевская