Приговор № 1-227/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 1-227/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ФИО2 «24» октября 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Макогон Л.А.,

с участием государственного обвинителя Алексеевой Ю.О.,

защитника-адвоката Богатова Г.Н.,

при секретаре Уколовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-227/17 по обвинению

ФИО3 ФИО14, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не женатого, военнообязанного, работавшего по найму, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого, осужден:

1) приговором Советского районного суда г. Самары от 18.10.2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы;

2) приговором Октябрьского районного суда г. Самары от 23.10.2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, -

в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением оружия, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 16 часов 30 минут <дата> по <дата>, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на балконе <адрес>, имея умысел на грубое нарушение общественного порядка, выражая явное неуважение к обществу, демонстрируя пренебрежение к общественным нормам нравственности, морали и общественным интересам, применяя оружие, согласно заключению эксперта № от <дата> пневматическую винтовку «<...>» №С-918019-07 калибра 4,5 мм, осуществил прицеливание в направлении автомобилей, припаркованных у <адрес>, желая наступления общественно-опасных последствий от своих действий, из хулиганских побуждений, произвел не менее 1 прицельного выстрела в направлении мест возможного нахождения граждан и их имущества, в результате чего повредил стекло передней правой двери автомобиля <...> государственный регистрационный знак №, припаркованного у <адрес>, принадлежащего Потерпевший №2

Он же, в период времени с 19 часов 30 минут <дата> по 16 часов 00 минут <дата>, более точное время в ходе дознания не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на балконе <адрес>, имея умысел на грубое нарушение общественного порядка, выражая явное неуважение к обществу, демонстрируя пренебрежение к общественным нормам нравственности, морали и общественным интересам, применяя оружие, согласно заключению эксперта № от <дата> пневматическую винтовку «<...>» №С-918019-07 калибра 4,5 мм, осуществил прицеливание в направлении автомобилей, припаркованных у <адрес>, желая наступления общественно-опасных последствий от своих действий, из хулиганских побуждений, произвел не менее 8 прицельных выстрелов в направлении мест возможного нахождения граждан и их имущества, в результате чего повредил 4 стеклопакета балконных окон <адрес>, принадлежащие Потерпевший №5, 1 стеклопакет окна <адрес>, принадлежащий Потерпевший №3, заднее ветровое стекло автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак <***>, припаркованного у <адрес>, принадлежащего ФИО5, стекло передней левой двери и лакокрасочное покрытие передней левой двери автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <***>, припаркованного у <адрес>, принадлежащего Потерпевший №4

Он же, в период времени с <дата> по <дата>, более точное время в ходе дознания не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на балконе <адрес>, имея умысел на грубое нарушение общественного порядка, выражая явное неуважение к обществу, демонстрируя пренебрежение к общественным нормам нравственности, морали и общественным интересам, применяя оружие, согласно заключению эксперта № от <дата> пневматическую винтовку «Viperskeet» №С-918019-07 калибра 4,5 мм, осуществил прицеливание в направлении автомобилей, припаркованных у <адрес>, желая наступления общественно-опасных последствий от своих действий, из хулиганских побуждений, произвел не менее 6 прицельных выстрелов в направлении мест возможного нахождения граждан и их имущества, в результате чего повредил 1 стеклопакет балконного окна <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, и 5 стеклопакетов балконных окон <адрес>, принадлежащих Потерпевший №6

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершенных преступлениях признал полностью и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Защитник подсудимого – адвокат Богатов Г.Н. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку наказание за инкриминируемое подсудимому деяние не превышает десяти лет лишения свободы, и соблюдены все условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Потерпевшие Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1 в судебное заседание не явились, предоставили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражают, претензий материального характера к подсудимому ФИО3 они не имеют.

Суд считает возможным постановить по делу приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Проверив представленные обвинением доказательства, суд пришел к выводу, что они получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО3 в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО3 правильно квалифицированы по п. «а» ч. 1 ст. 213 УКРФ по каждому эпизоду, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением оружия.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, а также данные о его личности и требования закона.

Подсудимый ФИО3 ранее не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется по месту жительства, по месту предыдущей работы и месту службы в Вооруженных Силах РФ положительно, имеет на иждивении отца – инвалида второй группы по общему заболеванию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд на основании ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, признает его «явку с повинной», чистосердечное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, поскольку оно способствовало совершению подсудимым запрещённых уголовным законом общественно-опасных деяний.

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УКРФ, в отношении подсудимого судом не установлено.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от <дата> ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковым ранее. В юридически значимых ситуациях у ФИО3 не было какого-либо иного, в том числе временного психического расстройства, он находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. ФИО3 мог в момент совершения противоправных действий осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. Клинических признаков сформированного синдрома зависимости от алкоголя ФИО3 не обнаруживает (л.д. 19-21 т. 2).

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, изложенные выше, суд приходит к выводу о том, что подсудимому ФИО3 необходимо избрать наказание в виде лишения свободы, поскольку иная мера не будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению новых преступлений, и не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст.62 УК РФ, а именно о том, что срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку преступления, за которые ФИО3 осуждается настоящим приговором, совершены им до вынесения приговора Советского районного суда <адрес> от <дата> и приговора Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, суд при назначении окончательного наказания ФИО3 руководствуется правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО3 надлежит отбывать в колонии-поселении, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы.

В соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обсудил вопрос об изменении категории совершенных ФИО3 преступлений и не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПКРФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПКРФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 ФИО15 виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213 УКРФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца за каждое преступление.

По совокупности преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, окончательно определить ФИО3 наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Осужденный ФИО3 подлежит следованию к месту отбывания наказания под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ.

Срок наказания ФИО1 исчислять с <дата>. Зачесть в срок наказания период содержания его по стражей с <дата> по <дата> включительно.

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 10суток со дня его провозглашения с соблюдения требований ст.317 УПКРФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Л.А. Макогон

Копия верна: