Решение № 2-611/2017 2-611/2017~М-530/2017 М-530/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-611/2017

дело № 2-611/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Кононова С.С.

при секретаре Черемных Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Национальная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Национальная служба взыскания» (далее - ООО «НСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу в размере 74299,33 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2429 рублей, обосновав его тем, что ПАО «Восточный экспресс банк» 22 ноября 2011 года заключил с ФИО1 кредитный договор №, в соответствии с которым, Банк предоставил ответчику кредит в размере 100001 руб. по ставке 30% годовых сроком на 49 месяцев. Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита, таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от 06 августа 2015 года № 114, в соответствии с которым, банк уступил истцу права требования уплаты задолженности у ответчика по кредитному договору. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла 103883,8 рубля, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 74299,33 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 23984,47 рубля, комиссии – 5 600 рублей. С момента перехода прав требований по кредитному договору до момента подачи настоящего иска в суд ответчик гашения задолженности не производил. Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям. Истец просит взыскать с ответчика задолженности по основному долгу в сумме 74299,33 рублей. Определением мирового судьи от 11 мая 2017 года судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

Представитель ООО «НСВ», надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, копию искового заявления получил, возражений относительно иска не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть в отсутствие неявивишихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что 22 ноября 2011 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен Договор кредитования №, по условиям которого, Восточный экспресс банк предоставил ФИО1 кредит «Альтернативный кредит» в размере 100001 рубль под 30% годовых на срок 49 месяцев до 22.12.2015. Погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных взносов в размере 3961 рубль до 22 числа каждого месяца, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Подписывая заявление на получение данного кредита ФИО1 подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по Договору третьему лицу.

«Восточный экспресс банк» свои обязательства по предоставлению кредита ФИО1 в соответствии с договором кредитования выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Со стороны заемщика ФИО1 имело место ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по данному договору кредитования и неоднократное нарушение сроков внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету заемщика, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно Договору об уступке прав (требований) № 114 от 06 августа 2015 года, ПАО «Восточный экспресс банк» (Цедент) передал ООО «Национальная служба взыскания» (Цессионарий) права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами согласно Приложению 1, являющемуся неотъемлемой частью Договора. Указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания Приложения 1 к настоящему договору.

В выписке к Приложению 1 указан должник ФИО1 по кредитному договору № от 22.11.2011, общая сумма уступаемых прав 103883,8 рубля, из которых сумма основного долга – 74299,33 рублей, проценты по кредиту – 23984,47 рубля, комиссии – 5 600 рублей.

В адрес ответчика ФИО1 истцом 20 сентября 2015 года направлено уведомление о новом кредиторе, и о переходе 06 августа 2015 года к ООО "НСВ" права требования по спорному договору кредитования в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, проинформирована о реквизитах, на которые необходимо производить оплату по кредитному договору, а также установлен срок для исполнения – 10 дней с момента получения Уведомления.

При таких обстоятельствах, такая уступка права требования по взысканию задолженности по кредиту юридическим лицам, не являющимся кредитными организациями, не противоречит Федеральному закону от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности". Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требования от должника уплаты задолженности по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельности.

Доказательства погашения образовавшейся задолженности в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, истец правомерно обратился в суд с данным иском.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Общая сумма уступаемых прав на 06.08.2015 года составила 103883,8 рубля, из которых сумма основного долга – 74299,33 рублей, проценты по кредиту – 23984,47 рубля, комиссии – 5 600 рублей. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика только суммы основного долга в указанном размере.

Доказательства произведенной в погашение долга по данному кредитному договору ответчиком ФИО1 не представлены, расчет задолженности по кредиту в части основного долга ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные ООО «НСВ» требования к ответчику ФИО1 в заявленном размере.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом удовлетворяются требования в полном объеме, истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в размере 2 429 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Национальная служба взыскания» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» по состоянию на 06 августа 2015 года по кредитному договору № от 22.11.2011 задолженность по основному долгу в размере 74299 рублей 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2429 рублей, а всего 76728 (семьдесят шесть тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 33 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Шушенский районный суд.

Председательствующий С.С. Кононов

Решение на 15.08.2017 не вступило в законную силу.