Решение № 2-1068/2019 2-61/2020 2-61/2020(2-1068/2019;)~М-898/2019 М-898/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-1068/2019

Дело №2-61/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 г.

Заднепровский районный суд г. Смоленска

в лице председательствующего судьи Хрисанфова И.В.

при секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Смоленский авиационный завод», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании незаконными бездействия, решения, распоряжений, понуждении к представлению документов, признании относящимися к материалам проверки документов,

установил:

Истец, после многократных уточнений объема заявленных требований, просит:

- признать действия - бездействие АО «СмАЗ», в лице начальника цеха № ФИО2, отказавшего работнику в предоставлении информации,затрагивающей его трудовые права и решение комиссии по трудовым спорам от 27.05.2019, отказавшей в защите нарушенного права на интересуемуюинформацию недействительными;

- признать относящимся к материалам проверки по факту причинения брака следующие документы:

а) должностную инструкцию начальника технического бюро цеха №ФИО3, назначенного начальником цеха № ФИО2 председателем цеховой комиссии, проводившей проверку по фактувозникновения брака и ответственного за обеспечение технологическогопроцесса;

б) должностную инструкцию начальника цеха № ФИО2 ответственного за правильную организацию производства и его документальноеобеспечение;

в) должностную инструкцию производственного мастера цеха № Хоченкова;

г) наряды на изготовления детали на всех этапах;

д) паспорта комплекты 3002, 3003, 3004;

е) технологический процесс механической обработки;

ж) технологический процесс программной обработки;

з) акт внедрения технологического процесса механической обработки;

и) акт внедрения технологического процесса программной обработки;

к) СТО № Оперативный учет брака продукции впроизводстве;

л) СТО № Разработка, внедрение и изменениетехнологических процессов, и виды технологических документов;

м) СТО № Управление производством;

н) СТО № Организационные основы обеспечениякачества при изготовлении продукции и порядок сдачи ее отделу;

о) СТО № Порядок перевода работников насамоконтроль;

п) СТО № Подготовка и повышение квалификациикадров;

р) протоколы дня качества цеха № от 26 марта и 29 апреля 2019 г.;

с) служебную записку начальника корпуса № ФИО6 Главномутехнологу завода на передачу «<данные изъяты>» в цех №;

т) БТП-07-16 «О передачи «Качалки» в цех №;

у) служебную записку начальника цеха № ФИО2 Главному технологу от 06.04.2016 г. «О передачи и окончательной сдачи в цех №»;

ф) приказ по «СмАЗ» об отделении цеха № от корпуса №;

- возложить на ответчика обязанность по их представлению в письменном виде;

- возложить на АО «СмАЗ» обязанность по предоставлению интересуемой информации, путем вручения надлежаще заверенных копий,всех документов, вошедших в материалы проверок по распоряжениямначальника цеха № от 16.04.2019 №, от 17.04.2019 №, от 24.04.2019 № и от 29.04.2019 №, со всеми расчетами, причиненного браком ущерба;

- признать распоряжение №, вынесенное начальником цеха №ФИО2 от 14.05.2019 г.«об отмене распоряжений, расчетов затратна изготовление забракованной детали, результатов проверки по установлению размера, причин и виновников ущерба, определения нового состав цеховой комиссии» не действительным;

- признать заключение цеховой комиссии от 17.06.2019 г. под руководством нач. техбюро ФИО3, из которого следует, что причиной брака согласно СТО № является неверный инструктаж (указание), данный истцом, как руководителем в нарушение технологического процесса токарю-расточнику ФИО5 при выполнении им операции 075 на детали№ «Качалка», комплект 03-005 ложным,прикрывающим противоправные действия - бездействие, как самогоФИО3, так и начальника цеха ФИО2 и производственного мастера ФИО4;

- признать распоряжение №, вынесенное начальником цеха №ФИО2 от 17.06.2019 г. «о наказании виновного брака детали№.», в соответствии с которым истец был признан виновным в браке, незаконным, как направленное на прикрытиедействительных причин возникновения брака и виновных лиц в еговозникновении.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 из корыстных соображений, не уведомив его в существующее положение дел, запустили в производство изготовление детали «Качалка». В марте 2019 г. рабочий ФИО7 изготовил указанную деталь без учета требований чертежа и другой технической документации. После проверки, проведенной по распоряжению начальника цеха ФИО2, истец был привлечен к материальной ответственности. С материалами проверки, несмотря на неоднократные просьбы истца об этом, ФИО1 ознакомлен не был. Решением комиссии по трудовым спорам ему было отказано в ознакомлении с материалами проверки. Распоряжение ФИО2 № об отмене ранее изданных им распоряжений, расчетов, результатов проверки не содержит конкретных фактов неудовлетворительной работы цеховой комиссии, выводы о наличии в действиях - бездействии её участников дисциплинарных проступков, о вине каждого из них. В связи с этим, данное распоряжение по назначению нового состава комиссии недействительно, так как направлено на прикрытие противоправных действий как самого начальника, так и начальника техбюро цеха ФИО3 и мастера ФИО4 На предприятии разработаны алгоритмы действий на каждом этапе прохождения детали при её изготовлении. Ответственным за соответствие производства детали технологическому процессу в цехе № является его начальник, начальник техбюро ФИО3, а при поступлении детали на участок - производственный мастер ФИО4 и непосредственный изготовитель - рабочий ФИО7 Указания ФИО1 не могли и не должны были иметь какие-либо последствия, так требование соблюдения технологической дисциплины не могли быть им отменены. Комиссией для получения объективных выводов должны были быть исследованы указанные в исковом заявлении документы. Поскольку они не были исследованы, её выводы ничтожны, а значит ничтожно и распоряжение начальника цеха № № от 17.06.2019 о наказании виновного.

В судебном заседании истец свои требования поддержал. Он также пояснил, что своевременно не был ознакомлен с материалами проверки. Они были представлены ему за несколько дней до того, как приказом директора завода на него была возложена материальная ответственность за изготовление бракованной детали. Протокол заседания КТС был вручен ему только 08.08.2019. Другие требования заявлены им в связи с тем, что он хочет доказать отсутствие своей вины в причинении материального ущерба предприятию.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заедание не явились, извещались надлежаще.

Представитель АО «Смоленский авиационный завод», а также ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 - ФИО8 - иск не признал. Он пояснил, что все материалы проверки истцу были представлены. Другие требования заявлены им с целью пересмотра вынесенного и вступившего в законную силу судебного постановления по иску ФИО1 к АО «Смоленский авиационный завод» о признании незаконным приказа № от 24.06.2019, которым истец был привлечен к материальной ответственности. По всем пунктам требований истца пропущен срок исковой давности.

Заслушав стороны, их представителей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ (ст.247 ТК РФ).

В силу ст.ст.382,385 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В комиссию по трудовым спорам работник может обратиться в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ст.386 ТК РФ).

Решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии (ст.390 ТК РФ).

В соответствии с ст.392 работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч.2 ст.61 ГПК РФ).

Из акта проверки Государственной инспекции труда в Смоленской области (л.д.60-63) следует, что 22.03.2019 при осмотре детали «Качалка» было установлено, что она изготовлена с браком: выполнено отверстие диаметром 23 мм. вместо 20 мм. по чертежу.

26.03.2019 распоряжением начальника цеха № была создана цеховая комиссия для определения виновного в изготовлении бракованной детали.

Как следует из распоряжения по цеху № № от 16.04.2019 (л.д.14), на основании заключения комиссии, назначенной распоряжением № от 26.03.2019, о том, что при выполнении расточной операции токарь - расточник ФИО5 по указанию заместителя начальника цеха № ФИО1 выполнил расточку отверстия диаметром 23мм. вместо диаметра 20мм. на детали «Качалка», ФИО1 признан виновным в браке, на него отнесены затраты, связанные с изготовлением детали в сумме 8417 рублей 61 копейка. Истец не согласился с распоряжением, в этот же день потребовал ознакомить его с материалами проверки.

Распоряжениями по цеху № № от 17.04.2019, № от 24.04.2019, № от 29.04.2019, изданными на основании заключения той же комиссии, размер затрат, связанных с изготовлением детали, изменялся, соответственно, на 4480 рублей, на 12292 рубля 44 копейки, на 14808 рублей 39 копеек (л.д.15,17,20).

Истец не согласился с распоряжениями и 19,23,24,26, и 29 апреля 2019 г. требовал ознакомить его с материалами проверки (л.д.15,16,17,18,19,20,21).

06.05.2019 ФИО1 обратился в комиссию по трудовым спорам АО «Смоленский авиационный завод», сославшись на то, что начальник цеха № ФИО2 отказал ему в предоставлении материалов проверки, по результатом которой он был признан виновным в изготовлении некачественной детали, и требовал признать такое поведение незаконным, предоставить ему материалы проверки и отменить распоряжение начальника цеха (л.д.22-23, 110-111).

Согласно выписке из протокола заседания КТС от 27.05.2019 данный орган по разрешению индивидуальных трудовых споров посчитал нецелесообразным рассматривать заявление истца в связи с отменой вышеперечисленных распоряжений (л.д.25).

В то же время, как видно из решения КТС от 27.05.2019 (л.д.68-70) истцу было отказано в удовлетворении его требований, поскольку:

- распоряжения начальника цеха №, которые ФИО1 просил отменить были отменены ФИО2 добровольно;

- ФИО1 в цеховую комиссию, проводившую проверку, не обращался с требованием об ознакомлении с материалами проверки.

Распоряжением начальника цеха № № от 14.05.2019 расформирована цеховая комиссия, созданная распоряжением № от 26.03.2019; признаны утратившими силу расчеты затрат на изготовление бракованной детали, все заключения и акты цеховой комиссии, а также распоряжения начальника цеха №,№,№,№ и другие; создана новая цеховая комиссия, которой предписано в срок до 31.05.2019 провести проверку с целью определения причин и виновников причинения ущерба, установления окончательного размера ущерба (л.д.24,97).

17.06.2019 комиссия, получив объяснения работников цеха №, исследовав техпроцесс, подготовила заключение согласно которому руководство и контроль изготовления детали «Качалка» осуществлял заместитель начальника цеха № ФИО1; деталь изготовлена не по техпроцессу, а по маршруту, разработанному ФИО1; причиной брака явился неверный инструктаж (указание), данный в нарушение технологического процесса ФИО1 токарю - расточнику ФИО5; виновным в изготовлении некачественной детали является ФИО1; окончательный размер ущерба составляет 14063 рубля 88 копеек (л.д.154-156,157-162,164,165-168, 169).

Как следует из описи документов, составляющих материалы проверки, проведенной по факту брака детали «Качалка» за период с 26.03.2019 по 17.06.2019(л.д.51-53), из уведомления (л.д.54), служебных записок (л.д.56-57,58 ФИО1 ознакомился с материалами проверки 19.06.2019, большинство копий документов, находящихся в материалах проверки, было передано ему 08.08.2019.

Распоряжением № начальника цеха № от 17.06.2019, на основании заключения комиссии, назначенной распоряжением № от 14.05.2019, истец был признан виновным в изготовлении бракованной детали «Качалка» (л.д.96).

Приказом генерального директора АО «Смоленский авиационный завод» от 24.06.2019 №, изданного на основании заключения комиссии от 17.06.2019, ФИО1 был привлечен к материальной ответственности в размере 6770 рублей 60 копеек (л.д.93-95).

ФИО1 оспорил приказ № о привлечении его к материальной ответственности и взыскании ущерба в сумме 6770 рублей 60 копеек в суде, сославшись на то, что брак был допущен по вине расточника ФИО5, выполнившего работу с отступлением от технической документации. Указаний о том, каких размеров следует выполнить отверстие, он не давал.

04.09.2019 суд, установив, что отверстие в детали не того диаметра было выполнено по указанию ФИО1, отказал ему в иске. Решение вступило в законную силу (л.д. 91-92, 100-109).

Оценивая вышеприведенные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Распоряжением № от 26.03.2019 начальника цеха № комиссия создавалась именно для сбора сведений, на основании которых руководитель цеха мог бы сделать вывод о лицах, допустивших изготовление бракованной детали, причинах брака.

Поэтому, поскольку начальник цеха № выносил свои распоряжения №№№ о признании ФИО1 виновным в изготовлении некачественной детали на основании заключения комиссии, созданной им 26.03.2019, материалы проверки должны были быть у него, однако он не предоставил их истцу для ознакомления, хотя такое требования тот заявлял неоднократно.

Это обстоятельство не было учтено и КТС при вынесении решения.

Учитывая изложенное, бездействие АО «Смоленский авиационный завод» в лице начальника цеха № ФИО2, который не ознакомил истца с материалами, послужившими основанием для издания начальником цеха № распоряжений от 16.04.2019 №, от 17.04.2019 №, от 24.04.2019 №, от 29.04.2019 №; решение органа по разрешению трудовых споров в части отказа в понуждении к предоставлению материалов проверки, следует признать незаконными.

Мнение представителя ответчиков о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой своих прав несостоятельно.

ФИО1 получил решение КТС от 27.05.2019 в полном объеме 08.08.2019, что подтверждает и представитель ответчиков.

Между тем, в суд с требованием об оспаривании данного решения он обратился 15.07.2019 (л.д.9,10-13).

О нарушении других его прав он не мог узнать ранее 19.06.2019, когда был ознакомлен с материалами проверки, назначенной 14.05.2019. В суд он обратился 28.06.2019 (л.д.2).

Другие требования истца удовлетворению не подлежат, учитывая нижеследующее.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность работодателя вручать работнику копии материалов проверки, проведенной для принятия решения о возмещении ущерба причиненного работником.

Проверка, назначенная начальником цеха № ФИО2, завершена, комиссией подготовлено заключение. На основании заключения комиссии руководителем предприятия ФИО1 привлечен к материальной ответственности. Решением суда истцу отказано в признании приказа незаконным.

Признание указанных в исковом заявлении документов относящимися к результатам проверки, признание незаконными заключения цеховой комиссии от 17.06.2019,распоряжения №, распоряжения №, необходимо истцу для подтверждения его невиновности в причинении вреда предприятию, то есть, для опровержения установленных судом обстоятельств и сделанных судом выводов при разрешении его иска об оспаривании приказа.

Между тем, в силу закона обстоятельства, свидетельствующие о виновности (невиновности) ФИО1 в причинении АО «Смоленский авиационный завод» вреда при изготовлении детали «Качалка» не могут снова служить предметом доказывания в другом судебном процессе.

Как видно из пояснений сторон, исследованных в судебном заседании доказательств, спор возник при осуществлении ФИО1 трудовых отношений, то есть отношений, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции. При этом, действия работодателя проявляются в действиях его работников в соответствии их трудовой функцией.

Таким образом, сторонами спора, вытекающего из трудовых отношений, могут быть работник, считающий, что его права нарушены, и работодатель - предприятие, организация.

Поскольку ФИО2, ФИО3, ФИО4,ФИО5 в данном случае, вступили (не вступили) в отношения с истцом от лица работодателя во исполнение своих трудовых функций, лицом, нарушившим права истца, может считаться только предприятие.

Указанные лица являются ненадлежащими ответчиками, и в иске к ним следует отказать.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным бездействие АО «Смоленский авиационный завод», не предоставившего ФИО1 материалы проверки, послужившие основанием для издания начальником цеха № распоряжений от 16.04.2019 №, от 17.04.2019 №, от 24.04.2019 №, от 29.04.2019 №.

Признать незаконным решение Комиссии по трудовым спорам АО «Смоленский авиационный завод» от 27.05.2019 в части отказа в признании незаконным отказа в предоставлении материалов проверки по факту брака детали № «Качалка» и понуждении к предоставлению материалов проверки.

В удовлетворении других требований отказать.

В течение месяца решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд.

Председательствующий: