Решение № 2-3409/2020 2-3409/2020~М-3244/2020 М-3244/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-3409/2020

Дело № 2-3409/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2020 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.В.,

при секретаре Капыриной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30.05.2014 в размере 150 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 902,36 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 30.05.2014года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 150 000 руб. на срок по 30.03.2018 с процентной ставкой 39,90% годовых. Денежные средства в указной сумме были предоставлены ответчику, однако обязательства по своевременной оплате платежей по договору им были нарушены, в результате чего образовалась задолженность в размере 300 936,22 руб., состоящей из: задолженности по основному долгу в размере 145 535,67 руб., задолженности по уплате процентов в размере 144 495,55 руб.. 25.01.2016 года изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». Поскольку 12.12.2018 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого право требования по кредитному договору перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт», истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по основному долгу, по уплате процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражая против вынесения по делу заочного решения.

Ответчица в судебное заседание не явилась, представила заявление в котором просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям, снизить размер неустойки, а также засчитать оплаченные ею денежные средства в пределах срока исковой давности.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что 30.05.201г. ФИО1 обратилась в ОАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении кредита в размере 150 000 руб. на 46 месяцев с условием оплаты за пользование кредитом 39,9% годовых, выплатой ежемесячного платежа в размере 7 400 руб.

Согласно указанному заявлению заемщик ознакомлен с полной стоимостью кредита, ее расчетом.

Как усматривается из содержания заявления, полная стоимость кредита составляет 46,27% годовых, полная сумма, подлежащая выплате клиентом, составляет 294 704,31руб.: платеж по возврату основного долга, процентов по кредиту, выдача кредита производится путем предоставления банковской карты.

Указанное заявление акцептировано банком 30.05.2014года.

Условиями предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными» установлено, что заявление, Условия и Тарифы являются неотъемлемой частью договора; для погашения задолженности по договору клиент в любую дату размещает на счете денежные средства, а банк списывает их в счет погашения задолженности; ежемесячно с даты, следующей за датой закрытия кредитного лимита, клиент обязан погасить задолженность в сумме не менее платежа (раздел 3); для выдачи кредита банк оформляет к счету клиента одну расчетную карту (раздел 5).

Согласно п. 6.6 Условий в случае пропуска клиентом платежей банк вправе потребовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме.

Согласно графику платежей дата ежемесячного платежа определена 27-м числом календарного месяца, сумма платежа 7 400 руб. (проценты, основной долг).

Ответчик (заемщик) ознакомлен с условиями договора, выразил с ними свое согласие, что подтверждается наличием его подписи.

Из изложенного следует, что договор между кредитором и заемщиком заключен на согласованных сторонами условиях без каких-либо оговорок с соблюдением принципа свободы договорных отношений.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, предоставив сумму займа заемщику посредством выдачи кредитной карты.

Как следует из расчета задолженности, ФИО1 воспользовалась кредитными денежными средствами, что ответчиком также не оспаривалось.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, допуская просрочку выплаты ежемесячных платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по кредиту в размере 270 236,22 руб., которая состоит из: задолженности по основному долгу в размере 145 535,67 руб., задолженности по уплате процентов в размере 113 795,55 руб. задолженности по иным платежам в сумме 10 905 руб., суммы оплаченной госпошлины 5 902,36 руб..

В соответствии с решением единственного акционера ПАО «Лето Банк» от 25.01.2016 года фирменное наименование ПАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк».

21.06.2019 года мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Липецка на основании заявления ООО «Филберт» выдан судебный приказ в отношении ФИО1.

Определением мирового судьи от 03.07.2019года судебный приказ отменен.

Ответчиком в добровольном порядке исполнены обязательства в сумме 30 700 руб..

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

При этом, в соответствии с абзацем первым статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Также необходимо учитывать, что в соответствии с положениями ст.ст. 1, 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему соответствующей лицензии.

Одновременно с этим уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, поименованных в ст. 5 указанного Федерального закона. Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, при согласовании данного условия сторонами договора.

В п. 10 заявления от 27.06.2014 года ответчик выразил согласие на уступку банком своих прав по договору третьим лицам.

12.12.2018 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого право требования по кредитному договору № от 30.05.2014года перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Таким образом, возможность передачи банком прав (требований) по кредитному договору была прямо согласована сторонами при его заключении. При этом в ходе состоявшейся уступки к цессионарию перешли права и обязанности, осуществление которых не связывается с наличием статуса кредитной организации и наличием лицензии на занятие банковской деятельностью.

При таких обстоятельствах ПАО «Почта Банк» правомерно передало ООО «Филберт» права по кредитному договору.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, а с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (абзац 1 пункта 2 статьи 200, статья 207 ГК РФ).

В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Так, в силу положений ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, выраженной в вышеуказанном Постановлении Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 10 Постановления).

Поскольку по заключенному между сторонами кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому просроченному платежу отдельно со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из выписки по счету усматривается, что последний платеж был внесен ответчиком 08.06.2015г. в сумме 6 500 руб., в погашение задолженности за предыдущие месяцы, а с декабря 2014г. прослеживается несвоевременная оплата кредита.

Из графика платежей следует, что ежемесячный платеж вносится заемщиком 27 числа каждого месяца. С 27 июня 2015г. ответчиком, согласно расчету задолженности платежи не вносились.

Таким образом, суд полагает, что течение срока исковой давности начинает течь 27.06.2015г.. Судебный приказ мировым судьей вынесен 21.06.2019г., а отменен 03.07.2019г., исковое заявление в суд поступило 23.09.2020г., а направлено почтой 17.09.2020г., следовательно, учитывая дату вынесения судебного приказа и его отмену, суд полагает, что с ответчицы подлежит взысканию задолженность за период с 27.06.2016г., в остальной части истцу надлежит отказать за пропуском срока исковой давности.

Следовательно, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию задолженность с учетом оплаченной ответчицей в добровольном порядке суммы задолженности в сумме 125 414,31 руб. (157 814,31руб. - 32 400 руб. оплаченные суммы) в соответствии с графиком платежей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в общей сумме 3 708,29 руб..

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств составит 129 122,60 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 30.05.2014 года в размере 125 414,31руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 708,29 руб., а всего 129 122,60руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В.Титова

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2020г.