Решение № 12-62/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 12-62/2018

Мировой судья <данные изъяты> Дело №г.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Соль-Илецк 29 октября 2018 года

Судья Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области Кретинина Л.В.,

при секретаре Костицыной Л.О.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1

защитника ФИО1 адвоката Харламова Д.М.

потерпевшей ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 за причинение физической боли ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут в районе дома № по ул. <адрес> на почве личных неприязненных отношений между ними. А именно, в ходе словесной ссоры ФИО1 хватал ФИО14 за руки. После чего дверью от автомобиля ГАЗель один раз ударил ее по левой руке, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района мировым судьей судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит его отменить в связи с недоказанностью его вины. Считает, что мировой судья не дал объективную оценку имеющимся в деле доказательствам. Протокол об административном правонарушении составлен участковым К. спустя продолжительное время после произошедшего события. Административное расследование проведено им не в полном объеме, опираясь на показания ФИО14 и свидетелей ФИО9 и ФИО13, которых он опросил в один день ДД.ММ.ГГГГ. При этом, участковый не опросил свидетелей ФИО7 и ФИО8, ссылаясь в своих показаниях на то, что он был сильно загружен и у него не было времени. Наличие неприязненных отношений к нему из-за спора в отношении земельного участка ФИО14 подтвердила в судебном заседании. При обращении с заявлением о привлечении его к ответственности ФИО14 не указывала на причинение ей умышленных телесных повреждений. Указанные в заключение эксперта телесные повреждения у ФИО14 не соответствуют повреждениям, описанным ею в судебном заседании. Вызывает сомнение и нахождение на месте происшествия свидетеля ФИО13, который так и не смог в судебном заседании дать разумное объяснение своему появлению там. А свидетель ФИО9 доводится сыном ФИО14, что исключает объективность его показаний по поводу произошедшего. Просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитник Харламов Д.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Просили постановление мирового судьи отменить. При этом ФИО1 пояснил, что при составлении административного материала он неоднократно говорил участковому К. о том, что у него тоже имеются свидетели и просил их опросить. Однако участковый так этого и не сделал и составил протокол не исследовав должным образом все доказательства. Считает, что у ФИО14 имеются основания для его оговора, поскольку между ними идет спор по поводу земельного участка. Это участок принадлежит его супруге ФИО11, где организована автомобильная стоянка для большегрузных автомобилей. Ему поступили сведения от водителей большегрузных автомобилей о том, что в ночное время приезжает какая-то Ольга на ГАЗели и собирает с них по 100 рублей за стоянку. Когда он приехал ДД.ММ.ГГГГ вечером на стоянку, ФИО14 ругалась, что это земля принадлежит её брату. Все, о чем она говорила в судебном заседании, не соответствует действительности. Он ФИО14 за руки не хватал и не ударял ее автомобильной дверью. Они только поскандалили на месте, после чего она села в свою ГАЗель и уехала. Через некоторое время приехала полиция. После скандала он подходил к оператору заправки «<данные изъяты>», которым, как выяснилось, оказался ФИО12, и просил предоставить ему видеозапись. Но тот ему отказал, пояснив, что с этим вопросом нужно обращаться к начальству.

Потерпевшая ФИО14 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы. Просила постановление мирового судьи оставить без изменения. У нее действительно имелась гематома на кисти левой руки с тыльной стороны между верхним и указательным пальцами, которая образовалась от удара её ФИО1 дверью автомобиля. ФИО1 очень агрессивный человек в состоянии гнева. Она его опасается. В тот вечер на участок она приехала, чтобы выяснить, кому все - таки он принадлежит, так как ей позвонили и сообщили, что там появился ФИО1. Этот участок принадлежит ее брату, а она присматривает за ним. Когда она приехала, ФИО1 был уже там. Он приехал на автомобиле такси ВАЗ серебристого цвета, какой точно модели, она не помнит. После того, как между ними произошла ссора, она очень испугалась ФИО1 и попыталась сесть в автомобиль. Но ФИО1 ей препятствовал. Она очень опасалась за своего сына - ФИО9. Когда он сел в автомобиль, она тоже запрыгнула. ФИО1 держал ее дверь за ручку и зеркало и ей ударил по руке. Она закрыла дверь, а ФИО1 продолжал бегать вокруг автомобиля и бить по нему. Ей удалось уехать. Проехав немного по <адрес>, она остановилась на обочине, чтобы вызвать полицию. В это время к ним подошел ФИО13 и предложил помощь. При этом сообщил, что в случае необходимости, он может выступить в качестве свидетеля. Она записала его адрес и телефон, которые потом сообщила участковому. Там, на обочине она так и не смогла дозвониться до полиции. Поэтому доехала до поста ДПС, откуда и вызвала полицию.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут около дома № по улице <адрес> он причинил физическую боль ФИО14

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, показания свидетелей, прихожу к выводу что объективных доказательств, подтверждающих факт нанесения ФИО1 побоев либо иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей ФИО14, материалы дела не содержат.

При производстве по делу ФИО1 виновным себя в совершении административного правонарушения не признал, последовательно указывая, что в ходе ссоры с ФИО14 за руки ее не хватал и физическую боль не причинял. После ссоры ФИО14 в возбужденном состоянии села в свой автомобиль, где на тот момент уже сидел ее сын ФИО14, и уехала. Никаких препятствий в этом он ей не чинил и автомобильной дверью по руке ее не ударял.

Его пояснения полностью согласуются с показаниями очевидцев конфликта – свидетелей ФИО12, ФИО15, ФИО16, из которых не следует, что ФИО1 причинял физическую боль ФИО14.

Так, свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что летом ДД.ММ.ГГГГ года он работал на автозаправочной станции «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в вечернее время. Когда вышел из здания покурить, его внимание привлек автомобиль ГАЗель, стоящий на территории стоянки, около которого находилась, как он позже узнал, ФИО14. На пассажирском сиденье в автомобиле сидел парень в очках и не выходил. Как он узнал в судебном заседании, это был сын ФИО14. Вскоре подъехал автомобиль ВАЗ-2109 серебристого цвета, из которого вышел пассажир ФИО1. Его он знал, поскольку его автомобильная стоянка находилась рядом с АЗС. ФИО1 и ФИО14 начали ругаться между собой на повышенных тонах. При этом ФИО14 кричала «Моя,моя!». Однако о чем шел спор, он не слышал. От них он находился на расстоянии 20-30 метров. Он наблюдал за всем происходящим. Вскоре ФИО14 села в свой автомобиль, хлопнула дверью и уехала. ФИО1 не препятствовал ей и не хватал ее за руки. Дверью ее автомобиля не хлопал. После инцидента к нему подходил ФИО1 и спрашивал, видел ли он произошедшее, а также спрашивал запись с камер видеонаблюдения. Он рассказал о том, что видел. Однако запись сохранить не удалось, поскольку в это время его директор находился в отпуске. А когда он вернулся, то запись уже автоматически удалилась.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она на своем автомобиле ВАЗ-2109 серебристого цвета работала водителем в такси «<данные изъяты>», когда в конце июля в вечернее время ей поступил вызов на <адрес>. В ее автомобиль сел мужчина, как позже она узнала ФИО1 и попросил проехать в сторону <данные изъяты> в район автозаправки на стоянку большегрузных автомобилей. Когда они подъехали к автостоянке, расположенной рядом с автозаправкой, там уже находилась женщина, как она позже узнала ФИО14 и автомобиль ГАЗель зеленого цвета. Она заехала на стоянку и остановилась около передней части ГАЗели, на пассажирском сиденье в которой сидел молодой человек в очках. Он так и не выходил из автомобиля. ФИО1 сразу быстро вышел и не рассчитался. Поэтому она не уехала и осталась ждать расчета. Она слышала, как ФИО1 и ФИО14 ругались между собой из-за земли. ФИО1 просил показать ему документы. Все это длилось недолго. После чего ФИО14 со словами «Я тебе покажу!» села в ГАЗель, хлопнула дверью и уехала. Она видела, что около здания автозаправки в это время стоял мужчина – оператор. Во время ссоры ФИО1 ФИО14 за руки не хватал, а просто с ней разговаривал на повышенных тонах. В свой автомобиль она села беспрепятственно. ФИО1 за ней не бежал и ее автомобиль не трогал. ФИО14 уехала. ФИО1 рассчитался с ней за такси, а сам остался на стоянке. Все происходящее она хорошо видела, так как территория была освещена и двери ее автомобиля открыты. Когда она выезжала с территории стоянки и двигалась по направлению к трассе Соль-Илецк-Оренбург, то не видела на обочине автомобиль ВАЗ-2110 вишневого цвета, стоящего неподалеку от стоянки. Обочины были заняты большегрузными автомобилями. Она хорошо запомнила этот день, так как на тот момент ее водительский стаж был примерно 3 месяца и в ту же ночь у нее еще был инцидент – ее домогался пьяный мужчина-пассажир, от которого она еле избавилась. В остальные дни ее работы таких запоминающихся событий не происходило. Впоследствии ее разыскал ФИО1 через службу такси и попросил выступить в качестве свидетеля. В настоящее время она не работает и осуществляет уход за своим ребенком.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что ФИО14 и ФИО1 он знает давно, так как проживает с ними в одном городе. В летнее время он занимается реализацией бахчевых культур. В конце ДД.ММ.ГГГГ вечером он на своем автомобиле подъехал на стоянку большегрузного транспорта, расположенную по <адрес> рядом с АЗС «<данные изъяты>», где он перегружал дыни в автомобиль КАМАЗ покупателям кавказской национальности сбоку от здания АЗС со своего прицепа. Погрузка уже заканчивалась, когда он увидел, что подъехала цельнометаллическая ГАЗель и из нее вышла ФИО14. Его покупатели мужчины-кавказцы сказали, что это приехала женщина требовать деньги за стоянку, хотя хозяин совсем другой - мужчина. Больше из автомобиля никто не выходил. Вскоре туда же подъехал автомобиль такси ВАЗ серебристого цвета с шашечкой 2109 или 2115, точно он не помнит, и остановился рядом с автомобилем ГАЗель. Из автомобиля такси вышел ФИО1 и подошел к ФИО14. Они начали ругаться между собой, как он понял, из-за земельного участка. Все это длилось не долго. Он же находился на расстоянии около 15 метров, поэтому все хорошо видел. Вскоре женщина села в свой автомобиль ГАЗель, нервно хлопнула дверью, развернулась и уехала. ФИО1 ей в этом не препятствовал. За руки он ее не хватал и ее автомобиль не трогал. Они только ругались, выражались нецензурной бранью. Конфликт длился примерно 5 минут. Он в это время курил и наблюдал. После отъезда ФИО14 ФИО1 и автомобиль такси оставались на стоянке. А он, догрузив дыни, примерно через 5 минут, тоже уехал со стоянки. Когда он ехал в сторону <адрес>, то не видел, чтобы на обочине стояла ГАЗель, на которой приезжала ФИО14. Там стояли только большегрузные автомобили. Стоящий на обочине легковой автомобиль он также не видел. С того места, где он находился во время погрузки территория перед АЗС просматривалась плохо. Поэтому он не мог видеть, был ли кто около здания. В этом году недавно он при погрузке бахчевых культур на автостоянке встретил ФИО1 и спросил у него, разрешился ли спор по поводу земельного участка и рассказал, что в прошлом году слышал их спор с ФИО14. Тогда ФИО1 попросил его выступить в суде в качестве свидетеля.

Присутствие вышеуказанных свидетелей на месте конфликта не вызывает сомнений, поскольку присутствие ФИО15 подтверждено другими участниками судебного заседания. В частности, ФИО14 и ФИО9. При этом свидетель ФИО15 подтвердила нахождение свидетеля ФИО20 неподалеку от здания АЗС в момент конфликта. Факт осуществления трудовой деятельности на АЗС на тот момент ФИО20 подтверждается справкой директора ООО «<данные изъяты>».

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. подтвердил, что когда им собирался материал по заявлению ФИО14, ФИО1 говорил ему о наличии у него двух свидетелей, которых он, ввиду своей загруженности так и не смог опросить. Как следует из выписки из приказа ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, участковый уполномоченный полиции К. уволен ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждает довод К. об отсутствии у него возможности для опроса свидетелей, представленных ФИО1, при том, что протокол об административном правонарушении в отношении последнего составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть незадолго до увольнения.

Оценивая показания свидетелей ФИО13, ФИО9, прихожу к выводу о том, что они непоследовательны и противоречат как друг другу, так и показаниям ФИО14, ФИО1, а также показаниям свидетелей ФИО15, ФИО20 и ФИО16 и другим доказательствам по делу.

Так, свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился около стоящего на обочине дороги автомобиля ВАЗ-2110 темно-вишневого цвета, принадлежащего его брату и курил. Автомобиль стоял неподалеку от маленькой автозаправочной станции. Он ждал брата, который пошел за покупками по магазинам. Его внимание привлек шум и крик. Он увидел, что около стоящих на расстоянии примерно 15 метров автомобилей ГАЗель зеленого цвета и ВАЗ-2109 серебристого цвета ругались мужчина и женщина. Как позже выяснилось, это были ФИО1 и ФИО14. При этом ФИО1 нецензурно выражался. Он увидел, что в автомобиль ГАЗель сели ФИО14 и ее сын. ГАЗель стояла задом, наискось по отношению к дороге и левой водительской стороной к нему. Поэтому он видел, что когда ФИО14 хотела сесть в автомобиль ГАЗель, ФИО1 хватал ее за руки. Затем он пытался ударить ГАЗель. Бегал вокруг нее, хватался за водительскую дверь и стучал ей. ФИО14 развернулась на автомобиле ГАЗель и поехала на дорогу. Когда ГАЗель проехала мимо него, то остановилась на обочине примерно в 25-30 метрах от его машины ближе к выезду на трассу Соль-Илецк, - Оренбург. Он решил подойти и узнать, что произошло, так как ему было очень интересно. Предложить свою помощь, если дело дойдет до суда. До этого вмешиваться в конфликт он не стал, так как побоялся ФИО1. ФИО14 в это время разговаривала по телефону. Он общался только с ее сыном примерно 3-4 минуты и оставил свои данные ему. Затем вернулся в свой автомобиль, позвонил брату и примерно через 10 минут они уехали. Впоследствии ему позвонил полицейский и пригласил дать объяснения. До этого случая он ФИО14 не знал. Выходил ли в тот вечер из здания автозаправочной станции мужчина – оператор, он не помнит, так как не придал этому особого значения. Все его внимание было приковано к конфликту.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что он доводится сыном ФИО14. К ФИО2 у него имеют место быть неприязненные отношения из-за конфликтов по поводу земельного участка. В конце ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время его маме ФИО14 на телефон позвонил ФИО1 и пригласил разобраться. Он с мамой приехал на стоянку большегрузных автомобилей, расположенную около АЗС на <адрес> в <адрес>. За рулем находилась ФИО14. Их автомобиль ГАЗель остановился ровно перпендикулярно дороге. Там уже находился ФИО1 на своем автомобиле – иномарке пикап серебристого цвета. Они вышли из автомобиля, поздоровались. ФИО14 и ФИО1 беседовали между автомобилей. А он стоял позади на расстоянии 2 метров, ближе к ГАЗели. Во время разговора ФИО14 и ФИО1 общались на повышенных тонах. Конфликт между ними был из-за территории автостоянки. Когда они стали садиться в ГАЗель, чтобы уехать, он сразу не смог сесть на пассажирское сиденье, так как ФИО14 закрыла дверь, когда выходила из машины. Ему пришлось обойти автомобиль, чтобы через водительскую сторону открыть дверь. ФИО14 уже сидела в автомобиле за рулем и открыла ему внутри пассажирскую дверь. Он обошел обратно автомобиль перед его передней частью и сел на пассажирское сиденье. Когда они садились в автомобиль, ФИО1 хватался за ручку двери и за зеркало заднего вида и хлопал дверью. Он не видел, чтобы ФИО1 хватал маму за руки. Как ФИО1 ударил ФИО14 дверью, он тоже не видел. ФИО14 сдала на автомобиле назад и они выехали со стоянки. Остановились неподалеку около дороги, ближе к трассе на Оренбург, чтобы вызвать полицию. Там еще на обочине стояла вишневая машина. Из нее вышел ФИО13. Он подошел к ФИО14 и в окно и начал спрашивать все ли в порядке. С ним беседовала только ФИО14. ФИО13 у нее спрашивал, нужна ли помощь. Она сказала, что нужна будет помощь на суде. Тогда он оставил свои контакты маме и ушел. Он же лично не разговаривал с ФИО13. Потом они вызвали полицию и уехали. Почему, он уже не помнит, так как были и другие аналогичные конфликтные ситуации с ФИО1. Всегда спорили из-за территории.

Таким образом, из показаний ФИО13 и ФИО9 усматриваются противоречия, как в расположении транспортных средств в месте конфликта, так и в части того, что ФИО1 перед автомобилем хватал ФИО14 за руки и впоследствии ударил автомобильной дверью по руке. Находившийся рядом ФИО9 этого не видел. Противоречивы и показания названных свидетелей и самой ФИО14 в части того, с кем после конфликта общался ФИО13 и кому он оставлял свои контакты. Противоречат между собой и показания ФИО9 и ФИО14 в той части, где они вызвали полицию. ФИО9 утверждал, что на обочине дороги, где и встретились с ФИО13. В то же время, ФИО14 утверждала, что на обочине дороги ей так и не удалось вызвать полицию. В связи с чем пришлось заехать на пост ДПС, где и помогли ей дозвониться до отдела полиции.

Также у суда вызывают сомнения по поводу нахождения свидетеля ФИО13 на месте конфликта, поскольку ни один из свидетелей ФИО20, ФИО15, ФИО16, а также сам ФИО1 не видели рядом стоящий автомобиль ВАЗ-2110 темно – вишневого цвета. Не логичны и показания свидетеля ФИО13 о том, что на том месте он ожидал своего брата, который ушел по магазинам, поскольку в том районе на тот момент поблизости отсутствовали торговые точки. При этом, в судебном заседании у мирового судьи ФИО13 не говорил о том, что в тот вечер он ждал брата.

Сомнительным является факт явки ФИО13 в судебное заседание при рассмотрении жалобы, так как он вызывался посредством направления судебных повесток по двум имеющимся в деле адресам, которые так и не были вручены адресату. Однако в судебном заседании ФИО13 пояснил, что судебную повестку получила хозяйка квартиры в <адрес> и сообщила ему по телефону дату судебного заседания. Конверт с указанной повесткой вернулся в суд с отметкой почтовой службы о его невручении адресату и об истечении срока хранения. Вышеуказанные обстоятельства дают суду основания усомниться в правдивости показаний свидетеля ФИО13 в судебном заседании.

Кроме того, противоречат и показания ФИО9 показаниям потерпевшей ФИО14 в части того, что она, опасаясь за своего сына ФИО9 ждала, когда он сядет в ГАЗель, а потом уже села в нее сама. В то время как ФИО9 наоборот пояснял, что когда ФИО14 уже сидела в автомобиле, он подходил к ней с водительской стороны и просил открыть его дверь с пассажирской стороны. Таким образом, в случае, если бы ФИО1 держал ФИО14 за руки, свидетель ФИО9 мог это видеть.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО21, допрошенный в качестве эксперта, показал, что он проводил судебно-медицинскую экспертизу в отношении ФИО14 на основании акта судебно - медицинского обследования, данных из медицинской карты амбулаторного больного и описания врача-хирурга. У ФИО14 имелась гематома на тыльной стороне в нижней трети левого предплечья. Иными словами, на тыльной стороне между локтем и кистью левой руки. Поскольку хирург не описал цвет гематомы, то он не смог определить время образования этой гематомы. Только смог написать, что она образовалась до обращения в больницу. По описанию гематомы, она могла образоваться от чего угодно. Как от удара о твердый предмет, например об стол, так и не исключено от хватания за руку и удара автомобильной дверью. Но невозможно стопроцентно определить от чего, а также каким предметом нанесено повреждение.

Анализируя показания эксперта ФИО21, суд приходит к выводу о несоответствии указанных потерпевшей повреждений и месту их локализации повреждениям, зафиксированным при судебно-медицинском обследовании, поскольку ФИО14 утверждала, что автомобильной дверью ФИО1 ударил ее по кисти левой руки с тыльной стороны между верхним и указательным пальцами, где у нее и образовалась гематома.

Тот факт, что зафиксированные у ФИО14 в медицинском учреждении телесные повреждения образовались от действий ФИО1, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, в судебном заседании ФИО14 не могла обосновать, по какой причине она обратилась в медицинское учреждение только ДД.ММ.ГГГГ, то есть через несколько дней после произошедшего конфликта ДД.ММ.ГГГГ.. Ее довод о том, что ее не принимали врачи, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. не может являться доказательством вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО22 пояснил, что он приезжал по вызову ФИО14 на место происшествия, где ее и опрашивал по факту произошедшего. Она говорила, что ФИО1 хватал ее за руки и задел дверью автомобиля. Но никаких повреждений он у ФИО14 не наблюдал.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении № составлен участковым уполномоченным полиции К. по итогам проведенного административного расследования ДД.ММ.ГГГГ. Однако объяснения по факту произошедшего события К. отобраны у ФИО14, ФИО9, ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд признает указанные доказательства полученными с нарушением закона.

Указанные нарушения, а также тот факт, что вскоре после составления протокола участковый К. уволился из ОМВД по Соль-Илецкому городскому округу, подтверждают доводы ФИО1 о проведенном неполном и необъективном расследовании по делу об административном правонарушении.

В силу положений ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании исследованной совокупности доказательств, вменяемое ФИО1 административное правонарушение не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку в действиях ФИО1 не установлено состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ, суд приходит к выводу, что в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Л.В. Кретинина