Апелляционное постановление № 22-987/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 4/1-209/2019

Председательствующий – судья Злобин И.А. Материал № 22-987/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Рубан Е.И.,

при секретаре – помощнике судьи Санниковой О.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Красиковой Ю.Г.,

рассмотрел в судебном заседании от 11 февраля 2020 года материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 29 ноября 2019 года, которым

ФИО1, родившемуся <дата> года в <данные изъяты>,

осужденному приговором Ермаковского районного суда Красноярского края от 02 июля 2014 года по ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 8 годам 19 дням лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 10000 рублей,

о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Доложив материалы дела и доводы жалобы, выслушав мнение прокурора краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ермаковского районного суда Красноярского края от 02 июля 2014 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 8 годам 19 дням лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 10000 рублей.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

По результатам рассмотрения ходатайства судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи. Указывает, что суд, установив наличие положительной динамики в его поведении, не привел в постановлении конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность применения в отношении него условно-досрочного освобождения.

Просит постановление изменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив представленные материалы с учётом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом в силу п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия лицом, осуждённым за особо тяжкие преступления, не менее двух третей срока наказания.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл предусмотренную п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ часть срока наказания.

Согласно характеристике (л.м. 8-10) с учетом нестабильного правопослушного поведения Шталя за весь период отбывания наказания, значительной части неотбытого срока наказания, назначенного судом, администрация исправительного учреждения считает, что осужденный не встал на путь исправления и не готов вести законопослушный образ жизни, цели исправления и восстановления социальной справедливости в полной мере не достигнуты, осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, условно-досрочное освобождение нецелесообразно.Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный ФИО1 за добросовестный труд и хорошее поведение имеет одно поощрение, ранее 11 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе, в виде водворения в ШИЗО, объявления устных выговоров, в настоящее время взыскания погашены (л.м. 11).

Согласно справке от 31.10.2019 г. (л.м.13) осужденный ФИО1 привлечен к оплачиваемому труду.

Из медицинского заключения № 461 от 30.10.2019 г. (л.м. 14) следует, что осужденный ФИО1 трудоспособен.

По справке от 05.11.2019 г. (л.м. 15), в бухгалтерии ИК-№ исполнительных листов на взыскание алиментов и исков не имеется.

По результатам психологического обследования (л.м. 16), общая оценка успешности адаптации осужденного ФИО1 зависит от степени готовности к законопослушному поведению.

Постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 25 сентября 2019 года (л.м. 30-31) осужденный ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, сослался на то, что цели исправления осужденного в настоящее время не достигнуты, в связи с чем Шталь для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

При этом судом были оценены данные о личности осужденного, в частности, учтено поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, которое не свидетельствует о стойком стремлении к исправлению, наличие одного поощрения и отсутствие действующих взысканий.

Выводы суда об отсутствии оснований к условно-досрочному освобождению Шталя достаточно мотивированы, оснований с ними не согласиться суд апелляционной инстанции не имеет и исходит при этом из того, что сведения, характеризующие осуждённого с положительной стороны, в том числе, позитивные тенденции в его поведении, учитывались судом, принимавшим решение о его переводе в колонию-поселение. При этом представленных характеризующих данных недостаточно для однозначного вывода о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему приговором суда.

В ходе рассмотрения ходатайства осужденного судом первой инстанции было выслушано мнение прокурора, полагавшего в удовлетворении поданного осужденным ходатайства отказать, учтено мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство об условно-досрочном освобождении, а также мнение осужденного и адвоката, просивших ходатайство удовлетворить. Судом тщательно и всесторонне исследованы представленные администрацией исправительного учреждения материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания.

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Нарушений норм УПК РФ, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, влекущих его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке представленных материалов не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Норильского городского суда Красноярского края от 29 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий