Решение № 2-2562/2017 2-2562/2017~М-2018/2017 М-2018/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-2562/2017

отметка об исполнении решения дело №2-2562/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Донсковой М.А.

при секретаре судебного заседания Тома О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 28.06.2016 в 08 час. 00 мин., на ул. Железнодорожная в районе дома №60, в г. Волгодонске Ростовской области произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21150 г/н № rus под управлением ФИО2 и автомобиля «Ниссан Кашкай» г/н № rus принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>7 от 28.06.2016 установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 п. 13.18 ПДД РФ, в связи с чем ФИО2. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.13 КРФоАП.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», виновника ДТП в ПАО «Росгосстрах».

Истец обратился в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» с заявлением выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Однако в 5-дневный срок страховая компания ответчика ОСАО «Ингосстрах» осмотр автомобиля истца не произвела, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 167579,50 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 21606,45 рублей, услуги эксперта-техника – 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение вместе с претензией было направлено ответчику.

18.10.2016г. Волгодонским районным судом Ростовской области было вынесено решение, которым взыскано было с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере 78500 рублей, компенсация морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 39250 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей.

Решение вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого истец получила причитающиеся денежные средства.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в свою пользу неустойку в размере 78 500 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела не явился. Согласно письменному заявлению, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие с участием своего представителя.

В судебном заседание представитель истца ФИО3 поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах», уведомленный о дате и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Согласно письменному возражению, возражает против исковых требований, просит в иске отказать в полном объеме.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, и мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 23.07.2013) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.06.2016 в 08 час. 00 мин., на ул. Железнодорожная в районе дома №60, в г. Волгодонске Ростовской области произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21150 г/н № rus под управлением ФИО2 и автомобиля «Ниссан Кашкай» г/н № rus принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>7 от 28.06.2016 установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 п. 13.18 ПДД РФ, в связи с чем ФИО2. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.13 КРФоАП.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», виновника ДТП в ПАО «Росгосстрах».

Истец обратился в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» с заявлением выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Однако в 5-дневный срок страховая компания ответчика ОСАО «Ингосстрах» осмотр автомобиля истца не произвела, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 167579,50 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 21606,45 рублей, услуги эксперта-техника – 15000 рублей.

27.07.2016, экспертное заключение вместе с претензией было направлено ответчику.

18.10.2016г. Волгодонским районным судом Ростовской области было вынесено решение, которым взыскано было с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере 78500 рублей, компенсация морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 39250 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей.

Решение вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого истец получила причитающиеся денежные средства.

Истец ставит вопрос о взыскании неустойки.

В соответствие с пунктом 21 статьи 12 Закона об обязательном страховании в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, решением Волгодонского районного Ростовской области от 18.10.2016 года, вступившим в законную силу установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное и полное получение страхового возмещения, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки заявлены обосновано.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 01.07.2016 года, следовательно, ответчик должен был произвести выплату 21.07.2016 года.

Выплата страхового возмещения в полном объеме была произведена истцу 26.04.2017 истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки за период с 21.07.2016г. по заявленную истцом дату 25.04.2017г., что составляет 279 дней размер которой, подлежит исчислению следующим образом: 78 500 руб. х 1% х 279 дн.= 219 015 рублей.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера заявленной истцом ко взысканию неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, о возможности взыскания с ответчика в пользу истца неустойку в пределах заявленных истцом требований в размере 78 500 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 78 500 рублей.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

С учетом сложности рассматриваемого дела, с учетом количества состоявшихся судебных заседаний, пропорционально удовлетворенной части требований, с ответчика с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей.

На основании положений статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2555 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 78 500 рублей, судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей.

В остальной части иск ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах», оставить без удовлетворения.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2555 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 28 августа 2017 года.