Решение № 2-2931/2023 2-2931/2023~М-2464/2023 М-2464/2023 от 13 ноября 2023 г. по делу № 2-2931/2023

2-2931/2023

56RS0009-01-2023-002971-91


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной,

при секретаре судебного заседания А.В. Хасановой,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, указав, что истец на весну 2023 года в поселке Солнечном планировал достраивать расположенный там объект незавершенного строительства. Для этих целей у него имелись накопленные денежные средства более 3 000 000 рублей на банковском счете. В марте 2023 года в отношении истца проводилась камеральная налоговая проверка по факту неполной оплаты налогов. Ввиду возможной блокировки счета и списания его денежных средств, он перевел указанные денежные средства на хранение своей супруге ФИО6, с которой сохранились дружеские отношения после расторжения брака. Из-за лимита разового перевода денежных средств по карте, денежные средства истец ответчику переводил частями: 21.03.2023 – 990 000 рублей, 22.03.2023 – 990 000 рублей, 24.03.2023 – 990 000 рублей, 27.03.2023 – 40 000 рублей, всего 3 010 000 рублей. С ответчиком договорились, что по мере необходимости оплаты строительных работ, она будет переводить эти денежные средства. Так, 12.04.2023 ответчик перечислила 400 000 рублей, 20.04.2023 – 100 000 рублей, 28.04.2023 – 50 000 рублей. Когда в очередной раз потребовались денежные средства, ответчик обещала перевести, но не сделала этого. Впоследствии ответчик объяснила ему, что полученными деньгами она закрыла свои финансовые вопросы и приобрела себе автомобиль, сказала, что можно считать эти денежные средства суммой алиментов до совершеннолетия их сына. Ответчик присвоила себе переданные ей на хранение денежные средства, злоупотребив доверием. Таким образом, в настоящее время сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 3 010 000 рублей - 400 000 рублей - 100 000 рублей - 50 000 рублей = 2 460 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 2 460 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что ответчик ФИО5 является его бывшей женой, от брака есть ребенок. В 2019 году перестали поддерживать семейные отношения, в 2023 году общение наладилось, она была в разводе. В начале 2023 года ездили все вместе с женой и ребенком на отдых в Таиланд, отпуск он оплачивал сам. В марте присутствовал и поздравлял ФИО4 с днем рождения, подарил дорогой подарок. С ребенком всегда отношения были хорошие. Когда ответчица состояла в другом браке, денег ей не переводил. Но в то время у них были хорошие отношения, она является матерью его ребенка, и он ей доверился, поэтому договорился с ней о перечислении денег на стройку на ее счет, она знала, что их нужно возвращать. Он звонил ей, когда требовались деньги на оплату стройки, она их ему переводила. Ответчица заявила ему, что деньги пойдут в счет уплаты алиментов, но он итак оплачивает алименты по договоренности и покупает ребенку все необходимое. Знает, что ответчица купила себе автомобиль на переведенные ей деньги.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования также поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что между сторонами была договоренность, ФИО4 согласилась с тем, что обязана вернуть деньги, но незаконно присвоила их себе и отказывается возвращать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, так как истец и ответчик ранее состояли в браке, в 2023 году они решили попробовать восстановить свои отношения и с января 2023 года по 10.05.2023 они проживали совместно, как одна семья. Ездили на отдых в Таиланд. У доверительницы были кредитные обязательства, истец помог ей деньгами, а также деньгами помог купить автомобиль. Он перечислял ей деньги на эти цели. Он хотел наладить отношения. Так как они жили вместе, и если истцу нужны были деньги из-за его нестабильного заработка, она перечисляла необходимые ему деньги. Также перечисляла деньги на организацию дня рождения сына. Указанные истцом переводы от ответчицы не являлись возвратом его денег, а были отдельным переводом на нужды истца. Но в мае 2023 года, после дня рождения ребенка, они расстались, отношения не сложились, и только из-за этого истец решил обратиться в суд с настоящим иском. Таким образом, истец по своей воле перечислил ответчице деньги, зная об отсутствии между ними обязательств, и следовательно переведенные деньги не являются неосновательным обогащением. Поддержала представленный в материалах дела отзыв.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что истцом ФИО1 на карту <Номер обезличен>, открытую в ПАО «Сбербанк» на имя ответчика ФИО4, были переведены денежные средства в общем размере 3 010 000 рублей, в том числе:

21.03.2023 – 990 000 рублей,

22.03.2023 – 990 000 рублей,

24.03.2023 – 990 000 рублей,

27.03.2023 – 40 000 рублей.

Также установлено, что ответчиком ФИО4 с карты <Номер обезличен> на имя истца ФИО1, были переведены денежные средства в общем размере 550 000 рублей, в том числе:

12.04.2023 - 400 000 рублей,

20.04.2023 – 100 000 рублей,

28.04.2023 – 50 000 рублей.

Данные перечисления подтверждаются выпиской по счету и соответствующими платежными чеками. Переводы денежных средств были осуществлены через систему «Сбербанк-онлайн».

ФИО1 и ФИО8 (ФИО6) состояли в браке, который был расторгнут 06.11.2019 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г.Оренбурга.

Согласно свидетельству о заключении брака ФИО6 заключила брак 27.06.2023 со ФИО9, присвоена фамилия «ФИО8».

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Истцом в подтверждение своей позиции представлена налоговая декларация 3-НДФЛ от 19.04.2023, однако суд не может принять ее в качестве доказательства, так как она не относится к предмету рассматриваемого спора и не доказывает невозможность оплаты истцом необходимых налогов.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Так в подтверждение своей позиции истцом была обеспечена явка свидетеля ФИО10, который в судебном заседании пояснил, что знаком с ФИО11 около пяти лет, занимался строительством их первого дома. Сейчас занимается строительством дома для Константина в поселке Солнечном с апреля 2023 года. Знает, что у него были какие-то финансовые проблемы, при нем Константин звонил Елене и просил перевести деньги, слышал, как они ругались по телефону, когда она отказала. До этого Константин говорил, что деньги перечисляет Елена и только после этого он рассчитывался за работы.

К показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку из данных им пояснений следует только то, что в период, когда стороны состояли в отношениях, они совместно оплачивали ремонт и строительство дома, в котором намеревались проживать.

Анализируя установленные судом обстоятельства, показания сторон по делу, суд приходит к выводу, что ФИО1 осуществлял периодические платежи в адрес ФИО4 с разницей по времени, на протяжении нескольких дней, что свидетельствует об осознанности и направленности на достижение цели (осуществление перевода в адрес ответчика) действий истца. Однако никаких доказательств того, что они осуществлялись на условиях возвратности либо в осуществление какого-либо имеющегося между сторонами обязательства в материалах дела не имеется и истцом не представлено

По мнению истца на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку каких-либо правоотношений между истцом и ответчиком не возникло.

При этом истцом в исковом заявлении не было указано, а было установлено в судебном заседании, что перечисление денежных средств происходило в период, когда стороны находились в отношениях, что доказывается, в том числе показаниями, самого истца, а также документами, подтверждающими совместную поездку на отдых в феврале-марте 2023 года.

Истец утверждает, что он рассчитывал на возврат переданных денег, но подтверждения того, что ответчик была согласна с такими условиями, не имеется. В своих возражениях ответчик указывает, что вопрос о возврате денежных средств возник лишь после того, как между сторонами были прекращены отношения, и им не удалось восстановить семью.

Довод о том, что ответчик знала о возвратности перечисленных ей денег, поскольку вернули их частично отдельными платежами на сумму 500 000 рублей, суд не может принять, так как истцом не доказано перечисление этих денежных средств с указанной целью. Ответчиком указывается, что деньги перечислялись истцу также безвозмездно и добровольно на решение текущих вопросов, так как они в это время состояли в отношениях и помогали друг другу деньгами в том числе.

Сторона ответчика указывает, что деньги перечислялись ей истцом в том числе на покупку автомобиля, приобретение которого не оспаривалось обеими сторонами.

Суд принимает доводы стороны ответчика, поскольку они находят свое подтверждение.

Перечисление денежных средств истцом в адрес ответчика являлось добровольным.

Таким образом, разрешая возникший спор по существу, суд отказывает в удовлетворении иска, руководствуясь приведенными нормами права и исходя из того, что применительно к положениям пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства возврату истцу не подлежали, поскольку они перечислялись истцом ответчику неоднократно, при этом истец знал, что предоставляет денежные средства ответчику в отсутствие каких-либо обязательств по их возврату.

Таким образом, неосновательное обогащение у ответчика не возникло.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения, суд соответственно отказывает в удовлетворении требования истца о расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.М. Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 20 ноября 2023 года.