Решение № 2-710/2021 2-710/2021~М-263/2021 М-263/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-710/2021

Дело № 2-710/2021

УИД 32RS0033-01-2021-000432-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Маковеевой Г.П.,

при секретаре Писаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о реструктуризации задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ООО «Феникс») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 на основании ее заявления заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты №.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты содержатся в заявлении-анкете на оформление кредитной карты АО «Тинькофф Банк», подписанном ответчиком, в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете.

Во исполнение договора Банком выпущена, а заемщиком получена кредитная карта с установленным лимитом кредитования <...>.

ФИО1 приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии и платы, в предусмотренные сроки вернуть кредит банку, однако свои обязательства выполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочку по оплате платежей, тем самым нарушая условия договора (п. 5.6 Общих условий).

<дата> между Банком и ответчиком заключен договор реструктуризации долга №.

<дата> Банком в одностороннем порядке расторгнут договор реструктуризации в связи с образовавшейся за период с <дата> по <дата> год задолженности в размере <...>., в адрес ответчика направлен заключительный счет.

В указанный срок ответчик ФИО1 требования Банка о полном погашении задолженности оставлены без ответа.

<дата> между Банком и ООО «Феникс» заключён договор уступки права требования №/ТКС, по которому ООО «Феникс» перешло право требования задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст.ст. 309,310 ГК РФ, ООО «Феникс» просит взыскать с ответчика ФИО1 образовавшуюся задолженность в размере <...> за период времени с <дата> по <дата>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <...>.

Представитель ООО «Феникс», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила в суд письменное ходатайство, в котором исковые требования не признала, просила применить к заявленным исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что <дата> между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 на основании ее заявления заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты №.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты содержатся в заявлении-анкете на оформление кредитной карты АО «Тинькофф Банк», подписанном ответчиком, в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете.

Во исполнение договора Банком выпущена, а заемщиком получена кредитная карта с установленным лимитом кредитования <...>.

ФИО1 приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии и платы, в предусмотренные сроки вернуть кредит банку, однако свои обязательства выполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочку по оплате платежей, тем самым нарушая условия договора (п. 5.6 Общих условий).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк, в соответствии с п. 11.1 Общих условий, выставил ФИО1 заключительный счет.

<дата> между Банком и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен договор реструктуризации долга №.

Согласно условий договора следует, что по после выставления Банком ответчику заключительного счета от <дата> сумма задолженности составила <...>.

Заемщик обязался погашать данную задолженность посредством внесения минимального платежа в размере <...> до полного погашения задолженности. Минимальный платеж отражается в счете – выписке, дата формирования которой 22-го числа каждого месяца. К данному договору составлен рекомендуемый график платежей на срок 36 месяцев, полная стоимость кредита 0% годовых.

Установлено, что в период с <дата> по <дата> ответчиком ФИО1 ежемесячные платежи не производились, в связи с чем <дата> Банком в одностороннем порядке расторгнут договор реструктуризации долга в связи с образовавшейся задолженностью в размере <...>., в адрес ответчика направлен заключительный счет.

В указанный срок ответчик ФИО1 требования Банка о полном погашении задолженности оставлены без ответа.

<дата> между Банком и ООО «Феникс» заключён договор уступки права требования №/ТКС, по которому ООО «Феникс» перешло право требования задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты.

В связи с наличием непогашенной задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании указанной задолженности с ФИО1

Мировым судьей судебного участка № 18 Фокинского судебного района г. Брянска выдан судебный приказ № от <дата>.

Определением мирового судьи судебного участка № 18 Фокинского судебного района г. Брянска от <дата> указанный приказ отменен по заявлению ответчика.

Однако до настоящего времени сумма задолженности по кредитному договору не погашена, что послужило поводом для обращения ООО «Феникс» в суд с настоящим иском.

Проверяя законность и обоснованность требований истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Таким образом, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом РФ по договору займа.

По правилам ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, условиями кредитного договора, предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Ответчиком до вынесения решения по делу заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из выписки по счету клиента ФИО1 следует, что минимальный платеж в размере <...> в счет погашения задолженности по кредиту был внесен ответчиком <дата>.

По состоянию на <дата> ежемесячные платежи не вносились.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств <дата> Банком в одностороннем порядке расторгнут договор реструктуризации задолженности, выставлен заключительный счет.

Следовательно, начало срока нарушения обязательств – <дата>.

Установлено, что на дату перехода прав требования задолженности к ООО «Феникс» <дата> истцу было известно о наличии долга у ответчика ФИО1

За выдачей судебного приказа ООО «Феникс» обратился <дата>, судебный приказ вынесен <дата>, отменен <дата>.

В Фокинский районный суд города Брянска истец обратился <дата>, т.е., за пределами срока исковой давности.

Таким образом, применительно к задолженности срок исковой давности истекал <дата> и обращение истца к мировому судье <дата> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности на его течение не повлияло, данное обстоятельство не может являться основанием для прерывания течения срока давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №).

Исходя из изложенного, поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований ООО «Феникс» без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о реструктуризации задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Г.П. Маковеева

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2021 года.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>