Постановление № 1-761/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 1-761/2017

Дело № 1-761/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Сыктывкар 07 декабря 2017 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сарвилиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Беловой О.С.,

с участием: прокурора Медведева В.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников-адвокатов Пантюхина В.А. /удостоверение №... и ордер №... от 12.09.2017/, ФИО3 /удостоверение №... и ордер №... от 12.09.2017/,

потерпевших ... А.А., ... С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

На период предварительного расследования в отношении ФИО1 ** ** ** и в отношении ФИО2 ** ** ** была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

** ** ** уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 поступило в Сыктывкарский городской суд Республики Коми. ** ** ** было назначено судебное заседание на ** ** **, при назначении дела к слушанию мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимых оставлена судом без изменения.

Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 изменена на заключение под стражу, последние объявлены судом в розыск, поскольку подсудимые нарушили ранее избранную меру пресечение и местонахождение их установлено не было.

** ** ** был задержан подсудимый ФИО1, ** ** ** был задержан подсудимый ФИО2

В судебном заседании по инициативе суда обсуждался вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение в отношении ФИО1 и ФИО2 составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, поскольку при изложении предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения, после описания преступного деяния, соответствующая юридическая квалификация ему не дана.

Государственный обвинитель не возражал возвратить уголовное дело прокурору по указанным судом основаниям и просил оставить подсудимым ФИО1 и ФИО2 без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу.

Потерпевшие поддержали мнение государственного обвинителя.

Подсудимые не возражали против возвращения уголовного дела прокурору, при этом просили изменить им меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Защитники поддержали мнение своих подзащитных, и также не возражали против возвращения уголовного дела прокурору, при этом просили изменить ФИО1 и ФИО2 меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, считает необходимым направить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 прокурору г. Сыктывкара для устранения препятствий его рассмотрения судом, при этом исходит из следующего.

В ст.220 УПК РФ приведены требования, которым должно отвечать обвинительное заключение. Согласно указанной норме закона в обвинительном заключении указываются данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как следует из материалов уголовного дела, обвинительное заключение в отношении ФИО1 и ФИО2 составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а именно ст.220 УПК РФ, поскольку при изложении предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения, после описания преступного деяния, соответствующая юридическая квалификация ему не дана, а именно, не указана формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой следует квалифицировать действия указанных лиц.

Таким образом, органом следствия при составлении в отношении ФИО1 и ФИО2 обвинительного заключения допущены нарушения требований уголовно - процессуального закона, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения.

Приведенные обстоятельства являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При этом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2, данные о личности подсудимых, не судимых, привлекавшихся к административной ответственности, не работающих, постоянного источника дохода не имеющих, а также учитывая, что в период судебного разбирательства подсудимые скрылись от суда, их местонахождение установлено не было, в связи с чем они были объявлены в розыск, тем самым подсудимые нарушили ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд приходит к выводу, что избранная в ходе судебного разбирательства мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 и ФИО2 изменению не подлежит, поскольку те основания, которые послужили избранию в отношении их данной меры пресечения, на сегодняшний день не отпали. При этом, суд считает необходимым оставить избранную в отношении ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде содержания под стражей без изменения, сроком до ** ** ** включительно, в отношении каждого.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст.237, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору г. Сыктывкара уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения подсудимым ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения – в виде содержания под стражей, сроком до ** ** ** включительно, в отношении каждого.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а подсудимыми, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня получения копии постановления, а в части меры пресечения – в течение 3 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимые вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий Н.А. Сарвилина