Решение № 2-250/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-250/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2019 года г. Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бормотовой И.Е.

при секретаре Карпушкиной О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-250/19 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей, об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ») с исковым заявлением о защите прав потребителей, в котором просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара ноутбука ASUS VivoBook X542UQ (S\N №), заключенного с ООО «МВМ» 24.04.2018 г.; взыскать с ответчика в его пользу стоимость некачественного товара в сумме 37400 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с 25.11.2018 г. с уточненным расчетом на день вынесения решения суда; расходы на проведение экспертизы в сумме 15000 рублей; расходы на досудебное оказание юридических услуг в сумме 2000 рублей; расходы на составление искового заявления в сумме 3000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей; штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что 24.04.2018 г. он заключил с ООО «М.видео Менеджмент» договор розничной купли-продажи ноутбука ASUS VivoBook X542UQ (S\N №) стоимостью 37400 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от 24.04.2018 г. В сентябре 2018 г. в пределах гарантийного срока в ноутбуке стали проявляться различные недостатки: самоотключение, зависание, быстрая разрядка АКБ и т.д. 14.10.2018 г. в пределах гарантийного срока ноутбук перестал включаться и заряжаться. Он не мог обратиться к продавцу, так как недостатки товара то появлялись, то исчезали на протяжении длительного периода, что не могло послужить достаточной и однозначной причиной для обращения в какой-либо сервисный центр. В связи с отсутствием познаний в области защиты прав потребителей он обратился за оказанием ему юридической помощи, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 20.10.2018 г. и нотариальной доверенностью от 07.04.2017 г. Для установления обоснованности и законности его требований 11.09.2018 г. он обратился в экспертное учреждение ООО «РЭС» с целью выявления недостатков товара и причин их возникновения. В соответствии с техническим заключением от 26.10.2018 г. нарушений правил эксплуатации товара не выявлено, неисправна материнская плата, недостаток является неустранимым и носит производственный характер. За данную экспертизу им было уплачено 15000 рублей. 14.11.2018 г. он в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился с письменной претензией по месту приобретения товара с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием вернуть стоимость некачественного товара, в которой указал, что в случае необходимости проведения проверки качества, готов в указанное ответчиком место и время представить товар в необходимой комплектации. На что им получен ответ, согласно которому он был приглашен на проверку качества в <...> офис 307А, ООО «СРО-Эксперт». 12.12.2018 г. он в лице того представителя направил претензию с требованием провести проверку качества товара в г. Сызрани по месту его проживания. На что его вновь пригласили на проверку качества в г. Тольятти в ООО «СРО-Эксперт». В связи с решением со стороны ООО «МВМ» провести проверку качества спорного товара в городе, несоответствующему его проживанию, он отказался передать товар для проведения проверки качества. До настоящего времени денежные средства ему не выплачены, его законные требования не удовлетворены.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий по доверенности от 07.04.2017 г., в судебном заседании исковые требования уточнил и просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара ноутбука ASUS VivoBook X542UQ (S\N №), заключенного с ООО «МВМ» 24.04.2018 г.; взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от цены товара (374 рублей), начиная с 25.11.2018 г. по 31.05.2019 г. (день фактического удовлетворения требований потребителя) с учетом разумности и справедливости в размере 30000 рублей; расходы на проведение экспертизы в сумме 15000 рублей; расходы на досудебное оказание юридических услуг в сумме 2000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей; штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований.

В обоснование уточненных исковых требований ФИО2 пояснил, что ответчиком истцу 31.05.2019 г. возмещены денежные средства в сумме 40900 рублей, из которых за товар 37400 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, расходы на представителя в сумме 3000 рублей. Проверка качества товара была назначена ответчиком в г.Тольятти, куда истцу затруднительно представить товар в части несения расходов, которые не подлежат доказыванию, так как истец прописан в г. Сызрани. В связи с этим истцом в адрес ответчика было направлено заявление о проведении проверки качества в г. Сызрани. Также истец отказался сдать товар через магазин в г. Сызрани, который мог доставить товар для проверки качества в г. Тольятти, так как истец опасался, что его не вызовут на проверку качества товара, кроме того товар может быть поврежден, такие прецеденты уже были. Требования истца о проведении проверки качества по месту регистрации истца основаны на привычном ведении делового оборота. О том, имеется ли в г. Сызрани сервисный центр у ответчика, ему не известно. Ответчик дважды предлагал истцу представить товар в г. Тольятти. В части взыскания неустойки, считает, просрочка составляет 187 дней (период с 25.11.2018 г. по 31.05.2019 г.), что составляет 69000 рублей, но с учетом, что сумма является завышенной, с применением ст. 333 ГК РФ снижают ее до 30000 рублей.

Представитель ответчика ООО «МВМ» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых исковые требования не признает, так как 31.05.2019 г. истцу были перечислены денежные суммы: 37400 рублей за приобретённый ноутбук, 500 рублей в качестве морального вреда, 3000 рублей за судебные расходы на представителя.

В обоснование представленных возражений указал, что требование о выплате неустойки не признают и считают необоснованным, т.к. после получения ими претензии от истца 14.11.2018 г., ими сразу же были предприняты действия по разрешению возникшей ситуации. В момент обращения в магазине был выдан ответ на претензию о необходимости проведения проверки качества товара в сервисном центре, имеющем необходимые технические возможности для этого. Ответчик приглашал истца для проведения проверки качества в сервисный центр и при подтверждении недостатка готов был вернуть денежные средства за приобретённый товар. Истец получил ответ на руки, но от этого отказался и покинул магазин. Спустя месяц, 12.12.2018 г. истец повторно обратился в магазин с претензией, на которую истцу был предоставлен повторный ответ, в котором ответчик приглашал истца для проведения проверки качества в сервисный центр и при подтверждении недостатка готов был вернуть денежные средства за приобретённый товар. Проверку качества ответчик готов был провести в сервисном центре, имеющим необходимые технические возможности для этого, в г. Тольятти. Требование истца о проведении проверки качества исключительно в г. Сызрань безосновательно. Во-первых, законодательством в обязательном порядке не предусмотрено какое-либо конкретное место проведения проверки качества. Во-вторых, истец приобретал товар в г. Тольятти, досудебное экспертное исследование истцом проводилось в г. Тольятти и по договору юридических услуг, заключенному истцом, его представители также находились в г. Тольятти и могли принять участие в проверке качества. В-третьих, истец мог сдать товар на проверку качества в магазин в г. Сызрань и ответчик самостоятельно переправил бы товар в г. Тольятти. После их второго ответа никаких действий со стороны истца не последовало, в дальнейшем истец никак себя не проявлял, товар на проверку качества не предоставил. О дальнейшем развитии событий ответчик узнал лишь из искового заявления. Уклонение истца от проведения проверки качества товара представляет собой просрочку кредитора по требованию о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Следовательно, применение к ответчику мер гражданско-правовой ответственности за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке исключается, поскольку неисполнение ответчиком обязательства по возврату цены товара было обусловлено поведением истца. Последнее должно оцениваться как недобросовестное, направленное на извлечение выгоды от применения к продавцу штрафных санкций, поскольку истец без какой-либо причины не предоставил товар на проверку качества. Выплаты ответчик произвёл на основании судебной экспертизы. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В связи с вышеизложенным считает требование истца о взыскании штрафа является необоснованным. Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, считает, что требование по оплате экспертизы (и вытекающих из него остальных сопутствующих требований) не подлежит удовлетворению. В данном случае действует презумпция безусловности требований потребителя. Таким образом, при обращении с претензией, истец не должен был предоставлять доказательства тех обстоятельств, на которые он ссылался при предъявлении требований. В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Считают, что при наличии вышеуказанных обстоятельств, отсутствуют основания считать, что ответчик причинил истцу убытки. Как видно из п.5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей сначала следует обращение потребителя к продавцу, следующим действием является обязанность продавца принять товар и провести проверку качества, а в случае возникновения спора продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. В Законе не предусматривается проведение экспертизы потребителем, но четко установлено проведение экспертизы продавцом. Спора, как видно из обстоятельств обращения, не возникало. Кроме этого, до обращения в экспертную организацию для выяснения причин возникновения недостатка истец к продавцу не обращался. Во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая нормы закона, считают, что расходы на оплату услуг экспертной организации при досудебном порядке урегулирования спора, не являются убытками, поскольку истцом не представлено ни одного доказательства, позволяющего полагать, что при урегулировании спора с продавцом, в связи с продажей товара ненадлежащего качества, их организацией были совершены виновные и противоправные действия либо бездействия, в результате которых для истца наступили вредные последствия, в виде неизбежной необходимости нести расходы по оплате вышеназванного технического заключения. Требование истца о взыскании затрат на досудебные расходы в размере 2000 рублей ответчик не признаёт, т.к. истец понёс данные расходы до обращения к ответчику с претензией, как и расходы на экспертизу, хотя ответчик в удовлетворении требований, изложенных в претензии, истцу не отказывал. Кроме этого, ответчик считает это требование также явно завышенным и несопоставимым с объемом и характером выполненных работ. В случае, если доводы истца относительно требований о выплате неустойки и штрафа суд сочтёт убедительными, просят суд об уменьшении размера неустойки и штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1 ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон защите прав потребителей) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 3 статьи 503 ГК РФ, статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара, к которому согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. №924, относится ноутбук, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что 24.04.2018 г. ФИО1 у ООО «МВМ» приобрел ноутбук ASUS VivoBook X542UQ (серийный номер №) стоимостью 37400 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 24.04.2018 г. (л.д.6). Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

В период эксплуатации в пределах гарантийного срока в вышеуказанном товаре выявились недостатки, вышел из строя – перестал включаться и заряжаться.

В целях определения причин возникновения дефекта сотового телефона, истец в октябре 2018 года обратился в ООО «Региональная экспертная служба» для проведения товароведческой экспертизы, которым в ООО «МВМ» было направлено сообщение о времени и месте проведения досудебной экспертизы (л.д.41).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Региональная экспертная служба» № от 26.10.2018 г. в ноутбуке ASUS VivoBook X542UQ (серийный номер №) выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения и загрузки операционной системы, что является производственным дефектом, выявленный недостаток является неустранимым (л.д.20-42).

За составление данного заключения истец оплатил 15000 руб., что подтверждается квитанцией на оплату услуг № от 26.10.2018 г. (л.д.6 оборот).

14.11.2018 г. истцом в адрес ответчика ООО «МВМ» (в магазин в г. Сызрань по <адрес>) лично представлена письменная претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с тем, что приобретенный им товар является товаром ненадлежащего качества, где также просил возместить убытки, связанные с расходами на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг за составление претензии в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей, указав, что в случае необходимости проведения дополнительной проверки качества указанного товара, просил сообщить ему место и время проведения проверки, настаивая на личном участии в ее проведении. К Претензии приложил техническое заключение ООО «Региональная экспертная служба» № от 26.10.2018 г. (л.д.5).

Указанная претензия была получена ООО «МВМ» в магазине в г. Сызрань по <адрес>.

На претензию в тот же день 14.11.2018 г. истцу дан ответ, согласно которому ему предлагалось представить товар для проведения проверки качества в будние дни к 11-30 часам в <...>, офис 307А, ООО «СРО-Эксперт» (л.д.7).

Указанный ответ получен истцом в лице представителя по доверенности ФИО2, что не оспаривалось им в судебном заседании.

Между тем, товар для проведения проверки качества в указанное время и место истцом не представлен.

12.12.2018 г. истцом вновь направлена в адрес ответчика ООО «МВМ» в магазин в г. Сызрань по <адрес> (лично представлена) письменная претензия, в которой он выражает свое несогласие с ответом на претензию от 14.11.2018 г. и с приглашением его для проверки качества товара в г. Тольятти в ООО «СРО-Эксперт» в виду его проживания в г. Сызрани и высоких расходов на юридические услуги. В связи с чем требовал проведения проверки качества товара в г. Сызрань по месту его проживания и просил сообщить место и время ее проведении для личного участия (л.д.8).

На указанную претензию ответчиком ООО «МВМ» (г. Москва, <адрес>) дан ответ, из которого следует, что представленное истцом исследование не может служить доказательством выявленного дефекта в товаре, так как проведено по инициативе истца, продавец как сторона договора купли-продажи товара о проведении проверки качества товара не извещался, участия в ней не принимал, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, что в совокупности позволяет сделать вывод об аффилированности специалиста. Требование истца о проведении проверки качества исключительно в г. Сызрань по месту жительства безосновательны, поскольку экспертное исследование проводилось им в городе Тольятти, им заключен договор юридических услуг, представители по которому также находятся в городе Тольятти, следовательно могут принять участие в проведении проверки качества изделия. В связи с чем повторно пригласили истца для проведения проверки качества товара в будние дни к 11-30 часам в <...>, оф.307а. При подтверждении заявленного истцом недостатка и его существенности истцу предложено незамедлительно обратиться в магазин по месту приобретения товара для возврата денежных средств и возмещения расходов, связанных с продажей некачественного товара, указав о его обязанности возвратить неисправный товар продавцу (л.д.9).

Получение данного ответа на претензию не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Товар для проведения проверки качества не был представлен истцом по указанному ответчиком адресу в г. Тольятти.

В ходе судебного разбирательства судом на основании ходатайства ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы ФЛСЭ» в г. Самара (л.д.85-88).

Согласно заключению ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы ФЛСЭ» № от 25.04.2019 г. предъявленный к экспертизе ноутбук ASUS VivoBook X542UQ, модель Х542UQ-DM282T, заводской номер: № имеет дефект: не включается. Определить наличие каких-либо других недостатков (дефектов) не представляется возможным. Дефект вызван неисправностью основной платы устройства. Следов нарушения правил эксплуатации (в том числе следов механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц, использования цифровой информации, не совместимой с данным ноутбуком, либо воздействие вредоносной программы) способных повлиять на образование выявленного дефекта, не обнаружено. Данный дефект возник на этапе производства товара. Дефект производственного характера. Стоимость устранения недостатка складывается из стоимости необходимых запасных частей и стоимости работ по их замене. По информации, полученной от представителя авторизированного сервисного центра ASUS: ООО “Сервисный центр», расположенный: <...>, лит. 2, оф. 19, стоимость основной платы 60NB0FD0-MB1200 составляет 24200 рублей, стоимость работ по замене 2000 рублей. Таким образом, стоимость устранения выявленного недостатка в ноутбуке в условиях авторизированного сервисного центра на момент проведения экспертизы составляет 26200 рублей. Срок устранения недостатка зависит от сроков поставки запасных частей производителем и составляет в среднем 2-3 недели. Заключение: ноутбук имеет дефект производственного характера и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя (л.д.96-115).

Таким образом, судебная экспертиза подтвердила производственный недостаток товара.

Поскольку недостатки в товаре были обнаружены потребителем по истечении 15-ти дней со дня передачи ему товара, но в пределах гарантийного срока, то в соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей покупатель имеет право на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за технически сложный товар суммы, при условии обнаружения существенного недостатка товара.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Выявленный в ноутбуке недостаток является существенным, поскольку не может быть устранен без несоразмерных расходов, которые приближены к стоимости товара, так как согласно заключения эксперта стоимость устранения выявленного недостатка в ноутбуке в условиях авторизированного сервисного центра на момент проведения экспертизы составляет 26200 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ФИО1 об отказе от исполнения договора купли-продажи товара ноутбука ASUS VivoBook X542UQ (S\N №), заключенного 24.04.2018 г. между ФИО1 и ООО «МВМ», удовлетворить, обязать ФИО1 в десятидневный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения передать ООО «МВМ», а ООО «МВМ» принять у ФИО1 ноутбука ASUS VivoBook X542UQ (S\N №).

Также судом установлено, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчиком ООО «МВМ» истцу ФИО1 произведена оплата стоимости товара ноутбука ASUS VivoBook X542UQ (S\N №) в сумме 37400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 31.05.2019 г. (л.д.128).

Получение оплаты за товар 31.05.2019 г. не оспаривалось стороной истца, о чем представлена справка по операции ПАО «Сбербанк» (л.д.141).

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа, исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от удовлетворения требований потребителя.

Как установлено судом, ФИО1 дважды направлялись в адрес ответчика претензии, на которые сразу были получены ответы, в которых истцу предлагалось представить товар для проверки качества в г. Тольятти в ООО «СРО-Эксперт» и в случае подтверждения недостатков, предлагалось обратиться к ответчику по месту продажи в г. Тольятти и получить возврат денежной суммы за товар, с возвратом ответчику товара. Между тем, истцом товар в указанные место и время представлен не был, что исключало проведения ответчиком проверки качества товара.

Доводы стороны истца об обязательности проведения проверки качества товара по месту его жительства в г. Сызрани суд находит необоснованными, так как установлено, что истец проживает не в г. Сызрани, а в Сызранском районе, представитель истца ФИО2 зарегистрирован в Шигонском районе, товар истцом был приобретен в г. Тольятти, договор на оказание юридических услуг был заключен истцом с ООО «Фемида» в г. Тольятти, досудебная экспертиза проверки качества товара истцом также проведена в г. Тольятти.

Согласно п.1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, если не докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац второй п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п.3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018 г. к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности импортера за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества импортеру для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

Ответственность импортера в виде уплаты штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей наступает в случае уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Уклонение потребителя от возврата технически сложного товара для его проверки приводит к утрате импортером возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный указанной статьей Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено уклонение истца от проведения проверки качества товара, так как он не предпринял действий по возврату товара, имеющего недостатки, ответчику для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы.

В связи с чем, оснований полагать, что со стороны ответчика имеет место уклонение от добровольного исполнения требований потребителя, у суда не имеется, поэтому оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа не имеется. Неисполнение ответчиком обязательств по возврату цены товара было обусловлено поведением истца, которое расценивается судом как недобросовестное, направленное на извлечение выгоды от применения к продавцу штрафных санкций, поскольку истец без каких-либо причин не предоставил товар на проверку качества.

Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, проведенной истцом в ООО «Региональная экспертная служба» 26.10.2018 г., то есть до обращения к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы.

Несение истцом указанных расходов является добровольным, до обращения к ответчику с претензией о недостатке товара, при этом как установлено судом ответчик не отказывал истцу в проведении проверки качества товара, тогда как именно на ответчике лежит обязанность отвечать за недостатки товара в период гарантийного срока. Таким образом, оснований для возложения на ответчика обязанности по несению расходов по оплате истцом досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, суд не усматривает, и в этой части в удовлетворении требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, по смыслу закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества, поэтому требования истца о взыскании стоимости ноутбука с ответчика являются правомерными и удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда и с учетом нравственных страданий истца, связанных см приобретением некачественного товара, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей. При этом суд учитывает, что ответчиком добровольно на основании платежного поручения № от 31.05.2019 г. (л.д.128) оплачено истцу 500 рублей в качестве компенсации морального вреда, поэтому полагает необходимым довзыскать с ответчика в пользу истца 500 рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 20.10.2018 г., заключенному между ФИО1 и ООО «Фемида», последний обязался оказать истцу юридические услуги по досудебному урегулированию спора (л.д.44-47).

Согласно договору поручения от 20.10.2018 г. ООО «Фемида» поручила ФИО4 совершить юридические действия по оказанию услуг ФИО1 на основании указанного выше договора от 20.10.2018 г. (л.д.43).

Так согласно акту приема-сдачи выполненных работ от 14.11.2018 г. за устную консультацию, изучение представленных документов, передачу товара в экспертную организацию и составление претензионного письма истцом было оплачено ООО «Фемида» 2000 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату услуг № от 14.11.2018 г. (л.д.48 и оборот листа).

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ от 27.12.2018 г. за получение ответа от ООО «МВМ», проведение правовой консультации по проделанной работе, связанной с досудебным урегулированием спора, написание и направления заявления в ООО «МВМ», написание искового заявления истцом оплачено ООО «Фемида» 3000 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату услуг № от 27.12.2018 г. (л.д.49 и оборот листа).

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая характер, объем и сложность дела, объем реально выполненной представителем ФИО2 работы, приходит к выводу о необходимости определения суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. При этом, учитывая, что ответчиком добровольно выплачено истцу за судебные расходы на представителя 3000 рублей на основании платежного поручения № от 31.05.2019 г., суд полагает необходимым довзыскать ответчика в пользу истца 2000 рублей за судебные расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Потребитель при обращении в суд для защиты своих прав в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального района Сызранский Самарской области государства (п.2 ст.61.1. Бюджетного кодекса РФ) в сумме 700 рублей (400 рублей по имущественным требованиям и 300 рублей по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара ноутбука ASUS VivoBook X542UQ (S\N №) стоимостью 37400 рублей, заключенного 24.04.2018 г. между ФИО1 и ООО «М.видео Менеджемент».

Обязать ФИО1 в десятидневный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения передать ООО «МВМ» товар ноутбук ASUS VivoBook X542UQ (S\N №) в полной комплектации.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, а всего 2500 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Сызранский Самарской области в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2019 г.

Судья