Апелляционное постановление № 22-1331/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 22-1331/2019

Судья Шопконков Л.Г. дело ...

Верховный Суд

Республики Бурятия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...> 16 июля 2019 г.

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шилкиной Е.А., при секретаре Батомункуевой Д.Р.,

с участием прокурора Петушковой В.В.,

осужденного ФИО1, адвоката Шабаева И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 мая 2019 года, которым осужденному:

ФИО1, родившемуся ... в <...>, осужденному:

31 октября 2000 года Верховным Судом Республики Бурятия по п.п.«а»,«з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п.п. «б»,«в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 226 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ, в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ к 24 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием первых 3 лет в тюрьме, остальной части наказания в исправительной колонии строгого режима,

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

Заслушав доклад судьи Шилкиной Е.А., мнение осужденного ФИО1 и адвоката Шабаева И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петушковой В.В., просившей оставить решение суда без изменения, Суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Срок наказания исчисляется с .... Дата окончания срока ....

Постановлением суда от ... в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, немотивированным, принятым в нарушение закона. По мнению автора жалобы, суд необоснованно отказал в условно-досрочном освобождении по причине частичного возмещения исковых обязательств. Суд не учел его активное поведение по погашению исков, трудоустройство, отсутствие нарушений трудовой дисциплины. Поясняет, что он был уволен с работы в момент нахождения на лечении, им было подано заявление о его трудоустройстве на оплачиваемую работу для погашения исковых обязательств. Указывает, что положения ФЗ от 28 декабря 2013 г. № 432-ФЗ в части погашения исковых обязательств не могут быть к нему применимы, поскольку суд должен был применить действия закона на момент совершения преступления. Не приведено каких-либо данных о том, что он не утратил общественную опасность. Считает, что суд принял во внимание только тяжесть совершенного им преступления. Кроме того, суд не дал оценки допущенным нарушениям, поскольку они не были злостными, большая часть нарушений снята досрочно. Ссылается на то, что с ... он переведен на облегченные условия отбывания наказания, что свидетельствует о его стремлении к правопослушному поведению. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в т.ч. имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

Вывод суда о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором, основан на всестороннем изучении данных о его личности и поведении за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 за весь период отбывания наказания допустил <...> нарушений режима содержания, в следственном изоляторе было допущено <...> нарушение, в <...> взысканий, которые на данный момент погашены в установленном законом порядке, имеет <...> поощрений за примерное поведение и добросовестный труд. С ... состоит на облегченных условиях содержания. На профилактическом учете в учреждении не состоит. В учреждение <...> прибыл ... <...>, где был трудоустроен. Находясь в местах лишения свободы в <...> осужденный ФИО1 получил специальности <...> За время отбывания срока наказания в <...> был трудоустроен. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно. Поддерживает отношения с осужденными нейтральной направленности, принимает активное участие в общественной жизни отряда и учреждения. Социальные связи поддерживает путем личной переписки и свиданий. Состояние здоровья удовлетворительное. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном высказывает раскаяние. После освобождения планирует проживать с семьей и трудоустроиться в <...><...> и вести законопослушный образ жизни. Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Согласно справке составленной <...> Р.О.Б., подписанной <...> З.С.Н. от ... в отношении ФИО1 имеется <...> листов на общую сумму 271598 рублей, удержано 89589 рублей, кроме того имеется постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора в размере 500 рублей.

Осужденным отбыто более 2/3 срока наказания.

Вместе с тем, наряду с поощрениями судом учтено то, что за весь период отбытия наказания ФИО1 имел <...> нарушений, за которые подвергался взысканиям в виде выговора и помещался в карцер, последние <...> нарушения допущены осужденным в период <...> которые на данный момент погашены и сняты досрочно, а также наличие исполнительных листов, которые погашены не в полном объеме. Частичное погашение ФИО1 исполнительных листов принято судом во внимание.

Таким образом, суд 1 инстанции, исследовав и проанализировав все представленные материалы пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что за весь период отбывания наказания осужденный показал примерное поведение, доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы.

Вывод об отказе в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО1 об условно-досрочном освобождении судом мотивирован.

Доводы жалобы о том, что судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе его тяжесть и последствия, общий срок назначенного наказания, является несостоятельным, поскольку судом все обстоятельства оценивались в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими осужденного.

Кроме того, выполнение осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, а также обязательное исполнение трудовых обязанностей и получение поощрений за выполненную работу является его прямой обязанностью и не может рассматриваться как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного. Перевод в облегченные условия содержания, по существу является поощрительной мерой для осужденных, а не безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Постановление суда является обоснованным, законным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы признаны несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 мая 2019 года об отказе в условно-досрочном освобождении осужденному ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья Е.А. Шилкина