Решение № 2-158/2024 2-158/2024(2-3474/2023;)~М-2935/2023 2-3474/2023 М-2935/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-158/2024

№ 2-158/2024

22RS0011-02-2023-003322-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г.Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Волошенко Т.Л.,

при помощнике судьи Жуковой М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «Тинькоф Банк», просила признать кредитный договор № *** от ***, заключенный между ФИО1 и АО «Тинькоф Банк» недействительной сделкой в связи с ее мнимостью, взыскать государственную пошлину.

В обоснование требований указано, что в конце *** года в отношении нее, истца, были совершены противоправные действия, носящие преступный характер со стороны неопределенного круга лиц, в результате которых возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, и истец признана потерпевшей. Это подтверждается материалами уголовного дела.

В результате преступных действий, истец в одном из отделений организации ответчика вынуждено оформила кредит на крупную для меня сумму.

В процессе нахождения в банке и оформления кредита, она поясняла сотруднику банка, что ей не нужен кредит и она не имеет возможности его выплачивать, а оформляет его с целью обезопасить себя от действий мошенников, которые, по словам звонившего ей ранее сотрудника банка, получив ее анкетные данные, пытаются оформить на нее максимальное количество кредитов и займов. В ответ от сотрудника банка, оформляющего истцу кредит, не последовало никакого порицания и отрицания таких сведений, а, наоборот, подтвердил, что аналогичных случаев множество. При этом, истец несколько раз уточняла, на каком основании ей выдается крупный кредит, учитывая факт того, что уже она имеет действующие кредиты и не способна его оплачивать, поскольку является неработающим пенсионером. В ответ истец получила ответ, что все проверено и все будет хорошо. Истец доверилась.

Истец в данном случае не имела намерений породить для себя соответствующие гражданско-правовые обязанности. Она изначально не преследовала цели получения дополнительных денежных средств, тем более за счет заемных кредитных средств. Она не имела в этом нужды. Не планировала ими распоряжаться. Вынуждено согласилась на подписание такого договора, ее волеизъявление не было добровольным, ее право в этой части было нарушено, что что уже говорит о нарушении при этом норм ст.178-179 ГК РФ. В момент оформления кредитного договора она находилась в неблагоприятных для себя обстоятельствах и не имела возможности отказаться от подписания договора, а квалифицированного содействия со стороны сотрудников банка она не получила.

Истец считает, что данная сделка, учитывая детали и имеющиеся существенные обстоятельства у нее при ее заключении, является недействительной, именно, по признакам ее мнимости.

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд РФ в своих правовых позициях, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. Как и стало в случае истца. Она стала жертвой преступных действий. Она денежные средства не намеревалась обратить и не обратила в свое обогащение, не направила их на свои нужды и интересы, она действовала по указанию звонивших ей лиц. У нее отсутствовала цель в достижении заявленных кредитным договором результатов. Ее волеизъявление, как стороны, не совпадало с ее внутренней волей. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Ответчик мог и имел все возможности, а также сведения и знания, пояснения истца, для отказа в заключении такого договора. Но намерено не предпринял никаких действий. Действуя в данном случае с целью введения истца в еще более тяжелое финансовое положение, допустил халатность и легкомысленность, желал обогатиться за счет истца. Своими противоправными действиями ответчик существенным образом злоупотребил имеющимися у него правами, не проверил ее финансовые возможности, не убедился в ее финансовой состоятельности, и никаким образом не принял во внимание ее пояснения об истинных целях оформления кредита, чем намерено ущемил законные права и интересы истца.

Таким образом, истец считает, что кредитный договор (Договор потребительского кредита с кредитным лимитом на сумму 105 000 руб. под ставку 35,68% годовых при покупках и 59,9% годовых на платы, снятие наличных и прочие операции) от *** является недействительной сделкой в связи с его мнимостью, поскольку воля сторон договора не была направлена на его исполнение, договор займа заключался для иных правовых последствий.

И по настоящее время, несмотря на все заявления истца и уведомления в адрес ответчика о невозможности выплаты кредита, не пытается закрыть кредитный договор и обратиться в суд за взысканием суммы долга, стараясь тем самым ухудшить положение истца и наложить на нее как можно большие штрафные санкции и пени.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Представитель истца адвокат по ордеру ФИО2 в крайнем судебном заседании отсутствовал, ранее поддерживал исковые требования по основаниям изложенным в иске, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежаще, представил письменный отзыв, согласно которому просил в иске отказать.

Представители третьих лиц ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «Сеть связной», Банк ВТБ (ПАО) не явились, извещены надлежаще.

Разрешая спор по существу суд изучив пояснения представителя истца, представленные в дело письменные доказательства, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что *** ФИО1 в салоне ООО «Сеть Связной» очно подписала заявление-анкету на получение кредитной карты с присвоением договора .

Согласно условий обслуживания кредитных карт при проведении операций с использованием кредитной карты клиенту предоставляется ПИН-код, который является аналогом собственноручной подписи держателя карты, клиент соглашается, что использование кредитной карты и правильного ПИН-кода является надлежащей и достаточной идентификацией держателя кредитной карты (п.3.9 Условий).

Операции, произведенные с использованием аутентификационных данных, в том числе банкомате, интернет-банке или мобильном банке признаются совершенными клиентом с его согласия. Идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов банковской карты,, а также кодов и паролей.

В силу положений ст.ст. 845, 848, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии со ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи.

Тем самым установлено, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты от *** путем подписания истцом заявления-анкеты, заявки.

С использование кредитной карты *** произведена оплата в размере 3000 00 руб. в сеть Связной, *** в 16:46 сняты наличные в размере 100 000 руб., *** в 16:47 сняты наличные в размере 300 000 руб. через банкомат банка ВТБ. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету договора.

Для совершения вышеуказанных операций был верно введен ПИН-код кредитной карты. Тем самым был заключен договор кредитной карты . Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ФИО1, тарифы по тарифному плану, Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в конце 2022 года в отношении нее, были совершены противоправные действия, носящие преступный характер со стороны неопределенного круга лиц, в результате которых возбуждено уголовное дело по факту мошенничества.

СО МО МВД России «Рубцовский» заведено уголовное дело по факту обмана ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ. ФИО1 по делу признана потерпевшей.

Как следует из материалов уголовного дела, истцом по указанным причинам, как поясняет, именно она, также были взяты кредиты в ПАО «Сбербанк России», ПАО «МТС-Банк»,ПАО Банк «ФК Открытие», ООО МКК «Центрофинанс Групп».

До настоящего времени, данный кредит истцом не погашен.

В силу положений ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)»утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)»,(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)

При рассмотрении дела суду со стороны истца не представлено доказательств мнимости сделки по договору, заключенному с АО «Тинькофф банк».

Суд исходит из того, что ФИО1 является совершеннолетним, дееспособным лицом, о заключении договора кредитной карты знала с момента его заключения. Денежные средства при заключении кредитного договора получены лично ФИО1, которыми она самостоятельно распорядилась, направив на те или иные счета. Личное подписание документов на получение кредитной карты истцом не оспорено, подтверждается подписанными ею собственноручно данными документами. Подписание истцом документов и не оспаривание, а напротив, подтверждение истцом факта получения ею денежных средств по договору кредитной карты АО «Тинькофф Банк» истцом подтверждено, что свидетельствует о наличии фактических отношений по сделке между истцом и ответчиком АО «Тинькофф Банк». Доказательств того, что со стороны АО «Тинькофф Банк» имели место недобросовестные действия при заключении договора при рассмотрении дела не установлено. Сведений о том, что звонившие ей лица являются сотрудниками ответчика АО «Тинькофф Банк» суду не представлено.

Истец была вправе распорядиться полученными от банка по договору кредитной карты денежными средствами по своему усмотрению.

Истец не заявляет о том, что со стороны банка ей не представлена достаточная информация по кредиту. При вступление в кредитные отношения в качестве заемщика является свободным усмотрением истца и ее личным волеизъявлением, обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора истец была ограничена в свободе заключения договора. При заключении кредитного договора стороны согласовали все существенные условия, со стороны банка недостоверная и иная информация, вводящая клиента в заблуждение не предоставлялась, все необходимые документы по договору подписаны истцом собственноручно, то есть до сведения истца была доведена информация о полной стоимости кредитов, о цели кредитования и дополнительных услугах, истец был ознакомлен со всеми условиями договора, и выразила свое согласие на его заключение. Доказательств понуждения клиента к заключению договора в материалы дела не представлено.

Указание стороной истца на ненадлежащее поведение сотрудника салона связи «Связной», оформлявшего договор между истцом и ответчиком, выразившееся в указании подложных сведений об истце, которое привело в заблуждение иных представителей банка, одобривших выдачу кредита, поскольку истец никогда не осуществляла трудовую деятельность на предприятии (АО «Алтайвагон»), указанном в кредитном договоре не свидетельствует о мнимости сделки. Предполагаемые стороной истца сведения о сотруднике салона документально не подтверждены, в связи с чем, не могут являться также основанием для признания заключенной сделки мнимой, кроме того при фактическом получении истцом денежных средств по договору.

Факт заключения договора и получение денежных средств истцом подтверждаются представленными в дело документами (заявлением анкетой, заявкой истца в банк, условия обслуживания кредитных карт, тарифами банка), подтверждается самим истцом, а указание истцом о переводе полученных денежных средств по указанию позвонившему ей лицу на чей-то счет не может являться основанием к признанию договора кредитной карты мнимой сделкой.

Тем самым, ФИО1 не было представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что договор кредитной карты является мнимой сделкой, не имеющих правовых последствий, именно, со стороны АО «Тинькофф Банк». Уголовное дело N , возбужденное по ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании заявления ФИО1, ведется в отношении неустановленного лица.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца ввиду отсутствия и непредставления доказательств виновных действий со стороны ответчика в отношении истца при заключении договора.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.Л. Волошенко