Решение № 12-260/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 12-260/2021

Дело № 12-260/21

УИД 25RS0002-01-2021-001842-33


РЕШЕНИЕ

23 июня 2021 года <...>

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края Михайлова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление УИН № от дата, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку УИН № от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал на нарушение ст. 28.6 КоАП РФ, поскольку постановление вынесено после его задержания и доставления в отдел полиции № УМВД России по <адрес> и без составления протокола об административном правонарушении. Просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения ФИО2, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ явился факт нарушения дата в 14.05 в районе <адрес> в <адрес> дорожного движения РФ, выразившийся в переходе проезжей части на запрещающий сигнал светофора.

В связи с установлением наличия в действиях ФИО2 нарушения требований Правил дорожного движения уполномоченным должностным лицом ДПС ПБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку указанному лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб. в порядке, установленном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, о чем вынесено постановление УИН 18№.

Довод жалобы о том, что в нарушение ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составлялся, не может служить основанием для отмены постановления должностного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Между тем, материалы дела не содержат, а ФИО2 не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что на момент вынесения обжалуемого постановления он оспаривал наличие события вменяемого ему административного правонарушения.

Содержание материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что они составлены с участием ФИО2, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, с данным процессуальным документом ФИО2 ознакомлен, получил копию постановления, о чем имеется его собственноручная подпись.

В случае несогласия ФИО2 с наличием события административного правонарушения или назначенным ему наказанием он, будучи ознакомленным с содержанием постановления, имел возможность сделать соответствующую запись, однако данным правом не воспользовался.

При этом, вынесение постановления не на месте совершения административного правонарушения, а в здании отдела полиции № 4 УМВД России по г. Владивостоку по адресу <адрес> в данном случае не повлекло существенного нарушения процессуальных норм, что являлось бы безусловным основанием для отмены вынесенного постановления должностного лица. Каких-либо замечаний или заявлений относительно нарушения процедуры составления постановления ФИО2 при вынесении постановления не выразил, в связи с чем инспектором ДПС правомерно вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, вопреки утверждениям заявителя, составление постановления по делу об административном правонарушении не на месте его выявления, а в дежурной части отдела полиции № 4 УМВД России по г. Владивостоку, не свидетельствует о нарушении требований ст. 28.6 КоАП РФ, поскольку действующее административное законодательство подобных запретов не содержит.

Доводы жалобы о применении в отношении заявителя мер обеспечения производства по делу в виде доставления в отдел полиции и административного задержания материалами дела не подтверждаются. Исходя из содержания положений статьи 27.2 КоАП РФ доставление - это принудительная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Сведений о том, что ФИО2 был принудительно доставлен в отдел полиции № 4 УМВД России по г. Владивостоку, не имеется, а не составление инспектором ГИБДД протокола о доставлении свидетельствует о том, что оснований для применения данной меры обеспечения производства по делу не имелось.

С учетом изложенного, порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден, нарушений ст. 28.6 КоАП РФ допущено не было.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление УИН № от дата, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение десяти дней с момента получения.

Судья Т.А. Михайлова