Решение № 2А-1483/2024 2А-1483/2024~М-1043/2024 М-1043/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 2А-1483/2024

Дело № 2а-1483/2024

УИД 76RS0022-01-2024-001842-74


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Мостовой Т. Ю.

при секретаре Егоровой О. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле административное дело по административному исковому заявлению ТСЖ «Братский» к судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО ФИО1, Заволжскому РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным,

у с т а н о в и л:

ТСЖ «Братский» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Заволжскому РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, в котором просило:

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО ФИО1 от 28.11.2023 № 133216/23/76002/-ИП о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 11.03.2022 на него возложена обязанность по проведению работ в квартире № № по адресу: <...>, принадлежащей ФИО2 В отношении ТСЖ «Братский» 13.09.2023 возбуждено исполнительное производство № 133216/23/76002-ИП об обязании производства ремонтных работ в пользу ФИО2 Административным истцом работы были выполнены только 14.02.2024 в связи с отказами ФИО2 в допуске в квартиру. Указанное обстоятельство, как полагает, административный истец, свидетельствует об отсутствии с его стороны вины в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа.

В рамках подготовки административного дела к рассмотрению к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП г. Ярославля ФИО1, в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по ЯО.

От административного ответчика судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Ярославля ФИО1 поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с заявленными требованиями административного истца в виду наличия его вины в неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа.

Представители административного истца ФИО3, действующий на основании протокола заседания правления ТСЖ «Братский, и ФИО4, действующая на основании доверенности, требования и доводы административного иска поддержали.

Иные лица, участвующие в рассмотрении административного дела в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судом определено рассмотреть административное дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о дате и месте заседания неявившихся участников процесса, явка которых не признана судом обязательной, поскольку их неявка не препятствует этому.

Исследовав письменные материалы настоящего административного дела, административного дела № 2а-1187/2024, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу п. 1 и 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 11.03.2022 по гражданскому делу № 2-59/2022 по иску ФИО2 к ТСЖ «Братский» о защите прав потребителей, вступившим в законную силу 17.10.2022, постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ТСЖ «Братский» удовлетворить частично.

Обязать ТСЖ «Братский» за свой счет в течение 4 месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу провести работы по утеплению наружных стеновых панелей помещений кухни и жилой комнаты, смежной с кухней, квартиры № № дома 10 по проезду Доброхотова в г. Ярославле по всей площади.

Обязать ТСЖ «Братский» за свой счет в течение 4 месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу провести работы по устранению плесени и косметический ремонт пострадавших от плесени стен в квартире № № дома 10 по проезду Доброхотова в г. Ярославле.

Взыскать с ТСЖ «Братский» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 5000 рублей, а всего 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

13.09.2023 на основании исполнительного документа, выданного по указанному гражданскому делу, судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 133216/23/76002-ИП в отношении должника ТСЖ «Братский» в пользу взыскателя ФИО2, предмет исполнения - обязать ТСЖ «Братский» за свой счет в течение 4 месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу провести работы по устранению плесени и косметический ремонт пострадавших от плесени стен в квартире № № дома 10 по проезду Доброхотова в г. Ярославле.

Судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Ярославля ФИО1 28.11.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника по исполнительному производству № 133216/23/76002-ИП ТСЖ «Братский» в размере 50 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Установленный приведенной нормой срок административным истцом пропущен, рассматриваемый административный иск направлен в суд 26.04.2024. Административный истец пропущенный срок просит восстановить в связи с ненаправлением в его адрес оспариваемого постановления. Как указывает административный истец, о вынесенном постановлении ему стало известно только 24.04.2024 в ходе рассмотрения административного дела 2а-1187/2024 по административному иску ТСЖ «Братский» к Заволжскому РОСП УФССП России по ЯО об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства № 56158/24/76002-ИП в отношении ТСЖ «Братский» о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. Кроме того, председатель ТСЖ «Братский» ФИО3 находился на больничном в периоды с 09.11.2023 по 24.11.2023, с 25.11.2023 по 02.01.2024, с 03.01.2024 по 09.01.2024.

Как усматривается из материалов административного дела 2а-1187/2024 административный иск об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства № 56158/24/76002-ИП в отношении ТСЖ «Братский» о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. был направлен в суд 18.03.2024. Из текста административного иска по указанному делу и протокола судебного заседания следует, что о вынесении оспариваемого по настоящему административному делу постановления о взыскании исполнительского сбора административному истцу стало известно после получения постановления о возбуждении исполнительного производства № 56158/24/76002-ИП, а именно – 15.04.2024.

Сведений о направлении в адрес административного истца постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.11.2023 в порядке, аналогичном порядку направления (вручения) постановления о возбуждении исполнительного производства, административными ответчиками не представлено.

В виду изложенного, суд признает уважительными заявленные истцом причины пропуска срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, и полагает необходимым восстановить пропущенный срок обращения в суд.

Как усматривается из материалов исполнительного производства № 133216/23/76002-ИП, требования исполнительного документа исполнены 15.02.2024 с подписанием акта о выполненных работах по решению суда, т. е. за пределами срока добровольного исполнения. 16.02.2024 судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Ярославля ФИО1 указанное исполнительное производство окончено. В ходе исполнительного производства судебным приставом исполнителем неоднократно выносились требования должнику о проведении работ в соответствии с судебным решением. Указанные требования ТСЖ «Братский» в надлежащие сроки не исполняло.

Согласно ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Применительно к настоящему делу административным истцом не представлено доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 133216/23/76002-ИП было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Ссылки административного истца на непредставление доступа ФИО2 в квартиру несостоятельны, поскольку достоверные доказательства отсутствия такого доступа отсутствуют. Оспариваемое постановление вынесено в соответствии с предусмотренными законодательством основаниями его вынесения и полномочиями судебного пристава-исполнителя. В виду этого суд не находит подлежащими удовлетворению требования административного истца.

Вместе с тем, с учетом степени вины должника по исполнительному производству суд полагает возможным снизить размер исполнительского сбора с 50 000 руб. до 37 500 руб., т. е. на 1/4.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ТСЖ «Братский» к судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО ФИО1, Заволжскому РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным оставить без удовлетворения.

Постановление судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО ФИО1 от 28.11.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, вынесенное в ходе исполнительного производства № 133216/23/76002-ИП, изменить. Уменьшить размер исполнительского сбора с 50 000 руб. до 37 500 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т. Ю. Мостовая