Решение № 2А-1275/2023 2А-1275/2023~М-1242/2023 М-1242/2023 от 27 ноября 2023 г. по делу № 2А-1275/2023

Решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2023

Дело № 2а-1275/2023

УИД №66RS0014-01-2023-001518-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

Свердловской области 20.11. 2023

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мезенцевой Е.А., при секретаре Тиуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУ ФССП России по Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № №-ИП, выраженное в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника ФИО2 и направить в ООО «АФК» копию постановления об обращении взыскания не пенсию должника.

В обоснование исковых требований указано, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО «АФК» в Алапаевское районное отделение судебных приставов ГУФССП по Свердловской области предъявлен исполнительный документ № 2-1977/2019 от 09.08.2019, выданный мировым судьей судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 41 802 рубля 36 копеек, достигшей пенсионного возраста и с 25.09.2014 являющейся получателем пенсии. 04.12.2019 судебным приставом-исполнителем Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № №-ИП. По состоянию на 09.10.2023 задолженность перед ООО «АФК» должником не погашена и составляет 34 415 рублей 66 копеек. Считает, что судебный пристав-исполнитель Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника ФИО2 на расчетный счет ООО «АФК», также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника не погашена и составляет 34 415 рублей 66 копеек.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» ФИО3, действующая на основании доверенности, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на иске настаивала.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, начальник отделения – старший судебный пристав-исполнитель Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 представила копию материалов исполнительного производства № №-ИП и письменный отзыв на иск, подготовленный судебным приставом-исполнителем ФИО4, в чьем производстве находится исполнительное производство, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, в отзыве указала, что 02.12.2019 в Алапаевское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области для принудительного исполнения поступил судебный приказ № 2-1977/2019 от 09.08.2019, выданный судебным участком № 1 судебного района, в котором создан Алапаевский городской суд Свердловской области, по делу № 2-1977/2019, предмет исполнения: задолженность по договору, госпошлина в размере 41 802 рубля 36 копеек, в отношении должника ФИО2, <данные изъяты>3, в пользу взыскателя ООО "Агентство Финансового Контроля" на основании которого 04.12.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №-ИП. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства на основании п.17 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены сторонам исполнительного производства и в орган, выдавший исполнительный документ посредством почтовой корреспонденции. В соответствии с требованиями ст. 64 Закона, с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. Согласно ответу ГИБДД за должником транспортных средств не зарегистрировано. Согласно ответу ИФНС России должник индивидуальным предпринимателем, учредителем или директором юридического лица не является. Согласно ответу сотовых операторов, информация об оформленных за должником абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, за два месяца, предшествующих запросу, отсутствует. Согласно ответу Росреестра за должником зарегистрировано недвижимое имущество – квартира <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>, где и зарегистрирован должник по настоящее время. Данное недвижимое имущество является единственным у должника. В рамках исполнительного производства №-ИП 13.09.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации данного имущества в отношении ФИО2 согласно ответам кредитных организаций должник имеет расчетные счета в ПАО «Сбербанк России», ПАО «МТС-БАНК», Филиал центральный ПАО Банка «ФК ОТКРЫТИЕ», АО «Кредит Европа Банк (Россия)», ПАО «СКБ-БАНК», на основании чего 23.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлены для исполнения в банки посредством системы межведомственного электронного взаимодействия. 17.12.2019, 04.03.2021, 19.11.2021, 20.05.2022, 21.11.2022, 22.05.2023 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на шесть месяцев. 21.01.2020 судебным приставом-исполнителем исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в размере 50% ежемесячно и направлено в УПФ в г. Алапаевске и Алапаевском районе. На дату рассмотрения административного искового заявления в Алапаевском РОСП на принудительном исполнении в отношении должника находятся 13 исполнительных производства, объединенных в сводное исполнительное производство №-СД, согласно ст. 34 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об объединении сводного по должнику. Все поступившие денежные средства в отношении должника перечисляются взыскателям согласно очередности взыскания и сумме задолженности по исполнительному документу в соответствии со ст. 111 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно ответов ФНС, ФИО6 должник не трудоустроен и на учете в центре занятости не состоит. Пенсия является единственным источником дохода. В настоящее время в рамках исполнительного производства № №-ИП в отношении ФИО2 задолженность составляет 33 788 рублей 77 копеек. Последние удержания произведены в рамках ИП в пользу ООО «АФК» 17.11.2023 в размере 195 рублей 57 копеек (16.11.2023 в рамках сводного исполнительного производства из пенсии должника удержаны денежные средства в размере 8 525 рубля 37 копеек). Выходом по адресу должника, указанному в исполнительном документе, установлено, что имущество, подлежащее описи и аресту для погашения долга не выявлено, и выявить его не представляется возможным. При повторном выходе на адрес должника имущество, подлежащее описи и аресту не установлено. Также в рамках сводного исполнительного производства направлены повторные запросы в регистрирующие органы и банки. В рамках исполнительного производства взыскатель не обращался с заявлением (ходатайством) в Алапаевское районное отделение судебных приставов о применении конкретных принудительных мер. В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав является процессуально-самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В связи с чем считает, что доводы о недостаточности мер принудительного исполнения не состоятельны. Судебный пристав-исполнитель при исполнении судебного решения не нарушил действующего законодательства.

Суд, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В части 2 статье 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена также статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия. При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в пункте 15 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, с учетом системного толкования положений, закрепленных в статье 64 Закона об исполнительном производстве, а также руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата, а также истечение срока, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

То есть, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Как следует из материалов административного дела 04.12.2019 судебным приставом-исполнителем Алапаевского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-1977/2019 от 09.08.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №-ИП по предмету исполнения - взыскание с должника ФИО2 задолженности по договору за период с 19.07.2017 по 20.06.2019, госпошлине в размере 41 802 рубля 36 копеек в пользу взыскателя - ООО «АФК».

В соответствии с требованиями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, а именно в ГИБДД, ИФНС, ОУФМС, УПФ, Россреестр, а также в банки и иные кредитные организации.

Согласно ответов регистрирующих органов, за должником не зарегистрировано имущество.

Согласно ответу ГИБДД, за должником автотранспортные средства не зарегистрированы.

Согласно ответу Росреестра за должником зарегистрировано недвижимое имущество – квартира <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>, где и зарегистрирован должник по настоящее время. Данное недвижимое имущество является единственным у должника. В рамках исполнительного производства №-ИП 13.09.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации данного имущества в отношении ФИО2

Согласно ответам кредитных организаций должник имеет расчетные счета в ПАО «Сбербанк России», ПАО «МТС-БАНК», Филиал центральный ПАО Банка «ФК ОТКРЫТИЕ», АО «Кредит Европа Банк (Россия)», ПАО «СКБ-БАНК», на основании чего 23.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлены для исполнения в банки посредством системы межведомственного электронного взаимодействия.

Согласно сведениям ПФР, должник является пенсионером, на основании чего 21.01.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено и отправлено постановления об обращении взыскания на пенсию в размере 50% ежемесячно.

Как установлено судом в Алапаевском РОСП на принудительном исполнении в отношении должника ФИО2 находится 13 исполнительных производств, которые объединены в сводное исполнительное производство №-СД. Все поступившие денежные средства в отношении должника ФИО2 перечисляются взыскателям согласно очередности взыскания и сумме задолженности по исполнительному документу в соответствии со ст. 111 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вступившим в законную силу решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 13.04.2021 по административному делу № 2а-412/2021 по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5, установлено, что 21.01.2020 судебный пристав-исполнитель Алапаевского районного отделения ФИО5 рассмотрев материалы сводного исполнительного производства № в отношении должника ФИО2 постановил: обратить взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО2 для погашения ее долга по сводному исполнительному производству в пределах суммы 984 596 рублей 95 копеек из них: основной долг в сумме 924 038 рублей 83 копейки, исполнительский сбор в сумме 60 558 рублей 12 копеек. Постановление об обращении взыскания на пенсию должника от 21.01.2020 направлено судебным приставом-исполнителем для производства удержаний из пенсии в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в городе Алапаевске и Алапаевском районе Свердловской области; удержания из пенсии должника судебным приставом-исполнителем постановлено производить ежемесячно, в размере 50% от суммы пенсии и иных доходов должника, в трехдневный срок со дня выплаты, до полного погашения суммы долга, указанной в исполнительном документе. В п. 4 постановления указано, что в случае, когда удержанная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в нескольких исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями в соответствии со ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На текущую дату в рамках исполнительного производства № №-ИП в отношении ФИО2 задолженность составляет 33 788 рублей 77 копеек. 17.11.2023 произведены удержания из пенсии должника в рамках исполнительного производства в пользу ООО «АФК» в размере 195 рублей 57 копеек в рамках сводного исполнительного производства из пенсии должника удержаны денежные средства в размере 8 525 рублей 37 копеек 16.11.2023.

Выходом по адресу должника, указанному в исполнительном документе, установлено, что имущество, подлежащее описи и аресту для погашения долга не выявлено, и выявить его не представляется возможным.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем совершались и совершаются предусмотренные законодательством об исполнительном производстве исполнительные действия и применяются меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований.

В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 195 рублей 57 копеек, остаток долга составляет 33 788 рублей 77 копеек.

Таким образом, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выраженного в непринятии достаточных мер к принудительному исполнению решения суда по исполнительному производству № №-ИП и обязании судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на пенсию должника, не имеется.

Административным истцом ООО «АФК» не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и интересов административными ответчиками.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении административного иска ООО «Агентство Финансового Контроля» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУ ФССП России по Свердловской области, отказать.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (ИНН7702814010, ОГРН <***>) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУ ФССП России по Свердловской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья Е.А. Мезенцева