Постановление № 05-0254/2025 от 10 июля 2025 г. по делу № 05-0254/2025

УИД 77RS0027-02-2025-009353-12

Дело №05-0254/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 11 июля 2025 года

адрес

Судья Тверского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.7.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЭСТА», расположенного по адресу: адрес, сведения о привлечении к административной ответственности за совершение однородных правонарушений отсутствуют,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭСТА» нарушило требования законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи,

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: в период с 09 по 17 апреля 2025 года на основании решения руководителя Департамента культурного наследия адрес от 07.04.2025 проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что ООО «ЭСТА», владеющее на праве собственности объектом культурного наследия регионального значения «Доходный дом с торговыми помещениями (в основе кельи Георгиевского монастыря) 1806 г., 1825-1870 г.г., 1897 г., архитектор фио. Здесь 16 мая 1886 г. родился поэт фио, в 1947-1953 гг. жил и работал композитор фио» расположенного по адресу: г адрес, в нарушение ст.ст. 47.2, 47.3, 47.6 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» не исполняет требования п. 2 Приложения 1 к Охранному обязательству собственника или иного законного владельца объекта, утвержденному приказом Мосгорнаследия от 21.08.2024 № 347, а именно: в части невыполнения проектных работ по сохранению Объекта (реставрация фасадов и кровли), срок проведения указанных работ установлен охранным обязательством до 20.03.2025.

Защитник Общества фио в судебное заседание явился, вину не признал, указав, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными процессуальными нарушениями, надлежащем образом о составлении протокола об административном правонарушении Общество извещено не было. Кроме того, договор на осуществление работ заключен в 2023 года, работы ведутся, однако до настоящего времени не окончены. Кроме того, указал, что Общество является субъектом малого предпринимательства.

Представитель Мосгорнаследия фио в судебное заседание явился, просил привлечь Общество к административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника, представителя Мосгорнаследия, суд приходит к выводу о том, что виновность ООО «ЭСТА» в совершении описанного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что в период с 09 по 17 апреля 2025 года на основании решения руководителя Департамента культурного наследия адрес от 07.04.2025 проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что ООО «ЭСТА», владеющее на праве собственности объектом культурного наследия регионального значения «Доходный дом с торговыми помещениями (в основе кельи Георгиевского монастыря) 1806 г., 1825-1870 г.г., 1897 г., архитектор фио. Здесь 16 мая 1886 г. родился поэт фио, в 1947-1953 гг. жил и работал композитор фио» расположенного по адресу: г адрес, в нарушение ст.ст. 47.2, 47.3, 47.6 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» не исполняет требования п. 2 Приложения 1 к Охранному обязательству собственника или иного законного владельца объекта, утвержденному приказом Мосгорнаследия от 21.08.2024 № 347, а именно: в части невыполнения проектных работ по сохранению Объекта (реставрация фасадов и кровли), срок проведения указанных работ установлен охранным обязательством до 20.03.2025;

- контрольно-надзорным мероприятием;

- актом документарной проверки от 17.04.2025;

- предписанием об устранении нарушений от 17.04.2025;

- распоряжением №111 от 28.02.2025 года;

- программой проверок;

- заданием на осуществление мероприятий по государственному контролю (надзору) за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия;

- актом проведения мероприятия по наблюдению за соблюдением обязательных требований от 28.03.2025;

- актом технического состояния объекта культурного наследия;

- приказом об утверждении охранного обязательства;

- охранным обязательством со сведениями о его направлении ООО «ЭСТА»;

- паспортом объекта культурного наследия;

- выпиской из ЕГРЮЛ;

- выпиской из ЕГРН.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом. Существенных недостатков, влекущих недействительность протокола, последний не содержит.

Довод защитника о том, что Общество надлежащим образом не было извещено о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку при доставке телеграммы были нарушены п. 287, 288 Приказа Минцифры России от 03.02.2022 № 85 «Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи» является несостоятельным.

В данном случае вопреки доводам защиты применению подлежит п. 289 Требований, согласно которого в случае доставки, но невручения телеграммы адресату и отсутствия возможности оставить извещение в почтовом ящике, на оборотной стороне расписки делается отметка о причине невручения телеграммы и извещения с указанием даты, времени и подписи почтальона (доставщика).

Как усматривается из материалов дела должностным лицом в адрес Общества была направлена телеграмма с уведомлением, из уведомления поступившего 29.05.2025 года (л.д. 16) следует, что телеграмма была доставлена, не вручена, по причине: «по указанному адресу такого учреждения нет», дата, временя, сведения о почтальоне также указаны, то есть требования п. 289 при доставке телеграммы соблюдены.

Согласно ст. 33 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу ст. 45 указанного закона работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В силу ст. 47.2 названного закона требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер.

Состав (перечень) видов работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия, сроки (периодичность) проведения таких работ определяются соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным пунктом 7 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, с учетом мнения собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия на основании составленного соответствующим органом охраны объектов культурного наследия акта технического состояния объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия с учетом вида данного объекта культурного наследия, его индивидуальных особенностей, физического состояния, функционального назначения и намечаемого использования объекта культурного наследия.

Согласно ст. 47.3 закона при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, поддерживать территорию объекта культурного наследия в благоустроенном состоянии.

Как установлено в судебном заседании, ООО «ЭСТА» на праве собственности владеет объектом культурного наследия регионального значения, состав (перечень) видов работ по сохранению объекта культурного наследия был определен уполномоченным органом и указан в утвержденном охранном обязательстве собственника или иного законного владельца, приказ об утверждении и само охранное обязательство были направлены в адрес ООО «ЭСТА», однако работы по сохранению объекта Учреждением до настоящего времени не проведены.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, в том числе представленные защитником документы, суд приходит к выводу о том, что ООО «ЭСТА» не выполнило обязанности по сохранению объекта культурного наследия, чем совершило правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. ст. 2.1, 4.1-4.3 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, финансовое и имущественное положение юридического лица, полагает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа.

Положения статьи 4.1.2 кодекса, устанавливающие особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, применению по настоящему делу не подлежат.

Частью 1 приведенной нормы установлено, что упомянутой категории юридических лиц при назначении административного наказания в виде административного штрафа административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Как усматривается из выписки из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «ЭСТА» включено в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства (категория – микропредприятие) с 01 августа 2016 года и по настоящее время.

Санкцией чт. 1 ст.7.13 КоАП РФ не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а размер административного штрафа для юридических лиц установлен в размере от двухсот тысяч до сумма прописью.

Учитывая изложенное, тот факт, что ООО «ЭСТА» состоит в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие с 01 августа 2016 года, суд считает необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа по правилам ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭСТА» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Административный штраф подлежит уплате по реквизитам:

Межрегиональное операционное УФК (Минкультуры России л/сч <***>) ИНН <***> КПП 770301001 КБК 05411601071010013140

Кор.сч 40102810045370000002 номер счета 03100643000000019500 ОКТМО 45382000 УИН 05400000000013190385

Операционный Департамент Банка России/Межрегиональное операционное УФК адрес

Разъяснить лицу, привлекаемому к административной ответственности, что административный штраф должен быть уплачен им не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки уплаты штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья