Решение № 2-2557/2018 2-2557/2018~М-1989/2018 М-1989/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-2557/2018

Дело № 2-2557/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 12 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Магденко А.В.,

при секретаре Поповой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о соразмерном уменьшении покупной цены договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены договора, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в котором просил с учетом уточнений, об уменьшении покупной цены квартиры на сумму 108 645 руб.; взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры в размере 108 645 руб.; неустойки в размере 1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Также просил о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; о возмещении судебных расходов на подготовку заключения эксперта в размере 14 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Водоканалстрой» и ОАО СК «Челябинскгражданстрой» был заключен договор об участии в долевом строительстве № Б-1/2-ВКС. Согласно договору участия в долевом строительстве № Б-1/2-ВКС от ДД.ММ.ГГГГ застройщиком квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Геострой-Энерго» и ФИО1 заключен договор уступки права требования, предметом которого является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В период эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в негосударственную экспертную организацию ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» с целью выявления недостатков в квартире и определения стоимости их устранения. Согласно заключению специалиста ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» качество выполненных отделочных работ квартиры не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, стоимость работ для устранения недостатков составляет 197 810,20 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, которая до настоящего времени на требования истца ответчиком не удовлетворена.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца – ФИО2, в судебное заседание не явилась, представила уточненное исковое заявление.

Представитель ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой», в судебное заседание не явился, извещен, предоставил суду письменное ходатайство об уменьшении неустойки, штрафа за просрочку выполнения требований о выплате денежных средств за некачественно проведенные строительные работы.

Третье лицо представитель ООО «Челябинскотделстрой», в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 данной статьи Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 5 статьи 7 указанного Федерального закона гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Водоканалстрой» и ОАО СК «Челябинскгражданстрой» был заключен договор об участии в долевом строительстве № Б-1/2-ВКС.

Согласно договору участия в долевом строительстве № Б-1/2-ВКС от ДД.ММ.ГГГГ застройщиком квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» и ООО «Водоканалстрой» заключен договор участия в долевом строительстве № Б-1/2 ВКС.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Водоканалстрой» и ООО «Геострой-Энерго» заключен договор уступки прав требования № Б-1-214.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Геострой-Энерго» и ФИО1 заключен договор уступки права требования, предметом которого является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Свои обязательства по оплате указанной квартиры перед застройщиком по договору долевого участия в строительстве истец выполнил в надлежащий срок и в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> была передана ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» истцу по акту приема-передачи жилого помещения.

В настоящее время ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес>.

В период эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» с целью выявления недостатков в квартире и определения стоимости их устранения. Согласно заключению эксперта ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес><адрес> имеются строительные недостатки, которые не соответствуют действующим обязательным к применению техническим регламентам, градостроительным и иным обязательным требованиям в рамках заявленных требований в исковом заявлении. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, которые не соответствуют действующим обязательным к применению техническим регламентам, градостроительным и иным обязательным требованиям (в рамках заявленных требований в исковом заявлении) в <адрес>, составляет 197 810,20 руб.

Причинами возникновения данных недостатков стало невыполнение требований действующих обязательных к применению технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, нормативно-технической документации (СНиП, СП, ГОСТ, СанПиН и т.п.) а также иной нормативно-технической документации (СНиП, СП, ГОСТ, ТУ, СанПиН и т.п.) носящей рекомендательный характер, как на стадии строительства, так и на стадии эксплуатации.

Все выявленные недостатки влияют на качественные характеристики <адрес>, что не согласуется с требованиями договора участия в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» истцом была направлена претензия по строительным недостаткам в квартире, требования которой не удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда г.Челябинска от 23 июля 2018 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки: недостатки строительно-монтажных и отделочных работ в <адрес>, возникли из-за невыполнения проектно-сметной документации, действующей нормативно-технической документации (СНиП, СП, ГОСТ, ТУ, СанПиН и т.п.), применяемой в области строительства и отделочных работ.

Стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ составляет 108 645 руб. на момент проведения экспертизы.

Не доверять заключению эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» у суда оснований не имеется, поскольку заключение является полным, мотивированным, содержат обоснованные, развернутые выводы, с указанием на применяемую методику.

Заключение специалистов ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться достоверным доказательством, поскольку из данного заключения невозможно установить объемы работ и материалов, из которых специалисты исходили при расчете стоимости устранения недостатков, поскольку отсутствуют дефектная ведомость, локальный ресурсный расчет. Специалистами ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» при определении размера стоимости устранения недостатков использовались строительные материалы большей стоимостью, использование которых не предусмотрено договором.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что выявленные в квартире дефекты являются недостатками строительства, недостатками качества выполненной внутренней отделки квартиры. Соответственно, исковые требования ФИО1 об уменьшении покупной цены квартиры на сумму 108 645 руб. и взыскании с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора денежных средств в указанной сумме подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, с момента получения претензии ДД.ММ.ГГГГ ответчик не устранил недостатки в <адрес>.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что ответчиком не было исполнено требование истца об уменьшении покупной цены квартиры, размер неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 126 018 руб. (108 645 х 1/100) х 116 (количество дней).

Следовательно, взысканию с ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 126 018 руб.

Стороной ответчика заявлено письменное ходатайство о снижении неустойки и штрафа.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Действующим законодательством предусмотрено, что неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующих обстоятельств. При этом, ответчик должен предоставить доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно иже начисленной неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору об участии в долевом строительстве с 126 028 руб. до 37 000 руб., в пользу истца.

Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда не имеется, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику в добровольном порядке удовлетворить требования истцов.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно п. 6 ст.13 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя, суд считает, что истец вправе требовать с ООО СК «Челябинскгражданстрой» взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствие с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 73 322,50 руб. в равных долях (108 645 + 37 000 + 1 000 = 146 645 \ 2).

Вместе с тем, суд находит обоснованными возражения ответчика относительно уменьшения подлежащего взысканию штрафа.

Принимая во внимание, что штраф является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно наличие спора между сторонами относительно объема и цены недостатков, характер и степень нарушения ответчиком обязательства, период просрочки, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 7 500 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец ФИО1 понес расходы по уплате услуг специалиста ООО «Урало-Сибирский центр экспертиз» по подготовке заключения в сумме 14 000 руб., в подтверждение представлен договор об оказании услуг и квитанция (т.1 л.д. 49а-50). Также ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., что подтверждается договором и расписками.

В силу п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Учитывая, что поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу исковые требования о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 108 645 руб. удовлетворены судом, судом принято уточнение исковых требований, злоупотребления при реализации процессуальных прав в действиях истца не усматривается и на данное обстоятельство ответчик не ссылается, принцип распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям не применяется при разрешении требований о взыскании неустойки, размер которой снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя и по оплате заключения специалиста без учета принципа пропорциональности. В связи с чем не имеется оснований для распределения расходов, заявленных ответчиком в своем отзыве.

Данные расходы были понесены ФИО1 при подготовке искового заявления, и с учетом установления судом нарушенного права истца со стороны ответчика, эти расходы являются расходами истца, которые она была вынуждена понести для восстановления нарушенного права и являлись необходимыми для предъявления требований, в связи с чем, денежная сумма в размере 14 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Установив, что истец понес затраты, связанные с оказанием ему юридических услуг по настоящему гражданскому делу в сумме 16 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг № 65/18 от 11 мая 2018 года с расписками, и его требования частично удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя с учетом объема работы, выполненной представителем, и, принципом разумности и справедливости в размере 6 000 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 372,90 руб.

Поскольку ответчиком не выполнена обязанность по оплате экспертизы в сумме 18 000 руб., и решение принято в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Техническая экспертиза и оценка» 18 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о соразмерном уменьшении покупной цены договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены договора, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1, денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 108 645 руб., неустойку в размере 37 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 7 500 руб., расходы за заключение специалиста – 14 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., а всего 174 145 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой», отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» расходы за проведение экспертизы в размере 18 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 372,90 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Магденко