Решение № 2А-4295/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2А-4295/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 25 сентября 2017г.

Судья Советского районного суда г.Махачкалы Адзиев М.М., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием адвоката ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО16, ФИО5 к администрации <адрес> с требованиями: признать недействительными акт обследования многоквартирного жилого <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение межведомственной комиссий № от ДД.ММ.ГГГГ о признании указанного жилого дома непригодным для проживания и подлежащим сносу,

УСТАНОВИЛ:

Жильцы многоквартирного жилого <адрес> ФИО3, ФИО4, ФИО16, ФИО5 через представителя по доверенности ФИО6 обратились в суд с указанным выше административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что межведомственной комиссией, созданной на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, обследован их жилой многоквартирный дом. По результатам обследования составлены акт обследования многоквартирного жилого <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение межведомственной комиссий № от ДД.ММ.ГГГГ о признании указанного жилого дома непригодным для проживания и подлежащим сносу.

О данном факте им стало известно из письма МКУ «Управление по жилищной политике» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

По мнению истцов, выводы, содержащиеся в вышеуказанных акте и заключении, являются необоснованными и незаконными, так как обследование упомянутого выше многоквартирного дома фактически не было проведено. Акт и заключение составлены с нарушениями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого Постановлением Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. №.

Никто из собственников квартир в указанном жилом доме с заявлением о проведении обследования жилого дома не обращался. Следовательно, отсутствовали основания для обследования жилого дома. Жильцы дома не были привлечены к участию в работе межведомственной комиссии. Они не уполномочивали директора ООО «УО-21» ФИО15 представлять интересы собственников помещений в жилом доме.

Указывается на то, что при решении вопроса о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу межведомственной комиссией были нарушены требования п.п. 7, 34, 36,3 8, 44, и 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В возражении на административное исковое заявление административный ответчик требования истцов не признал. Он считал, что оспариваемые акт обследования жилого дома и заключение межведомственной комиссии были составлены с соблюдением требований ЖК <адрес> и Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №

Кроме этого административный ответчик считал, что административный иск подан за пределами срока, установленного ч.1 ст.219 КАС <адрес>.

В судебном заседании представитель административных истцов по доверенности адвокат ФИО7 доводы, изложенные в административного исковом заявлении, поддержала и просила заявленные требования удовлетворить.

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО16, ФИО5 в судебном заседании заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержали.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соистцов привлечены собственники квартир в данном жилом доме ФИО8, ФИО9,

ФИО8, ФИО10 и ФИО11 в судебное заседание не явилась, в заявлении просили рассмотреть дела без их участия.

ФИО9, иск поддержал и просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО12 просил по основаниям, изложенным в письменном возражении, требования административных истцов оставить без удовлетворения.

Представитель Правительства <адрес> по доверенности ФИО13 считала требования истцов необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения ввиду того, что в установленном порядке жилой дом истцов признан ветхим и подлежащим сносу и переселение жильцов этого дома включено в соответствующую программу касательно ветхого жилья.

Представитель МКУ «Управление по жилищной политике <адрес>» по доверенности ФИО14 также иск не признала, а в последующем в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, хотя под расписку была извещена об объявлении перерыва на эту дату.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив по правилам ст.84 КАС <адрес> представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства <адрес> гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому. При этом избранная лицом форма обращения в суд (подача административного искового заявления или искового заявления) не является определяющей для возбуждения гражданского или административного судопроизводства.

Споры об осуществлении гражданских прав и обязанностей, вытекающих из актов государственных органов и органов местного самоуправления, соединенные с требованиями о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, и являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС <адрес>), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В то же время, согласно ч. 4 ст. 1 КАС <адрес> не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда <адрес>, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде <адрес>, судах общей юрисдикции.

Как усматривается из административного искового заявления, заявленные административными истцами требования сводятся к признанию неправомерными действий межведомственной комиссии, которая, по мнению истцов, не выполнила действий, предписанных Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № как в части состава членов комиссии, так и в части не проведения необходимых замеров и исследований, касающихся состояния дома, ограничившись лишь визуальным осмотром.

Эти требования, несмотря на то, что могут впоследствии затрагивать жилищные права истцов, по своему смыслу сводятся именно к оценке правомерности действий комиссии, соблюдению всех процедур по исследованию жилого дома.

Таким образом, в данном случае требования истцов должны рассматриваться по нормам и правилам КАС <адрес>.

В силу пункта 8 статьи 14 Жилищного кодекса <адрес> к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса <адрес> жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством <адрес>.

Реализуя свои полномочия в сфере регулирования жилищных отношений, Правительство <адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № утвердило Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, которое действует в редакции постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее- Положение).

Положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 1 Положения).

Разделом II Положения установлены требования, которым должно отвечать жилое помещение.

В соответствии с пунктом 7 названного Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Пунктом 33 Положения предусмотрено, что основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Пунктом 42 Положения установлено, что Комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

В силу п. 43 Положения, при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Пунктом 44 Положения установлено, что процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает: определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям.

Согласно пункту 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям, в том числе о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ - пункт 49.

Решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта <адрес> органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке (пункт 52 Положения).

Из материалов дела следует, что истцы ФИО3, ФИО4, ФИО16, ФИО5 и другие являются собственниками квартир в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, №.

Межведомственной комиссией в составе председателя комиссии -начальника УЖКХ <адрес>, членов комиссии - заместителя начальника УЖКХ <адрес>, начальника жилищного отдела администрации <адрес>, заведующего отделом обеспечения санитарного надзора ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии <адрес>», ведущего специалиста Управления по делам ГО и ЧС <адрес>, начальника Управления архитектуры и Градостроительства <адрес>, начальника отдела надзора и контроля за архитектурно-строительными работами администрации <адрес>, начальника правового управления администрации <адрес>, при участии жилищного инспектора ГЖИ <адрес> и уполномоченного собственниками помещений многоквартирного дома директора ООО «УО-21» ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, №. По результатам обследования комиссией установлено, что указанный многоквартирный жилой дом, с износом более 70 %, следует отнести к категории аварийных и подлежащих сносу, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №

Указанной комиссией в том же составе ДД.ММ.ГГГГ принято заключение № о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, №, непригодным для постоянного проживания, подлежащим сносу и переселению проживающих там жильцов.

Постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены акты межведомственной комиссии о признании помещений жилищного фонда <адрес> непригодными для проживания, в т.ч. утвержден и акт касательно многоквартирного жилого дома, в котором проживают истцы по настоящему административному делу.

На заседании межведомственной комиссии никто из жильцов жилого дома по <адрес> не присутствовал.

Согласно пункту 43 Положения, утвержденного Постановлением Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Пунктом 44 Положения установлено, что процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает, в том числе, составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Постановлением Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена республиканская адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ годах», из приложения № к которому следует, что указанный многоквартирный жилой дом в <адрес> включен в перечень аварийных многоквартирных домов.

Из заключения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ № и акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что комиссией произведен визуальный осмотр конструкции жилого <адрес> дома, на основании которого принято решение о его аварийности. При этом к данному обследованию не были привлечены представители специализированной организации, эксперты, собственники помещений жилого дома, заключение специализированной организации о состоянии жилого дома не было получено.

В упомянутом акте межведомственной комиссий указано, что «физический износ составляет 80 %, каменный фундамент дома просел; каменные стены и перегородки, а также деревянные перекрытия и покрытие, потолки деформированы и повреждены многочисленными трещинами; деревянные полы прогнили; асбошиферная кровля имеет значительный прогиб, стропильная конструкция и деревянная обрешетка значительно изношены. Нормативный срок эксплуатации, конструкции пройден, фактический износ многоквартирного дома составляет более 70 %, что привело к снижению надежности, прочности и устойчивости, как отдельных конструкций, так и здания в целом до недопустимого уровня»

Однако указанные выводы основаны лишь на визуальном осмотре жилого дома и, как указано выше, к данному обследованию не были привлечены представители специализированной организации, эксперты, собственники квартир в жилом доме, предварительно не было получено заключение специализированной организации о состоянии жилого дома.

При этом другие факторы проверки согласно п. 43 постановления Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Межведомственной комиссией не обследовались, не исследовалось состояние инженерных систем жилого дома, оценка соответствия их требованиям действующего законодательства специалистами-членами комиссии не дана. Не проведена оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Административный ответчик не представил суду доказательства того, что обследование упомянутого жилого дома была проведено в соответствии с приведенными выше требованиями Положения.

Представленный административным ответчиком акт исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный экспертом ООО Республиканский центр судебной экспертизы», согласно которому жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ул. А.А.лиева,44, находится в технически неудовлетворительном состоянии и не пригоден для дальнейшего проживания, не может быть принят в качестве доказательства соблюдения межведомственной комиссией требований Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при оценке ДД.ММ.ГГГГ соответствия данного жилого дома установленным в Положении требованиям.

В данном акте исследования специалистом не были исследованы все те факторы, которые с учетом требований приведенного выше Положения влияют на оценку состояния жилого дома. В частности, не проведена оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара и т.д.

В любом случае данный акт исследования специалиста, составленный в ДД.ММ.ГГГГ, не может содержать сведения, дающие основание оценивать имевшие место в ДД.ММ.ГГГГ году действия межведомственной комиссий с точки зрения соблюдения при обследовании жилого дома требований упомянутого выше Положения и установления оснований, по которым многоквартирный жилой дом признается непригодным для проживания.

К тому же истцы представили в материалы дела акт экспертного исследования № от 24.11.2016г., согласно которому по состоянию на день осмотра степень физического износа двухэтажного многоквартирного жилого дома литер «А», расположенного по адресу: <адрес> составляет 45%. и характерные признаки, свидетельствующие об аварийном состояния несущих и ограждающих конструкций указанного жилого дома отсутствуют.

Однако суд не принимает во внимание упомянутые акты исследования специалистов, составленные в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и при разрешении спора по настоящему административному делу оценивает оспариваемые документы межведомственной комиссии (акт № и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) с точки зрения соблюдения самой межведомственной комиссией при составлении указанных документов требований упомянутого выше Положения о порядке обследования жилых помещений и основаниях признания многоквартирных жилых домов непригодными для проживания.

Хотя судом эти акты не принимаются во внимание, но с учетом рекомендации судебной коллегии по административным делам ВС <адрес> (определение от ДД.ММ.ГГГГ.) судом проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. техническое состояние жилого дома по адресу: <адрес> удовлетворительное, характерные признаки аварийного состояния несущих и ограждающих конструкций жилого дома отсутствуют. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пригоден для дальнейшей эксплуатации и не создает опасность для дальнейшего проживания жильцов, но требуется произвести работы по капитальному ремонту.

Упомянутые выводы эксперта дополнительно к тем допущенным собственно самой межведомственной комиссий нарушений требований упомянутого выше Положения, указывают на несоответствие выводов, содержащихся в оспариваемых акте и заключении данной комиссии.

В соответствии с требованиями абзаца пятого пункта 7 Положения собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса.

В нарушение этих требований жильцы, в т.ч. административные истцы по настоящему делу, являющиеся долевыми сособственниками жилого дома, не привлечены к работе в комиссии с правом совещательного голоса. В результате этого они были лишены права донести до членов комиссии свое мнение, как собственников квартир в этом жилом доме.

Указанное обстоятельство само по себе хотя и не должно было повлиять на результаты работы комиссии, но, тем не менее, свидетельствует о нарушении процедуры признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, установленной настоящим Положением.

Вместо этого в акте обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве лица, уполномоченного собственниками помещений многоквартирного жилого дома, указан директор ООО «УО-21» ФИО15

Однако ФИО15 указанный акт не подписан и административный ответчик не представил суду доказательства того, что указанное лицо в установленном порядке было уполномочено и он в действительности, представляя интересы долевых собственников, принял участие при обследовании жилого дома.

Согласно п.42 Положения (в редакции, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) основаниями для проведения комиссией оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям являлись заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо заключение органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Из оспариваемых документов межведомственной комиссии не усматривается, что имелись предусмотренные в п.42 Положения основания для того, чтобы межведомственная комиссия провела оценку данного многоквартирного жилого домам.

Представитель административного ответчика не представил в материалы дела доказательства о том, что для обследования и оценки данного жилого дома имелись основания, о которых говорится в п.42 Положения.

Между тем, процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44).

Как указано выше, комиссия провела оценку жилого дома, исходя только из визуального осмотра конструкции дома. Судом, что процедура оценки жилого помещения и оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствуют приведенным выше требованиям Положения, поскольку при проведении комиссионного обследования дома какое-либо оборудование или специальные замеры комиссией не проводились, осмотр проводился визуально. Эксперты для участия в осмотре не привлекались (представитель государственной жилищной инспекции не является надлежащим экспертом), мнение специалистов-экспертов при принятии решения межведомственной комиссией не испрашивалось. Таким образом, специалисты, имеющие специальные познания для проведения исследований помещений в жилом доме, не были привлечены.

Выводы межведомственной комиссии, изложенные в оспариваемом заключении, по существу не мотивированы, технические обоснования принятого решения не приведены. Они сделаны без учета степени и категории технического состояния основных строительных конструкций жилого дома в целом, степени фактического износа, степени его огнестойкости, условий обеспечения санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов.

В состав межведомственной комиссий не были включены представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сфере санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека.

Акт обследования жилого дома и заключение межведомственной комиссии не соответствуют в полной мере форме, установленной приложениями № и 2 к Положению. В частности, к акту обследования не были приложены результаты инструментального контроля; результаты лабораторных испытаний; результаты исследований; заключения экспертов проектно-изыскательских и специализированных организаций.

Установив, что осмотр жилого дома проводился только визуально, без применения вообще каких-либо измерительных приборов и приспособлений, суд приходит к выводу о нарушении межведомственной комиссией процедуры проведения оценки соответствия жилого дома установленным в пункте 44 Положения требованиям.

При рассмотрении дела об оспаривании заключения межведомственной комиссии необходимо проверять как соблюдение порядка принятия такого заключения, так и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности многоквартирного дома для проживания граждан.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 45 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения следующий документ: заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Анализ указанной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что привлечение специализированной организации к обследованию дома на предмет признания его аварийным и подлежащим сносу, а также заключение данной организации являются обязательным условием при принятии решения о признании дома аварийным и подлежащим сносу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах, на которых основаны акт и заключение межведомственной комиссий, заключение специализированной организации о техническом состоянии конструкций многоквартирного жилого дома отсутствует, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком была нарушена установленная законом процедура проведения оценки помещения и требование, предусмотренное пунктом 44 указанного Положения о том, что признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

Довод административного ответчика о том, что истцы нарушили срок для обращения суд, отклоняется.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС <адрес> следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеется совокупность условий, которая вытекает из анализа упомянутых выше статей КАС <адрес>.

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства <адрес> административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что истцам о том, что их многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, стало известно из ответа МКУ «Управление по жилищной политике» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Административный иск подан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока, указанного в ч.1 ст.219 КАС <адрес>.

Сами оспариваемые документы (акт обследования, заключение межведомственной комиссий, постановление главы администрации) в средствах массовой информации не были опубликованы. Сведения о работе межведомственной комиссии и принятом решении не были доведены до жильцов дома путем размещения объявлений в общедоступных местах жилого дома. Административным ответчиком достоверные доказательства того, что ранее каким-либо иным образом было доведено до жильцов о принятом межведомственной комиссией решении относительно их жилого дома, не представлены.

Сам по себе то обстоятельство, что постановлением Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена республиканская адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в РД в ДД.ММ.ГГГГ годах» в многоквартирных домах, куда включен и <адрес>, постановление было опубликовано в средствах массовой информации, не является достаточным доказательством того, что жильцам указанного жилого дома достоверно стало известно об оспариваемых по настоящему делу документах органа местного самоуправления.

При изложенных обстоятельствах имеются правовые основания для удовлетворения заявленных административными истцами требований, поскольку межведомственной комиссией не был соблюден порядок принятия оспариваемого заключения и выводы комиссии не соответствовали положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности многоквартирного дома для проживания граждан.

Последствия вынесенного судом решения о признании заключения межведомственной комиссии незаконным заключаются в том, что недействительное заключение рассматривается как акт, не имеющий юридической силы и не подлежащий применению.

Вместе с тем суд отмечает, что решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии. Понуждение ответчика к совершению указанных действий является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный статьей 10 Конституции <адрес> принцип разделения властей.

В связи этим суд не вправе возложить на административного ответчика обязанность повторного обследования данного многоквартирного жилого дома. Однако межведомственная комиссия городского округа с внутригородским делением «<адрес>» не лишена права при наличии оснований, предусмотренных п.42 Положения, повторно с соблюдением установленной процедуры обследовать указанный многоквартирный жилой дом на предмет оценки пригодности его для проживания граждан и с учетом установленного принять одно из предусмотренных Положением решений.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС <адрес> по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Для восстановления нарушенного права истцов суд, руководствуясь пунктом 1 частью 3 статьи 227 КАС <адрес>, считает необходимым возложить на ответчика обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу направить в Правительство РД необходимый материал для исключения многоквартирного жилого дома истцов из республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в РД в ДД.ММ.ГГГГ годах».

По смыслу п. 10 части 2 ст. 220, п. 1 ч. 2 и п.1 ч.3 ст.227 КАС <адрес> выбор способа устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца является прерогативой суда и избирается с учетом установленных конкретных обстоятельств по рассматриваемому административному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175,178-180, 227 КАС <адрес>,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3, ФИО4 ФИО16, ФИО5 к администрации <адрес> удовлетворить.

Признать недействительными акт обследования многоквартирного жилого <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение межведомственной комиссий № от ДД.ММ.ГГГГ о признании указанного жилого дома непригодным для проживания и подлежащим сносу.

Признать недействительным постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении актов межведомственной комиссии в части утверждения акта № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссий о признании многоквартирного жилого <адрес> непригодным для проживания и подлежащим сносу.

Обязать администрацию городского округа с внутригородским делением «<адрес>» в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу направить в Правительство ДД.ММ.ГГГГ необходимый материал для исключения многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> из республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ годах».

Об исполнении решения суда необходимо сообщить в суд и административным истцам в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд <адрес> в течение месяца со дня составления его в окончательной форме

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Адзиев М.М.