Решение № 2-1174/2025 2-27/2026 2-27/2026(2-1174/2025;)~М-760/2025 М-760/2025 от 11 марта 2026 г. по делу № 2-1174/2025

КОПИЯ ЭЛЕКТРОННОГО ДОКУМЕНТА

Дело № 2-27/2026 (2-1174/2025)

66RS0022-01-2025-001015-08

Мотивированное
решение изготовлено 12.03.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.03.2026 г. Березовский

Свердловская область

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Вахрамеевой Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой Е.И.,

с участием представителя истца, представителя ответчика, ответчика, третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 743499,95 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг 30000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины17870,00 рублей.

В обоснование требований ссылается, что 27.03.2025 года в 16:25 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами Ауди Q3, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, и Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, собственником транспортного средства является истец. Виновником в ДТП является ответчик, который управляя транспортным средством Ауди Q3, государственный регистрационный знак №, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, при выполнении маневра не должен создавать опасность для движения другим участникам дорожного движения. В результате ДТП транспортному средству потерпевшего, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО1 на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК», которое ДТП признало страховым случаем и произвело страховую выплату истцу в общем размере 400000,00 рублей: 14.04.2025 – 357800,00 рублей, 25.04.2025 – 42200,00 рублей. Согласно заключению специалиста ИП ФИО12 №5232/25 от 28.04.2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, составляет 1132817,00 рублей. Ввиду недостаточности произведенной страховой организацией САО «ВСК» выплаты на приведение поврежденного транспортного средства в первоначальное состояние, истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 743499,95 рублей, состоящие из разницы между действительным размером ущерба в общем размере 1173499,95 рублей, включая расходы по оплате услуг специалиста в размере 10000,00 рублей, почтовые расходы по оплате телеграммы - 682,95 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 30000,00 рублей, и выплаченным страховым возмещением в размере 400000,00 рублей.

Протокольным определением Березовского городского суда Свердловской области от 08.07.2025 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено СПАО «Ингосстрах» (том 1 л.д.125).

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя, обеспечив его явку в судебном заседании.

Представитель истца ФИО4 поддержал исковые требования в полном объеме, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения (том 1 л.д.164-166). Полагал, что виновным в ДТП является водитель ФИО1, управлявший автомобилем Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, поскольку он, управляя автомобилем Ауди Q3, государственный регистрационный знак №, заблаговременно подал сигнала поворота налево и приступил к маневру поворота, в связи с чем водитель ФИО1 нарушил п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не убедиться в безопасности маневра обгона, а также то, что транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Представителя ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменные возражения, отзыв на заключение эксперта (том 2 л.д.52). Полагал, что водитель ФИО1 не убедиться в безопасности маневра обгона, поскольку ответчик, управлявший автомобилем Ауди Q3, государственный регистрационный знак №, двигался впереди и подал сигнал поворота налево, что зафиксировано на видеозаписи.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 27.03.2025 он управлял транспортным средством Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено. Передвигался по ул.Черепанова в сторону ул.Готвальда в г.Екатеринбурге. Впереди него по той же полосе движения передвигалось автомобили. Им было принято решение о совершении маневра обгона попутных транспортных средств. Обгон он начал метров за 200 до столкновения. Водитель транспортного средства Ауди Q3, государственный регистрационный знак №, решил произвести маневр поворота налево, не убедившись в безопасности маневра, поскольку в это время на полосе встречного движения находился автомобиль, под его управлением. Водитель Ауди Q3, сигнал поворота налево включил только уже при совершении маневра. В результате произошло столкновение на середине автодороги, на разделительной полосе со смещением на полосу встречного движения. ФИО6, выезжающей с прилегающей территории ранее места столкновения, не препятствовал движению.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом. В письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие (том 1 л.д.185-186). Пояснил, что между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 заключен договор страхования автогражданская ответственность владельца транспортного средства Ауди К3, государственный регистрационный номер №, по полису №№. Лицами допущенными к управлению транспортным средствами являются: ФИО7, ФИО8, ФИО3 27.03.2025 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами Ауди Q3, государственный регистрационный знак № и Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №. В СПАО «Ингосстрах» от страховщика потерпевшего САО «ВСК» поступила заявка на подтверждение рассматриваемого события в соответствии с требованиями статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО». Данная заявка была акцептована, СПАО «Ингосстрах» выплатило возмещение в общей сумме 400000,00 рублей. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» выплатило все обязательства по договору ОСАГО.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом; возражений относительно заявления не представил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, об отложении судебного разбирательства не просил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили о наличии таких причин не сообщил. Направили в суд материалы выплатного дела (том 1 л.д.91-115).

Учитывая изложенное и применительно к содержанию части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.03.2025 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами Ауди Q3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, собственником транспортного средства является истец.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем выше указанных транспортных средств подтверждается материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, представленному УМВД России по г.Екатеринбургу (том 1 л.д.87-90).

Определением инспектора по ДПС взвода №2 роты №1 батальона №1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО9 от 27.03.2025 на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 за отсутствием события административного правонарушения (том 1 л.д.11, 89). Решением командира батальона №1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО10 определение от 27.03.2025 оставлено без изменения (том 1 л.д.13-14).

Согласно объяснениям водителя ФИО3 (том 1 л..90), 27.03.2025 в 16:25 он управлял принадлежащим ему технически исправным транспортным средством «Ауди Q3, государственный регистрационный знак №. Двигаясь по ул.Черепанова со стороны ул.Готвальда в г.Екатеринбурге в направлении ул.Бебеля. Около здания №5 по ул.Черепанова с целью совершения маневра поворота налево включил сигнал левого поворота, убедился в безопасности совершаемого маневра, отсутствии встречного потока автомашин, приступил к совершению маневра. При нахождении на встречной полосе в его автомобиль врезался автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате произошло ДТП. Считает, что в ДТП виноват водитель автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, который начал обгон не убедившись в безопасности маневра.

Из объяснений водителя ФИО1 (том 1 л.д.89 оборот) следует, что 27.03.2025 он управлял технически исправным автомобилем Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №. Двигаясь по ул.Черепанова со стороны ул.Готвальда в г.Екатеринбурге. Им принято решение о совершении маневра обгона попутных транспортных средств. Во время совершения обгона попутных автомобилей, водитель транспортного средства Ауди Q3, государственный регистрационный знак №, начал маневр поворота налево. Им предпринято экстренное торможение, однако столкновение избежать не удалось. Считает, что в ДТП виноват водитель автомобиля Ауди Q3, государственный регистрационный знак №, который не пропустил транспортное средство, при перестроении.

На схеме ДТП зафиксировано место ДТП, зафиксировано расположение автомобилей Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <***>, и Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <***> (том 1 л.д.90 оборот).

Согласно сведениям о водителях транспортных средств, учувствовавших в дорожно-транспортном происшествии от 27.03.2025 года, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения двух транспортных средств Ауди Q3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, по управлением ФИО1

Поскольку при разрешении иска возник спор относительно обстоятельств механизма ДТП, сторонами разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью определения механизма и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 08.10.2025 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО11 (ООО «Евентус») (том 1 л.д.208-212).

Согласно выводам судебной экспертизы № 00801 от 20.01.2026, выполненной экспертом ФИО11 ООО «Евентус» (том 2 л.д.1-47), установлен механизм ДТП, представляющий собой следующее:

Стадия 1: процесс сближения. Автомобили Ауди Q3, государственный регистрационный знак №, и Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, двигались в попутном направлении по ул.Черепанова. Автомобиль Ауди Q3, государственный регистрационный знак №, приступил к совершению левого поворота на прилегающую территорию. Автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, двигался по левой полосе сзади, совершая обгон легкового автомобиля.

Стадия 2: взаимодействие между транспортными средствами. Водитель автомобиля Ауди Q3, государственный регистрационный знак №, выполнял левый поворот, выехал на полосу движения автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, в результате произошло соударение транспортных средств.

Стадия 3: процесс отбрасывания. Автомобиль Ауди Q3, государственный регистрационный знак №, проехав вперед, останавливается на левом газоне проезжей части ул.Черепанова, передняя часть ориентирована на жилую зону, автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, разворачивает по часовой стрелке, проезжает вперед со смещением влево и останавливается частично на левом газоне, частично на левом тротуаре.

Экспертом установлено, что автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, двигался по левой полосе проезжей части ул.Черепанова, совершая обгон нескольких транспортных средств, на участке автодороги 126 м, по полосе встречного движения проезжей части ул.Черепанова в районе дома №5, не возвращаясь на полосу своего движения, с момента появления в ракурсе видеокамер наружного наблюдения и до места столкновения с автомобилем Ауди Q3, государственный регистрационный знак №.

При этом водитель автомобиля Ауди Q3, государственный регистрационный знак №, совершая левый поворот не убедился в безопасности маневра, выехал на полосу движения автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, двигавшегося по полосе встречного движения в прямолинейном направлении, совершая обгон нескольких транспортных средств, разрешенного на данном участке автодороги, неожиданно в непосредственной близости на полосу его движения выехал автомобиль Ауди Q3, государственный регистрационный знак №.

Определяющее значение имеет очередность действий водителей транспортных средств.

При анализе представленных видеозаписей с камер наружного наблюдения эксперт пришел к выводу, что водитель автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, начал обгон нескольких транспортных средство раньше, чем водитель автомобиля Ауди Q3, государственный регистрационный знак №, включил левый указатель поворота и приступил к совершению левого поворота.

Таким образом, действия водителя автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, не находятся в причинно-следственной связи с ДТП, тогда как действия водителя автомобиля Ауди Q3, государственный регистрационный знак №, находится в причинно-следственной связи с данным ДТП, не соответствовали п.п. 1,3, 1.5, 8.1 ПДД РФ.

Водитель автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, не располагал технической возможностью избежать столкновения, в том числе путем снижения скорости транспортного средства вплоть до полной остановки.

Водитель автомобиля Ауди Q3, государственный регистрационный знак №, если бы не выехал на полосу движения автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, то последний бы беспрепятственно мог проехать, не изменяя направления движения.

Судебный эксперт ФИО11, допрошенный в судебном заседании подтвердил правильность выводов судебной экспертизы указав, что сигнал поворота налево у автомобиля Ауди Q3, государственный регистрационный знак №, на представленных видеозаписях просматривается только непосредственно перед началом маневра, при этом на полосе встречного движения находился автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, совершавший маневр обгона попутных транспортных средств. Маневр обгона транспортных средств начат ранее маневра поворота налево. Даже в случае включения сигнала поворота налево у автомобиля Ауди Q3, государственный регистрационный знак №, ранее, действия водителя находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП, поскольку автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, приступил к маневру обгона ранее и находился на полосе встречного движения. Обгон начал совершаться в 16:07:09, кадр 516. В связи с чем водитель Ауди Q3, государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться п.8.1 ППД РФ и не должен создавать опасность для движения другим участникам дорожного движения, в данном случае автомобилю Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №.

Оценивая доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заключение судебного эксперта ФИО11, пояснения эксперта в судебном заседании, являются достоверными доказательствами, судебная экспертиза выполнена с соблюдением всех требований закона, является полной и всесторонней.

Судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований. Выводы заключения мотивированны, категоричны, не содержат неясностей, при составлении заключения эксперт непосредственно руководствовался: материалами дела, в том числе: административным, в частности первоначальными объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, фиксирующей обстановку после ДТП, фото и видео материалом.

Квалификация эксперта позволяет проводить подобного рода экспертизы, ФИО11 включен в государственный реестр экспертов-техников, государственный реестровый номер эксперта-техника №, имеет сертификат соответствия судебного эксперта по направлению: транспортно-трасологические исследования, а также диплом эксперта по программе «Экспертиза дорожно-транспортных происшествий», транспортно-трасологических исследований обстоятельств ДТП, а также сертификат соответствия судебного эксперта по экспертной специальности: 7.3 – «Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей».

При разрешении вопроса о механизме ДТП судебный эксперт установил вещную обстановку, стадии: сближения, столкновения, отбрасывания.

Отвечая на поставленные вопросы эксперт согласно информации зафиксированной на видеозаписи, в административном материале, фотоматериале установил, что автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, находился на полосе встречного движения совершая маневр обгона попутных транспортных средств на разрешенном для маневра участке автодороги. В этом время автомобиль Ауди Q3, государственный регистрационный знак №, приступил к маневру поворота влево. По причине возникновения препятствия в совершении маневра обгона, водитель автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, предпринимает торможение, и происходит столкновение.

Выводы судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО11 основаны на результатах трасологических, видеотехнических и органолептических исследований, соотносятся с иными материалами гражданского дела, в том числе: объяснениями водителя автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, ФИО1; объяснениями водителя автомобиля Ауди Q3, государственный регистрационный знак №, ФИО3; схемой ДТП в которой водители зафиксировали траектории движения автомобилей, для автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, движение с выездом на полосу встречного движения, для автомобиля Ауди Q3, государственный регистрационный знак №, в виде маневра – поворот налево; видеозаписью на приобщенном к материалам дела флеш-носителе и СД-диске (том 1 л.д.131, 180).

На видеофайле «приближенно поворотник Ауди.мр4», как верно установлено судебным экспертом, зафиксирована вещная обстановка до ДТП, факт замедления движения и смещения влево автомобиля Ауди Q3, государственный регистрационный знак №, в то время когда автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, находился в маневре обгона двигаясь с выездом на полосу встречного движения.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств позволяет с достоверностью установить факт совершения водителем автомобиля Ауди Q3, государственный регистрационный знак №, маневра поворот налево в момент движения по встречной полосе, в отсутствие дорожных знаков и разметки запрещающих таковой маневр, автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о несоответствии действий водителя автомобиля Ауди Q3, государственный регистрационный знак №, ФИО3 требованиям: п. 1.5, п. 8.1, п. 11.3 ПДД, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с состоявшимся 27.03.2025 ДТП, и причиненным истцу ущербом. Водителем автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, ФИО1 нарушений ПДД не допущено. В момент обнаружения опасной дорожной ситуации, техническая возможность предотвратить ДТП у водителя ФИО1 отсутствовала. Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины в ДТП или ставящих под сомнение вину ответчика, суду представлено не было.

Ссылка стороны ответчика на плохое качество видеозаписи, что на видеозаписи усматривается сигнал поворота налево на автомобиле Ауди Q3, государственный регистрационный знак №, основана на субъективном мнении, не являющегося специалистом в области видео-технических исследований.

При этом суд отмечает, что применительно к абзацу 2 части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный эксперт не обращался в суд с мотивированным сообщением о недостаточности для проведения исследований и дачи заключения материалов (доказательств), либо их непригодности.

Из содержания статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», следует принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений, который предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Таким образом выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных (вплоть до самостоятельно разработанных) методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы - вне зависимости от наличия либо отсутствия регистрации органами юстиции акта, содержащего примененную методику. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Сторона истца с выводами судебной экспертизы согласилась, полагая их достоверными, стороной ответчика выводы, содержащиеся в экспертном заключении не опровергнуты.

Довод о необходимости проведения дополнительной судебной экспертизы с целью исследование видеоизображения, является несостоятельным, поскольку данные обстоятельства и автотехническая экспертиза были проведены в рамках рассматриваемого дела, правовых оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения указанной экспертизы не имеется, выводы судебной экспертизы, являются достаточно ясными, полными, обоснованными, непротиворечивыми.

При таких обстоятельствах ФИО3 является непосредственным причинителем вреда. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела сторонами не представлено.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК», водителя ФИО3 – СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещенияпричиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещениеубытков в меньшем размере.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностьвозмещениявредавозлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу частей 18 и 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лице должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

САО «ВСК» по результатам рассмотрения заявления ФИО2 произвело выплату страхового возмещения в сумме 400000,00 рублей: платежным поручением №46316 от 14.04.2025 в сумме 357800,00 рублей (том 1 л.д.112 оборот), платежным поручением №137479 от 25.04.2025 в сумме 42200,00 рублей (том 1 л.д.115 оборот).

В связи с чем, договор страхования считается исполненным страховщиком после осуществления страховой выплаты.

В Постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку введение Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статьи 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

В связи с этим, положения статьи 15, пункта 1 стати 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статьи 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Поскольку названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Из пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статья 1064, статья 1072, пункт 1 статья 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

В обоснование размера ущерба, истцом представлено заключение ИП ФИО12 №5232/25 от 28.04.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №,составляет 1132 817,00 рублей (том 1 л.д.36-72).

Оценив представленное заключение специалиста в совокупности со всеми доказательствами в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным принять его в качестве доказательства размера ущерба. Квалификация ИП ФИО12 позволяет проводить подобного рода экспертизы, ФИО12 включен в государственный реестр экспертов-техников, государственный реестровый номер эксперта-техника № 2507.

Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, целесообразности его проведения, сторонами не заявлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, размер разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, суммой страхового возмещения (400 000,00 рублей), составляет 732817,00 рублей.

После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31).

Из изложенного следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда, на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что возмещение ущерба без учета износа приведет к неосновательному обогащению потерпевшего, возложена на причинителя вреда.

Таких доказательств, при рассмотрении дела ответчиком ФИО3 представлено не было.

На основании изложенного, принимая во внимание положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 732 817,00 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Бремя доказывания было распределено между сторонами судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, при этом, на ответчика была возложена обязанность по представлению доказательств, в опровержение заявленного истцом размера ущерба ответчиком. Таковых доказательств суду со стороны ответчика представлено не было, при этом, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такая обязанность возлагается на ответчика.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 19 870,00 рублей, что подтверждается чеком по операции от 23.05.2025 года (том 1 л.д.9).

На момент рассмотрения настоящего спора требования имущественного характера истцом поддержаны в размере 743499,95 рублей, удовлетворены на сумму 732817,00 рублей, что составляет 99,5% (732817,00 * 100 / 743499,95).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, то с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19571,95 рублей.

Кроме того, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абзац первый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебного исследования стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000,00 рублей, суд приходит к следующему.

Специалистом ИП ФИО12 проведено исследование (том 1 л.д.36-72) по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как видно из материалов дела, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта обратилась к ИП ФИО12 По результатам досудебного исследования составлено заключение № 45232/25 от 28.04.2025, из которого следует, что специалистом проведены работы по осмотру, исследованию повреждений транспортного средства и составлению калькуляции с определением расходов на восстановительный ремонт автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №.

В счет оплаты досудебной экспертизы ФИО2 оплачено 10 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией от 25.04.2025 (том 1 л.д.15).

При таких обстоятельствах, учитывая, что несение расходов за оказание услуги по составлению досудебного экспертного заключения подтверждено документально и являлось для стороны истца необходимым для реализации права на обращение в суд с рассматриваемым иском и выполнения при этом процессуальной обязанности по доказыванию факта наличия механических повреждений автомобиля от ДТП и их размера, стоимости их устранения, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу понесенных расходов.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, в деле не имеется.

С учетом удовлетворения уточненных исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой досудебного исследования, в размере 9850,00 рублей.

Кроме того, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно статье 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Между ФИО2 и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридической помощи по взысканию ущерба, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.03.2025 года,

ФИО2 оплачены услуги, согласно расписке от 13.04.2025 в размере 30000,00 рублей (том 1 л.д.73).

Исследовав данные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт несения ФИО2 расходов нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Представителем ФИО4 проведена следующая работа: составление и подача искового заявления (том 1 л.д.4-8), участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 08.07.2025 года (том 1 л.д.125), 13.08.2025 года (том 1 л.д.181), 08.10.2025 года (том 1 л.д.207), 26.02.2026 года - 02.03.2026.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов ФИО2 по оплате услуг представителя, суд приходит к выводу, что принятые на себя обязательства представителем выполнены в полном объеме.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Таким образом, названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относит его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Стороной ответчика доводом о чрезмерном характере расходов по оплате услуг представителя не заявлено.

Переходя к разрешению вопроса о разумности судебных расходов, суд приходит к следующему.

Суд принимает во внимание, что представителем ФИО13 затрачено определенное время на изучение представленных документов, проведена подготовка правовой позиции по делу, составление искового заявления и иных процессуальных документов, непосредственное участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

В отношении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с ведением дела, заявленных ФИО2 в сумме 30 000,00 рублей суд применяет требование о разумных пределах компенсации, предусмотренное частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения издержек по оплате услуг представителя, учитывая объем оказанных юридических услуг, характер, обстоятельства и сложность дела, в том числе специфику и субъектный состав спора, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, продолжительность рассмотрения дела, количество затраченного времени, объем подготовленных представителем документов, распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание требования разумности и справедливости, стоимость оказанных услуг, оговоренных сторонами договором, что подтверждается платежными документами, а равно позицию представителя ответчика, полагавшей заявленные расходы чрезмерными, суд полагает, что расходы ФИО2 на оплату услуг представителя являются обоснованными в размере 30 000,00 рублей. Взыскиваемая сумма складывается из следующего: сбор документов, подготовка и подача искового заявления, уточненного искового заявления, иных ходатайств – 5000,00 рублей; участие в судебном заседании – 5000,00 рублей за каждое судебное заседание, итого 25000,00 рублей (5000,00 рублей *5).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует.

При этом расходы на оплату действий представителя по ознакомлению с документами доверителя, устные консультации по предмету спора дополнительному возмещению не подлежат, поскольку такие действия охватываются услугами по подготовке и составлению искового заявления.

На рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из различных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, обжалование решения суда. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплату правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

При таких обстоятельствах, с учетом положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», объема фактически оказанных представителем юридических услуг (подготовлено и представлено в суд исковое заявление, уточненное исковое заявление, результат рассмотрения дела - требования о возмещении ущерба удовлетворено в заявленном размере), характер защищаемого права, учитывая размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, исходя из принципов разумности, суд полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000,00 рублей отвечает требованиям разумности, а также объему (трудозатратности) проделанной представителем работы.

Учитывая объем удовлетворённых исковых требований, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 29 550,00 рублей.

Указанное восстановит баланс интересов между сторонами рассмотренного спора, а также согласуется с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, №, СНИЛС № в пользу ФИО2 паспорт №, ИНН №,

- ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 732 817,00 рублей (семьсот тридцать две тысячи восемьсот семнадцать рублей 00 копеек),

- судебные издержки по уплате услуг специалиста в размере 10 000,00 рублей (десять тысяч рублей 00 копеек);

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 19361,50 рублей (девятнадцать тысяч триста шестьдесят один рубль 50 копеек);

- расходы по оплате услуг представителя в размере 29 550,00 рублей (двадцать девять тысяч пятьсот пятьдесят рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд Свердловской области.

Судья

подпись

Вахрамеева Ю.А.