Решение № 2-4281/2017 2-4281/2017~М-2732/2017 М-2732/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-4281/2017

Дело № 2-4281/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2017 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего - судьи Еремеева О.И., при секретаре Брандт Н.Г., с участием истца – Г.М, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Г.М к Р.И о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, возложении обязанности компенсировать моральный вред,

УСТАНОВИЛ:

Г.М обратился в <данные изъяты> суд с исковым заявлением к Р.И в обоснование указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> состоялось заседание рабочей группы по <данные изъяты> «О <данные изъяты> и наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями <данные изъяты> мероприятий по регулированию численности безнадзорных животных». В процессе обсуждения указанного проекта закона ответчиком, в присутствии депутатов, устно было сказано: «Г.М торгует мясом собак». Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковыми требованиями: о признании следующих распространенных Р.И сведений, путем устного публичного заявления ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> – «Г.М торгует мясом собак», не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Г.М; о возложении на Р.И обязанности компенсировать моральный вред путем публичного извинения в присутствии депутатов <данные изъяты>

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще (лист извещения лиц), в судебном заседании, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ показала, что она не распространяла следующие сведения – «Г.М торгует мясом собак» (л.д.35).

Выслушав истца, а также допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Ж.А и В.Ю.А, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Пунктами 1 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено следующее. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти. Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В абзаце первом и втором пункта 7, абзаце первом пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено следующее.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ заседания рабочей группы по совершенствованию Закона Сахалинской области «О безнадзорных животных в Сахалинской области и наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Сахалинской области по организации проведения на территории Сахалинской области мероприятий по регулированию численности безнадзорных животных», ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание рабочей группы, на котором присутствовали как истец, так и ответчик, однако, данный протокол не содержит заявленной истцом информации о том, что Р.И была распространена следующая информация: «Г.М торгует мясом собак» (л.д.50).

Опрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей - Ж.А и В.Ю.Ф показали, что Р.И сведения «Г.М торгует мясом собак» на совещании рабочей группы ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> не распространялись (л.д.52-53).

Имеющиеся в материалах дела доказательства (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания рабочей группы и показания лиц, опрошенных в качестве свидетелей - Ж.А и В.Ю.Ф) истцом не опровергнуты, иных доказательств, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не предоставлено.

Обязанности, возложенные на истца определении судьи <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении доказательств факта распространения ответчиком заявленных истцом порочащих сведений, со стороны истца не исполнены (л.д.3).

В связи с изложенным, суд находит не доказанным со стороны истца факт распространения ответчиком следующих сведений: «Г.М торгует мясом собак», которые, по мнению истца, порочат его честь и достоинство.

Поскольку, как установлено судом, истец не доказал факт распространения ответчиком следующих сведений об истце: «Г.М торгует мясом собак», постольку исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.М к Р.И о признании следующих распространенных Р.И сведений, путем устного публичного заявления ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> – «Г.М торгует мясом собак», не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Г.М, возложении на Р.И обязанности компенсировать моральный вред путем публичного извинения в присутствии депутатов <данные изъяты>, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.И. Еремеев

Решение суда принято в окончательной форме 08 августа 2017 года

Председательствующий судья О.И. Еремеев