Решение № 2-1766/2018 2-1766/2018~М-1599/2018 М-1599/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-1766/2018

Дело № 2-1766/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года Белореченский районный суд

Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

при секретаре Гареевой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 215 856 рублей, неустойку за период с 01.02.2017 года по 01.09.2017 года в размере 457 614 рублей 72 копейки, компенсацию причиненного морального вреда в размере 9 000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В ходе рассмотрения настоящего дела по существу, представитель истца ФИО1 – ФИО2 уточнил исковые требования, уменьшив размер подлежащих взысканий сумм страхового возмещения и неустойки, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 210 861 рубля, неустойку за период с 01.02.2017 года по 01.09.2017 года в размере 447 025 рублей 32 копеек, компенсацию причиненного морального вреда в размере 9 000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. В обоснование заявленных требований представитель истца – В.В. пояснил в судебном заседании, что 22.06.2016 года в поселке Южном Белореченского района в результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца «Ниссан Примера 2», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля КАМАЗ 35320, государственный регистрационный знак №, ФИО3 ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. 13.12.2016 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик ответил отказом в выплате страхового возмещения на том основании, что договор страхования якобы не был заключен. Однако отказ является незаконным, так как по указному полису ОСАГО застрахована ответственность неограниченного количества лиц, что подтверждается информацией с сайта РСА. Ввиду получения отказа от выплаты страхового возмещения, истец самостоятельно обратился за независимой экспертизой. Согласно заключению эксперта, стоимость ущерба транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков составляет 215 856 рублей. 06.04.2018 года ФИО1 отправила претензию в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием выплатить страховое возмещение. Однако требования истца ответчиком до настоящего времени не выполнены. Согласно заключению эксперта проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы размер ущерба составляет 210 861 рубль В связи с чем, помимо суммы страхового возмещения в размере 210 861 рубль, истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дне, времени и месте рассмотрения дела. Однако суду были представлены письменные возражения, в которых в случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер взысканного судом штрафа и неустойки.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 22.06.2016 года в Белореченском районе в поселке Южном водитель В.В., управлявший автомобилем «КАМАЗ», государственный регистрационный знак № нарушил ПДД, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем «Ниссан Примера 2», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащим истцу на праве собственности, в результате чего автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения (л.д. 4).

Согласно постановлению об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия был признан В.В. нарушивший п. 8.1 ПДД РФ (л.д.5).

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением страхового случая.

При этом, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия 22.06.2016 года гражданско-правовая ответственность собственника транспортного средства «Ниссан Примера 2», государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, ввиду наступления страхового случая, в установленный законом срок истец 13.12.2016 года обратился в страховую компанию за прямым возмещением убытков в связи с причинением ущерба принадлежащему ему автомобилю.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» отказал ФИО1 в выплате страхового возмещения на том основании, что договор ОСАГО полис ЕЕЕ № якобы не был заключен (л.д. 9).

Однако указанные доводы суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с данными, указанными в справке о ДТП от 22.06.2016 года, гражданская ответственность владельца транспортного средства «Ниссан Примера 2», государственный регистрационный знак №, застрахована по ОСАГО на основании страхового полиса ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.4).

Из представленного суду экземпляра страхового полиса серии ЕЕЕ № (л.д. 105) следует, что он был выдан отделением филиала ПАО «Росгосстрах» в <адрес>. В страховом полисе в качестве страхователя и собственника транспортного средства НИССАН Примера 2 указана ФИО1. Дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством

К данном полису приложена квитанция на получение представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховой премии (взноса) серии 7002 № (л.д. 104).

На страховом полисе серии ЕЕЕ № и квитанции на получение страховой премии имеются угловой штамп ответчика, заверены они соответствующей круглой печатью. Данные документы также заверены подписью представителя страховщика.

Также следует учесть, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, после заключения которого ПАО «Росгосстрах» ФИО1 был выдан страховой полис серия ЕЕЕ №, в установленном законом порядке не признан незаключенным или недействительным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 исполнила установленную законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, как владелец транспортного средства, а причиненный истице ущерб покрывается причитающейся к выплате страховой суммой.

Также следует учесть, что договор страхования содержит в себе все существенные условия для договора данного вида, договор страхования выполнен на бланке строгой отчетности, содержит все необходимые реквизиты и печати ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно информации, отраженной на сайте РСА, на дату ДД.ММ.ГГГГ страховой полис ЕЕЕ № по договору ОСАГО, заключенному в ПАО СК «Росгосстрах», являлся действующим. Согласно указанному страховому полису застрахована гражданская ответственность неограниченного количества лиц при управлении транспортным средством «Ниссан Примера 2», государственный регистрационный знак № (л.д.10-11).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что страховой полис серия ЕЕЕ №, представленный суду, в установленном законом порядке недействительным либо незаключенным не признавался, суд приходит к выводу, что договор страхования между сторонами был заключен в надлежащей форме, страховой случай наступил, и у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в связи с этим возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

Поскольку ФИО1 не согласилась с отказом в выплате страхового возмещения ответчиком, она обратилась самостоятельно за независимой экспертизой и согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного вследствие повреждения автомобиля «Ниссан Примера 2», государственный регистрационный знак <***> регион, составляет 215 856 рублей (среднерыночная стоимость за вычетом стоимости годных остатков) (л.д. 16-62).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере ущерба и стоимости оценки. Однако, требования, указанные в претензии, ответчиком не исполнены (л.д.13).

По настоящему делу была проведена судебная автотехническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-62).

Согласно выводам эксперта стоимость ущерба, причиненного автомобилю «Ниссан Примера 2», государственный регистрационный знак №, равна средней рыночной стоимости за вычетом стоимости годных остатков и составляет 210 861 рубль.

С учетом объективных доказательств, исследованных по данному делу, суд считает правильным при вынесении решения по делу взять за основу выводы, изложенные в заключении проведенной судебной экспертизы, так как указанная в выводах эксперта сумма наиболее достоверно и объективно отражает реальный ущерб, причиненный истцу. Основания подвергать сомнению достоверность и объективность данного экспертного заключения у суда отсутствуют.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Таким образом, принимая во внимание заключение эксперта и установленные по делу обстоятельства, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 210 861 рубль.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа за неисполнение ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 105 430 рублей 50 копеек (210 861 рубль / 2).

Факт несоблюдения в данном случае в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, подтверждается вышеуказанной досудебной претензией от 06.04.2018 года, оставленной ответчиком без исполнения.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку до настоящего времени страховщик обязательства по договору страхования не выполнил, неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 01.02.2017 года по 01.09.2017 года составляет 447 025 рублей 32 копейки (210 861 рубль х 1% х 212 дней).

Между тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размеров подлежащих взысканию штрафа и неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить их размеры в случае установления явной несоразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Разрешая вопрос о размере штрафа и неустойки, подлежащих взысканию с ответчика, учитывая наличие заявления представителя ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст.333 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие необратимых негативных последствий для истца, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер штрафа и неустойки, соотношение штрафа и неустойки размеру основного требования, и признав уменьшение штрафа и неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о явной несоразмерности штрафа в размере 105 430 рублей 50 копеек и неустойки в размере 447 025 рублей 32 копейки последствиям нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 90 000 рублей и неустойки до 120 000 рублей.

Суд полагает, что именно указанные суммы штрафа и неустойки соразмерны последствиям нарушения обязательств, соответствуют компенсационной природе штрафа и неустойки, являются разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом, руководствуясь принципом разумности и справедливости, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей суд считает необходимым удовлетворить частично, взыскав с ответчика в возмещение морального вреда в пользу истца 1 000 рублей.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истицы ФИО1, в порядке ст.ст. 95, 96 ГПК РФ стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей, согласно ходатайству эксперта, подлежит взысканию с ответчика.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 7 408 рублей 60 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 210 861 рубль, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 120 000 рублей, штраф за неисполнение требований потерпевшего в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, всего взыскать 421 861 (четыреста двадцать одну тысячу восемьсот шестьдесят один) рубль.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 7 408 рублей 60 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу эксперта ФИО4 стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Банковские реквизиты: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Волковая