Решение № 2-2709/2024 2-2709/2024~М-1944/2024 М-1944/2024 от 17 ноября 2024 г. по делу № 2-2709/2024

Дело №2-2709/2024

УИД: 51RS0002-01-2024-003569-70 Мотивированное
решение изготовлено 18 ноября 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2024 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.

при секретаре Гловюк В.Н.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, взыскание денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является держателем дебетовой карты ПАО «Банк ВТБ», №*** и кредитной карты ПАО «Банк ВТБ», №***.

На дебетовой карте с номером №*** находилисьденежные средства в размере 1 300 000 рублей, на кредитной карте с номером №*** находились денежные средства в размере 200 000 рублей.

*** ему на номер телефона поступил звонок отсотрудника компании МТС, который предложил переоформить договор обслуживания номера.

На данное предложение истец ответил отказом, после этого ему на телефон пришло сообщение, после которого в его телефоне произошел сбой.

Истец незамедлительно с телефонного номера супруги позвонил на горячуюлинию ПАО «Банк ВТБ» и сообщил сотруднику, что хочет заблокироватьсчет, так как кто-то пытается получить доступ к его счету в банке.

Сотрудник ПАО «Банк ВТБ» проверил и сообщил, что все в порядке иего денежные средства находятся на его счету.

Через несколько минут истец вновь позвонил на горячую линию ПАО «БанкВТБ», где сотрудник ПАО «Банк ВТБ» сообщил, что на его счетеденежных средств нет.

Таким образом, *** в результате бездействия сотрудников банка с его счета были незаконно списаны денежные средства в сумме 1 500 000 рублей.

После этого истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о мошенничестве. На данный момент материалы уголовного дела по факту мошенничества находятся в ОП №*** адрес***.

При этом истец лично, ни каких списаний денежных средств не производил. Ни дебетовую, ни кредитную карту третьим лицам не передавал, распоряжений о списании денежных средств со счета не делал.

*** истец направил в адрес ПАО «Банк ВТБ» претензию с требованием вернуть ему незаконно списанные денежные средства.

*** на телефон истца от ПАО «Банк ВТБ» пришло смс-сообщение, согласно которого его обращение было зарегистрировано и в срок до *** ему будет сообщено о результате рассмотрения его претензии.

*** истцу от ПАО «Банк ВТБ» пришло смс-сообщение, согласно которого ответчику понадобилось дополнительное время для рассмотрения обращения и в срок до *** ему будет сообщено о результате рассмотрения моей претензии, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

Полагает, что в сложившейся ситуации виноват ответчик, поскольку им не были приняты надлежащие меры по защите и идентификации операций по карте истца.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просил взыскать с ответчика неправомерно списанные денежные средства в размере 1 500 000 руб., неустойку за период с *** по *** в размере 540 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования, указав, что *** Банк перечислил его доверителю денежные средства в размере 1 300 000 руб., оставшуюся сумму в размере 200 000 рублей возвращать отказался, мотивируя это тем, что данная сумма перечислена в связи с передачей ФИО4 личных данных третьим лицам. Полагает отказ банка в части возврата денежных средств является незаконным, поскольку из распечатки телефонного разговора между ФИО4 и сотрудником ответчика, истец сразу просил заблокировать его карты и его счет, что не было сделано сотрудником банка. В соответствии с требованиями ст. 856 ГК РФ просил взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере75 698 рублей за период с *** по ***. С учетом изложенного просил взыскать с ответчика неправомерно списанные денежные средства в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами размере 75 698 руб., штраф в размере 50% от невыплаченных денежных средств.

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ (ПАО) ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск, дополнительно пояснил, что Банк перечислил истцу 1 300 000 руб., однако у Банка не имелось правовых оснований для неисполнения оспариваемой банковской операции по перечислению денежных средств в размере 200 000 руб., так как данная банковская операция осуществлялась из личного кабинета истца в системе дистанционного банковского обслуживания ВТБ Онлайн и была подтверждена средствами, предусмотренными договором дистанционного банковского обслуживания. Ссылается, что Банк действовал добросовестно, в соответствии с законодательством РФ, внутренними нормативными документами Банка и заключенным с ФИО4 договором комплексного банковского обслуживания. Просил исключить из третьих лиц ФИО6 сотрудника банка, поскольку Банк ВТБ (ПАО) полагает, что решение по настоящему делу никаким образом не может повлиять на права и/или обязанности ФИО6 по отношению к одной из сторон по делу.

Протокольным определением суда от *** ФИО5 исключен из третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет иска.

Представитель третьего лица отделения по МО СЗГУ Центральный банк РФ ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил. Ранее в судебном заседании пояснил, что в целях разрешения настоящего спора, необходимо оценить как добросовестность действий истца в данной ситуации, так и действия Банка, обязанного учитывать интересы клиента и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, принималось ли Банком во внимание соответствующие устройства, с использованием которого совершены спорные операции устройству, обычно используемому клиентом, характер операции, и предпринимались ли, в случае необходимости, соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1).

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Взаимоотношения между кредитной организацией и ее клиентами относятся к гражданско-правовым и регулируются гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (часть 3 статьи 845 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно пункту 1 статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 4 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

По смыслу приведенных положений закона в их взаимосвязи в случае возникновения спора именно на банке лежит бремя доказывания того обстоятельства, что операция по счету клиента была выполнена им в установленном порядке, то есть по распоряжению клиента, данному в соответствующей форме.

Абзацем 4 ст. 24 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определено, что кредитные организации обязаны организовывать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций.

Согласно статье 9 Федерального закона N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств (часть 1).

Оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (часть 4).

В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица (часть 15).

В соответствии с пунктом 2.10 Положения Банка России от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Согласно пункту 21 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих клиенту денежных средств, как за ненадлежащим образом оказанную услугу.

В силу п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Подпунктом "д" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно положениям ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, правом распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете клиента банка, обладает сам клиент или уполномоченное лицо.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО4, является клиентом Банка ВТБ (ПАО) на основании заявления на предоставление комплексного обслуживания от ***, в рамках которого истцу был открыт мастер-счет в рублях №*** (дебетовая карта с номером №***.

Также у истца имеется кредитная карта счет №*** с номером №***.

Поскольку правоотношения сложились между истцом, как потребителем, использующим банковскую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и ответчиком, оказывающим эту услугу, к данным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания. Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из пункта 1 статьи 4 названного закона.

В силу пунктов 1, 3 и 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Согласно пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 2300-1 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

Согласно представленной выписке по счету дебетовой карты №*** по состоянию на *** у ФИО4 в Банк ВТБ (ПАО) находились денежные средства в размере 1 300 000 рублей, а на кредитной карте №*** находились денежные средства в размере 200 000 рублей.

Как следует из искового заявления, *** на номер телефона истца поступил звонок от сотрудника компании МТС, который предложил переоформить договор обслуживания номера. На данное предложение истец ответил отказом, после этого ему на телефон пришло сообщение, после которого телефон истца отключился.

Истец незамедлительно с телефонного номера ФИО7 (№***) перезвонил в колл – центр (на горячую линию) Банк ВТБ (ПАО) и сообщил сотруднику, что хочет заблокировать счет, так как кто-то пытается получить доступ к его счету в банке, что подтверждено в ходе судебного разбирательства распечаткой звонков, представленных Банком.

Сотрудник Банка проверил и сообщил, что все в порядке иего денежные средства находятся на его счету.

Через несколько минут истец вновь позвонил на горячую линию Банк ВТБ «ПАО», где сотрудник Банка сообщил, что на его счетеденежных средств нет.

Данные обстоятельства подтверждаются детализацией звонков, а также представленной ответчиком стенограммой, из которой следует, что истец позвонил на горячую линию Банка, сообщил, что ему звонили мошенники, под видом сотрудников МТС, интересовались сайтом Госуслуг, возможно вошли в его личный кабинет в ВТБ Онлайн, поскольку телефон выключился и не включается.

Также истец указал, что никаких своих данных он неизвестным не называл (паспортные данные, номер карты, срок действия карты). Приходили CMC коды от Госуслуг (два или три кода), которые истец также не назвал. Вместе с тем, истец пояснил сотруднику Банка, что устанавливал на свой мобильный телефон программы (приложение) по просьбе неизвестных, но сразу же все удалил.

ФИО1 сотрудником Банка было рекомендовано никаких данных никому не называть, сбрасывать подозрительные звонки, перезванивать на горячую линию Банка. Также сотрудник Банка пояснил, что поскольку приложения удалены, то никто денежные средства не спишет и предложено присоединиться к программе страхования от Банка.

Однако, *** со счета №*** истца были списаны денежные средства в сумме 1 300 000 руб., а также со счета кредитной карты №*** были списаны 200 000 руб.

*** истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о мошенничестве. На данный момент материалы уголовного дела по факту мошенничества находятся в СУ УМВД России по адрес***.

*** истец направил в адрес ПАО «Банк ВТБ» претензию с требованием вернуть ему незаконно списанные денежные средства.

*** на телефон истца от ПАО «Банк ВТБ» пришло смс-сообщение, согласно которого его обращение было зарегистрировано и в срок до *** ему будет сообщено о результате рассмотрения его претензии.

*** истцу от ПАО «Банк ВТБ» пришло смс-сообщение, согласно которого ответчику понадобилось дополнительное время для рассмотрения обращения и в срок до *** ему будет сообщено о результате рассмотрения его претензии. Вместе с тем данная претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Порядок осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа установлен Федеральным законом от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Закон №161-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 8 Закона №161-ФЗ при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1.26 Положения Банка России от 29.06.2021 №762«П «О правилах осуществления перевода денежных средств», распоряжение плательщика в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяется кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона №161-ФЗ оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем

направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 8 Закона №161-ФЗ, действовавшим в спорном периоде, оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).

В спорном периоде признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента были определены Приказом Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525 и включали в себя:

совпадение информации о получателе средств с информацией о получателе средств по переводам денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных о случаях и попытках осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, формируемой Банком России в соответствии с частью 5 статьи 27 Закона №161-ФЗ;

-совпадение информации о параметрах устройств, с использованием которых осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств, с информацией о параметрах устройств, с использованием которых был осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных;

- несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В силу пункта 5.2 статьи 8 Закона №161-ФЗ, действовавшего в спорном периоде, Оператор по переводу денежных средств после выполнения действий, предусмотренных частью 5.1 данной статьи, обязан в порядке, установленном договором, заключенным с клиентом:

предоставить клиенту информацию:

а) о совершении им действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи;

б) о рекомендациях по снижению рисков повторного осуществления перевода денежных средств без согласия клиента;

незамедлительно запросить у клиента подтверждение возобновления исполнения распоряжения.

При получении от клиента подтверждения, указанного в пункте 2 части 5.2 статьи 8 Закона № 161-ФЗ, оператор по переводу денежных средств обязан незамедлительно возобновить исполнение распоряжения. При неполучении от клиента подтверждения, оператор по переводу денежных средств возобновляет исполнение распоряжения по истечении двух рабочих дней после дня совершения им действий, предусмотренных частью 5.1 статьи 8 Закона №161-ФЗ (пункт 5.3 статьи 8 Закона №161-ФЗ, действовавший в спорный период).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, оценивая собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что именно истцом совершены операции по перечислению денежных средств с его счета, либо такие операции были одобрены истцом в установленном порядке, ответчиком не представлено, судом не добыто.

Установив данные обстоятельства, принимая во внимание своевременное и незамедлительное обращение истца в банк с требованием заблокировать счета, что было проигнорировано Банком, учитывая, что при должной осмотрительности сотрудников Банка имелась возможность сохранения денежных средств на счетах истца, что подтверждается выпиской по счету, суд усматривает в действиях Банк ВТБ (ПАО) нарушения прав и законных интересов ФИО4 и основания возложения на Банк ВТБ (ПАО) ответственности за действия по списанию со счетов истца денежных средств.

Банк, в силу приведенных норм законодательства, обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица, суд удовлетворяет заявленные исковые требования о взыскании с ответчика суммы несанкционированно списанных со счета истца денежных средств в размере 1 500 000 руб.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела Банком ФИО4 были возвращены денежные средства в размере 1 300 000 руб., в связи с чем истец требования в данной части не поддерживал, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 200 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по своевременному зачислению на счет поступивших клиенту денежных средств состоят в уплате банком процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет, согласно которому размер процентов за период с *** по *** (№*** дней) составляет 75 698 руб.

Учитывая, что суд принимает решение по заявленным требованиям в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов в заявленном размере 75 698 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы штраф имеет гражданско-правовую природу и является предусмотренной законом мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за ненадлежащее исполнение обязательств. По сути, штраф является законной неустойкой, призванной дисциплинировать хозяйствующих субъектов и стимулировать их на досудебное урегулирование спора.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Поэтому, в случае обращения ответчика с заявлением об уменьшении неустойки или штрафа, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и несоизмеримости размера неустойки или штрафа, может принять решение об их уменьшении. При этом возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, степень вины ответчика, удовлетворение требований истца о возврате денежных средств в размере 1 300 000 рублей до разрешения дела по существу, совокупность обстоятельств данного спора, свидетельствующих о действительном наличии несоразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств, с учетом позиции представителя истца, который просил взыскать штраф от невозвращённой суммы, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для снижения штрафа до 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика Банк ВТБ (ПАО) в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, взыскание денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) в пользу ФИО4, *** года рождения, уроженца адрес*** Респ. Украина (паспорт серии №*** №***, выдан ОУФМС России по МО в адрес*** адрес*** ***) денежные средства в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 698 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

Решение суда в части взыскания с Банк ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) в пользу ФИО4, денежных средств в размере 1 300 000 рублей к исполнению не приводить, в связи с фактическим исполнением.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 16 078 рублей 49 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд адрес*** в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.Н. Григорьева