Решение № 2-221/2020 2-221/2020~М-85/2020 М-85/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-221/2020

Дело № 2-221/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Валдай « 28 » июля 2020 года

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Медведева Д.В.,

с участием: истца – ФИО1, ответчика – ФИО2,

при секретаре Кузнецовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 17.10.2019, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 80000 руб. и компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование иска указано, что 17.10.2019 стороны заключили договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому истец приобрёл у ответчика автомобиль марки «Фольксваген-Транспортер» голубого цвета, 1991 года выпуска, гос. рег. знак №. Деньги за автомобиль в сумме 80000 руб. истец перечислил на банковскую карту ответчика 05.10.2019. При проведении регистрационных действий в отношении данного автомобиля сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Валдайскому району Новгородской области установлен факт несоответствия VIN-номера на агрегат автомобиля с номером, указанным в документах на автомобиль, что повлекло за собой отказ в совершении регистрационных действий, поэтому в настоящее время истец лишён возможности эксплуатации автомобиля по его прямому назначению. О данном факте истец сообщил ФИО2, который забрал у него документы на транспортное средство для устранения недостатков, но в дальнейшем их не возвратил, на телефонные звонки истца перестал отвечать, стал избегать личных встреч с истцом. Постановлением УУП ОМВД России по Валдайскому району Новгородской области от 23.12.2019 в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления. Истец направил ФИО2 претензию о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченных денежных средств в размере 80000 руб., однако требования, изложенные в претензии, ответчиком не были удовлетворены. Качество автомобиля не соответствует договору купли-продажи, поэтому истцу были причинены физические и нравственные страдания (моральный вред), вызванные невозможностью использовать в работе транспортное средство, ухудшением состояния здоровья истца (возникли головные боли, бессонница, повышенное артериальное давление). Истец полагает, что на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» он имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Определением суда от 30.06.2020 на основании ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО3

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по вышеизложенным основаниям, ответчик ФИО2 возражал против их удовлетворения, ссылаясь на то, что он передал истцу автомобиль надлежащего качества, а техническая ошибка при указании VIN-номера в доверенности на право управления транспортным средством, выданной ФИО3, могла быть устранена по требованию истца, однако истец отказался от получения исправленного документа.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался, от получения судебного извещения уклонился. Копия искового заявления была ему вручена 09.07.2020 (л.д.68-69). В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ ответчика следует признать извещённым надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика ФИО3

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела и материал КУСП № от 12.12.2019 из ОМВД России по Валдайскому району Новгородской области (отказной материал №), оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о полном отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО2, и оставлении без рассмотрения исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО3, по нижеследующим основаниям.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 17.10.2019 продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство (марка и модель транспортного средства в договоре не указаны), 1991 года выпуска, имеющее VIN №. Согласно п.2 договора стоимость транспортного средства составляет 80000 руб., оплата стоимости производится путём 100% предоплаты. Данный договор подписан со стороны покупателя ФИО1 (истцом), однако сведений о подписании договора продавцом, в качестве которого указан ФИО2, не имеется (л.д.10).

Из чека по операции «Сбербанк-онлайн» от 05.10.2019, а также из ответа ПАО «Сбербанк России» от 29.01.2020 в адрес истца следует, что 05.10.2019 по карте № (счёт №) было произведено списание денежных средств в сумме 80000 руб. на карту, имеющую последние 4 цифры – №, выданную на имя Игоря Семеновича Ф. (л.д.8-9).

В ответ на судебный запрос ПАО «Сбербанк России» письмом от 21.02.2020 сообщило, что сумма 80000 руб. 05.10.2019 действительно была зачислена на карту №, выданную на имя ФИО2 (л.д.29).

В судебном заседании ответчик ФИО2 не отрицал факт получения от ФИО1 денежной суммы в размере 80000 руб. в счёт оплаты стоимости автомобиля «Фольксваген-Транспортер». Истец ФИО1 признавал, что приобретённый автомобиль ФИО2 фактически передал ему в пользование и распоряжение после получения оплаты.

Из паспорта транспортного средства <адрес> следует, что последним собственником автомобиля «Фольксваген-Транспортер Т4», 1991 года выпуска, VIN №, с 22.01.2013 являлся ФИО3.

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО3 сроком на 2 года, удостоверенной нотариусом Крестецкого района Новгородской области ФИО4 (на дату судебного разбирательства срок действия данной доверенности истёк), следует, что собственник уполномочил ФИО2 управлять и распоряжаться принадлежащим ему на основании паспорта транспортного средства <адрес>, выданного РЭГ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем марки «Фольксваген-Транспортер Т4» гос. рег. знак №, 1991 года выпуска, VIN №, в том числе с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, получения денег (л.д.63).

В п.3.1 договора купли-продажи транспортного средства от 17.10.2019 указано, что продавец, - то есть ФИО2, - является собственником транспортного средства, что явно не соответствует действительности, поскольку собственником транспортного средства является ФИО3 В договоре купли-продажи отсутствует указание о том, что при продаже автомобиля ФИО2 действует на основании доверенности, выданной собственником транспортного средства ФИО3 Допустимых доказательств, подтверждающих переход права собственности на автомобиль «Фольксваген-Транспортер Т4» от ФИО3 к ФИО2, суду не было представлено.

Согласно п.п.1-2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правовые основания для расторжения договора по требованию одной из сторон указаны в п.2 ст. 450 ГК РФ: при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ФИО2, не являющийся собственником автомобиля «Фольксваген-Транспортер Т4», гос. рег. знак №, не имел права его продавать от собственного имени, суд считает, что договор купли-продажи транспортного средства между ФИО1 и ФИО2 не был заключён в требуемой форме, в связи с чем он не может быть расторгнут в судебном порядке. Однако ФИО1 не лишён права требовать возврата уплаченной ФИО2 денежной суммы по иному основанию, не связанному с расторжением договора купли-продажи транспортного средства.

Правовых оснований для взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда не имеется, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ такая компенсация может быть взыскана только в том случае, если физические или нравственные страдания причинены действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Следовательно, моральный вред, причинённый действиями, нарушающими имущественные права гражданина, не подлежит возмещению, если иное не установлено законом.

Закон РФ «О защите прав потребителей», на который ссылался истец в исковом заявлении, к спорным правоотношениям не подлежит применению, учитывая, что ни одна из сторон договора не является ни коммерческой организацией, ни индивидуальным предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица. Иных законов, позволяющим компенсировать моральный вред, причинённый в результате нарушения имущественных прав гражданина, не имеется.

В отношении исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО3, суд считает, что истцом не был соблюдён претензионный порядок, предусмотренный п.2 ст. 452 ГК РФ, в соответствии с которым требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в 30-дневный срок.

Доказательств, подтверждающих, что до обращения в суд была направлена письменная претензия в адрес ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, истцом не было представлено, поэтому на основании абз.2 ст. 222 ГПК РФ исковые требования, предъявленные к ФИО3, следует оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199, абз.2 ст. 222 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – отказать.

Иск ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Валдайский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 04 августа 2020 года.

Мотивированное решение суда изготовлено: 31 августа 2020г.

Судья: подпись

Копия верна: судья Медведев Д.В.

Решение вступило в законную силу: «_____»____________ 2020года