Решение № 2-685/2018 2-685/2018~М-632/2018 М-632/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-685/2018

Дело № 2-685/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018г. г. ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.

при секретаре Гриценко А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на недвижимое имущество, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на недвижимое имущество, указав, что 18.09.2007г. заключила с ответчиками, которых по доверенности представляла ФИО24, договор купли-продажи садового домика общей площадью 16,7 кв. м, земельный участок площадью 766 кв. м, расположенные по адресу <адрес> коллективный сад <адрес> указанное имущество принадлежало продавцам ФИО3 и ФИО4 на праве общей долевой собственности по ? доле каждой. Садовый домик и земельный участок были проданы за 130000 руб., в том числе 30000 руб. за земельный участок и 100000 руб. за садовый домик, уплаченных покупателем продавцам до подписания договора. Продавцы передали истице садовый домик и земельный участок, относящуюся к имуществу документацию. Данный договор содержит все существенные условия и исполнен был сторонами надлежащим образом. Однако в связи со смертью представителя продавцов ФИО5 03.10.2007г. договор не прошел государственную регистрацию. Истица известила продавцов о заключении договора купли-продажи и смерти их представителя, а также о необходимости принять участие в регистрации перехода права собственности по договору, однако продавцы, согласившись со сделкой, от участия в регистрации перехода права собственности уклонились. С момента заключения договора истица владеет садовым домиком и земельным участком и пользуется им, ведет на нем хозяйственную деятельность, несет бремя содержания и оплачивает членские взносы. В связи с указанным истица просила вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на садовый домик и земельный участок от ФИО3, ФИО4 к ней, признать за ней право собственности на садовый домик общей площадью 16,7 кв. м, земельный участок площадью 766 кв. м, расположенные по адресу <адрес> коллективный сад «<адрес>

Ответчик ФИО3, не согласившись с иском, подала встречное исковое заявление к ФИО2 о признании договора купли-продажи садового домика и земельного участка от 18.09.2007г. недействительным по основаниям п. 2 ст. 168 ГК РФ, ссылаясь на то, что она и ее сестра ФИО4 не знали о заключении указанного договора купли-продажи, не признавали сделок, совершенных от их имени ФИО5, ФИО2 никогда не передавала им денежные средства по неизвестной им сделке от 18.04.2007г., договор ФИО5 не готовился и не подписывался, действий по получению денег и передоверию полномочий с целью регистрации недвижимого имущества не предпринималось, неизвестно место нахождения экземпляров договора купли-продажи, ФИО2 не информировала их совершенной сделке и необходимости принять участие в регистрации сделки.

В судебном заседании ФИО2 поддержала исковые требования, встречные исковые требования не признала. Представитель ФИО3 адвокат Оныпко О. О., действующий на основании доверенности, исковые требование ФИО2 не признал, встречные исковые требования поддержал. ФИО4, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна. Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд рассмотрел дело в отношении не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Суд, выслушав истицу ФИО2, ее представителя ФИО6, представителя ответчика ФИО3 Оныпко О. О., свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему любые действия, не противоречащие закону и иным правовым ее нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, им, оставаясь собственником, права владения, пользования и имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об этого имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора недвижимости влечет его недействительность.

Суд установил, что ФИО3 и ФИО4 на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от 13.07.2006г. приобретены садовый домик площадью 16,7 кв. м и земельный участок площадью 766 кв. м, расположенные в <адрес> коллективном саду «<адрес>, в общую долевую собственность по ? доле в праве собственности каждая.

19.07.2006г. ФИО3 и ФИО4 была выдана доверенность сроком на три года на имя ФИО5, удостоверенная нотариусом <адрес> Свидетель №1, на представление интересов в Белокалитвинском отделе Главного управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области по всем вопросам регистрации прав, с правом получения свидетельств о государственной регистрации прав на земельный участок и садовый домик по адресу <адрес> коллективный сад «<адрес> №, а также с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие на праве собственности земельный участок и садовый домик, получения и предоставления необходимых справок и документов, получения денег, подписания договора купли-продажи и акта приема-передачи.

В соответствии с договором от 18.09.2007г. ФИО3 и ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО5 продали, а ФИО2 купила садовый домик площадью 16,7 кв. м и земельный участок площадью 766 кв. м, расположенные в <адрес> коллективный сад «<адрес><адрес>, за 130000 руб., уплаченных покупателем представителю продавцов до подписания настоящего договора, передача садового домика и земельного участка осуществлена до подписания договора.

Ни указанный договор, ни переход права собственности в уполномоченных регистрирующих органах не зарегистрированы.

03.10.2007г. представитель ФИО3 и ФИО4 ФИО5 умерла.

Согласно сведениям из ЕГРН право собственности на спорные садовый домик и земельный участок зарегистрировано за ФИО3 и ФИО4 по ? доле в праве собственности за каждой.

Суд принимает доводы ФИО3 о том, что ей не было известно о заключении договора купли-продажи садового домика и земельного участка с ФИО2 Доказательств того, что ФИО5, представляющая ФИО3 и ФИО4 по доверенности, известила о заключении сделки купли-продажи с ФИО2 своих доверителей, не имеется.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>» от 03.08.2018г. подпись в договоре от 18.09.2007г. от имени ФИО5 выполнена, вероятно, не самой ФИО5, а другим лицом с подражанием и намеренным изменением ее подписи. Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет соответствующее образование, опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности. Доказательств того, что ФИО5 находилась 18.09.2007г. в болезненном состоянии, которое повлияло на моторику письма, суду не было представлено.

Доказательств передачи ФИО2 денежных средств в сумме 130000 руб. ФИО3, ФИО4 либо их представителю ФИО5 суду не представлено. Расписки от 07.02.2006г. о передаче денежных средств ФИО3 и ФИО4 такими доказательствами признаны быть не могут, поскольку переданы от имени иного лица - Свидетель №2 Из пояснений опрошенного в качестве свидетеля Свидетель №2 следует, что он намеревался оформить покупку указанного недвижимого имущества на свое имя. Указанное подтвердила свидетель Свидетель №1, пояснив, что деньги передавались Свидетель №2, который намеревался покупать указанную недвижимость.

Таким образом, достаточных и достоверных доказательств того, что договор купли-продажи от 18.09.2007г. был исполнен сторонами договора, суду не представлено.

Суд принимает во внимание, что с 2007г. до настоящего времени ФИО2 не предпринимала действий по государственной регистрации перехода права собственности на спорный садовый домик и земельный участок, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке.

Из данного разъяснения следует, что сторона сделки, подлежащей госрегистрации, не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на незарегистрированной сделке, так как такая до ее госрегистрации не считается заключенной либо действительной.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд полагает, что ФИО2 не представлено доказательств уклонения стороны договора от его регистрации.

Суд полагает, что договор купли-продажи от 18.09.2007г. в силу п. 1 ст. 168 ГК РФ является ничтожным в силу его не подписания истцом. Суд полагает, что в данном случае сторонами не соблюдена письменная форма договора, предусмотренная ст. 550 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины. В данном случае в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3800 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, а именно ФИО3 в сумме 30000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать договор купли-продажи садового домика и земельного участка, расположенных коллективном саду <адрес><адрес> №, от ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО3, ФИО4 и ФИО2 недействительным.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о государственной регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., признании права собственности на садовый домик и земельный участок по адресу коллективный сад <адрес><адрес> № отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3800 руб., расходы на представителя в сумме 30000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 3 октября 2018г.

Судья С. Е. Логвинова