Решение № 2-1270/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-1270/2021

ДЕЛО № 2-1270/2021

УИД 50RS0026-01-2020-014625-26


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

17 июня 2021 г. г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курбатова В.А., при секретаре Ивановой Н.П.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Московская Юридическая Компания» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Московская Юридическая Компания» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор № об оказании юридических услуг с ООО «Московская Юридическая Компания». Согласно пункту 3.1. стоимость оказанных услуг составляет 300 000 рублей. Обязательства по оплате выполнены в полном объеме. Согласно договору, перечнем оказываемых услуг является: правовой анализ ситуации, составление заявления об ознакомлении и ознакомление с материалами гражданского дела № в Люберецком городском суде Московской области. Составление уточнённого искового заявления о снятии с регистрационного учета и взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей с граждан, проживающих по адресу: ФИО2 <адрес>. Через незначительное время после заключения договора, у истца отпала необходимость в указанных услугах, и он обратился к ответчику с отказом от исполнения заключенного договора и возврате уплаченных денежных средств, однако ответа на его заявление не последовало. Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

На основании изложенного истец просил расторгнуть договор об оказании юридических услуг № с ООО «Московская Юридическая Компания», взыскать с ООО «Московская Юридическая Компания» денежные средства в размере 300 000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда 500 000 рублей, денежные средства в счет компенсации оплаченных мной юридических услуг в размере 60 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что до настоящего времени ответчик уплаченные денежные средства не возвратил, каких либо действий предусмотренных договором, ответчик не принимал. Истец отозвал доверенность, которая была выдана ответчику, сразу после отказа ответчика вернуть денежные средства.

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со ст.113 ГПК РФ судом ответчику направлено судебное извещение о времени и месте проведения судебного заседания с уведомлением о вручении. Извещение было доставлено в место вручения по юридическому и фактическому адресу, однако ответчик на почтовое уведомление не отреагировал, на почту за ним не прибыл, в связи с чем почтовое извещение возвращено с отметкой об истечении срока их хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Суд учитывает, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При таких обстоятельствах риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик.

Применительно к положениям п.п. 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма суда следует считать отказом от получения судебного извещения о явке в судебное заседание.

На основании изложенного суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей310 ГК РФпредусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

По смыслу закона отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из положений п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Московская Юридическая Компания», заключен договор № об оказании юридических услуг. Согласно пункту 3.1. стоимость оказанных услуг составляет 300 000 рублей. Обязательства по оплате выполнены в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками. Согласно договору, перечнем оказываемых услуг является: правовой анализ ситуации, составление заявления об ознакомлении и ознакомление с материалами гражданского дела № в Люберецком городском суде Московской области. Составление уточнённого искового заявления о снятии с регистрационного учета и взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей с граждан, проживающих по адресу: ФИО2 <адрес>. Представление ФИО1 в суде первой инстанции до вынесения судом решения (л.д. 13-16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была отменена доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выданная на имя ООО «Московская Юридическая Компания», следовательно с этого периода у ответчика отсутствовали правовые основания представлять интересы истца в организациях и судах (л.д. 35).

Из пояснений истца, которые суд согласно ст. 55 ГПК РФ учитывает в качестве доказательств следует, что при личном визите в офис ответчика, его требования о возврате денежных средств удовлетворены не были, и в связи с этим ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение направить в адрес ответчика претензию, что подтверждается кассовым чеком и описью вложения (л.д. 17).

Настоящее гражданское дело было возбуждено Люберецким городским судом Московской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с участием истца и представителя ответчика ООО «Московская Юридическая Компания» в Люберецком городском суде Московской области состоялось судебное заседание, по итогу которого было принято решение о передаче дела по подсудности в Каменский районный суд Ростовской области, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 37,38).

Таким образом, ответчику, как о наличии настоящего спора, так и о передаче дела по подсудности было известно, однако каких либо действий о добровольном выполнении требований истца, а так же представления возражений относительно заявленных требований не представлено.

Из материалов дела так же следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением Люберецкого городского суда Московской области по гражданскому делу №, в исковых требованиях ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением отказано в полном объеме.

В рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Московская Юридическая Компания», договора № об оказании юридических услуг, каких либо действий исполнителем - ответчиком не предпринималось, уточненное исковое заявление не составлялось, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель не принимал, о чем свидетельствует вышеуказанное решение и отмена доверенности (л.д. 50,51).

Каких либо сведений о том, что ответчиком понесены расходы как исполнителем, в связи с исполнением обязанностей по договору № об оказании юридических услуг, суду не представлено.

Как следует из содержания договора № об оказании юридических услуг, его срок действия определен достижением обстоятельств, предусмотренных договором.

Судом установлено, что на момент направления претензии об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, договор действовал и исполнен не был.

Согласно п.4.4. договора, заказчик имеет право расторгнуть договор, оплатив исполнителю понесённые расходы (л.д. 15).

Как указано выше потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы. Более того, понятия «расторжение договора» Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не содержит. Следовательно, требование истца о расторжении договора не предусмотрено и удовлетворению не подлежит.

Однако у истца имелись законные основания для отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной суммы.

Как указано выше, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя доказывания размера фактически понесенных расходов возлагается на ООО «Московская Юридическая Компания».

При этом, достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о предоставлении указанных услуг, несения ответчиком конкретных расходов на их предоставление либо обеспечение возможности оказания (бухгалтерские, платежные документы и т.п.), обществом суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика оплаченной услуги в размере 300 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

По смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя резюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя отказом вернуть ему уплаченных по договору денежных средств, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., полагая данную сумму отвечающей степени вины ответчика и степени причиненных истцу моральных страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае сумма штрафа составит 150 500 руб. (1/2 (300 000 руб.+ 1 000 руб.)

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющейся в материалах дела договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека, истцом, оплачены юридические услуги в размере 60 000 руб.

Суд считает, что в пользу истца с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проведенной представителем работы, его профессионального уровня и всех обстоятельств рассматриваемого дела подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с ответчика в размере 3 000 рублей и, по мнению суда, эта сумма является разумной к взысканию.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Московская Юридическая Компания» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере6500рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО « Московская Юридическая Компания» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Московская Юридическая Компания» в пользу ФИО1 стоимость оплаченной услуги в размере 300 000 (триста тысяч) руб.

Взыскать с ООО «Московская Юридическая Компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

Взыскать с ООО «Московская Юридическая Компания» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 150 500 (сто пятьдесят тысяч пятьсот) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Московская Юридическая Компания» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 (три тысячи) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Московская Юридическая Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в

окончательной форме.

СУДЬЯ:_____________________

Полный текст решения

изготовлен 24.06.2021г