Решение № 12-201/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 12-201/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол 15 сентября 2020 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Семендяева Н.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1,

защитника Астанина А.А.,

должностного лица административного органа, вынесшего постановление по делу – инспектора ДПС ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО10 на постановление инспектора ИДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу ФИО2 от 21 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

установила:

Постановлением инспектора ИДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу ФИО2 от 21 июля 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из постановления, 8 июля 2020 года в 18 часов 20 минут ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> на проспекте <адрес>, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения мотоциклу <данные изъяты> под управлением С. который не менял траекторию движения, в результате чего произошло падение мотоцикла.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой.

В жалобе указал, что показания С.. не согласуются с показаниями свидетеля К.. и опровергаются материалами дела. Указал, что резких маневров при перестроении он не совершал, убедился в отсутствии транспортных средств на левой полосе. Считает, что высота мотоцикла, механические повреждения указывают на то, что мотоцикл двигался не по левой полосе, а, вероятно, по линии разметки между средней и крайней полосами. По мнению заявителя, водитель мотоцикла С. допустил падение не в виду нарушения им (ФИО1) Правил дорожного движения, а ввиду того, что сам не справился с управлением, не выбрал оптимальную скорость для движения, двигаясь по разделительной полосе в нарушение п.10.1 и п.9.7 ПДД.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Защитник Астанин А.А. пояснил, что левая полоса данной части дороги предназначена для разворота в обратном направлении, а не для движения прямо, что не согласуется с показаниями С. утверждавшего, что он двигался по крайней левой полосе в прямом направлении. Поскольку движение прямо по этой части дороги для мотоцикла было исключено, в данном случае было взаимное перестроение ФИО1 и С.., и мотоциклист С. был обязан пропустить ФИО1, двигавшегося справа от него. Обратил внимание суда, что показания С. не согласуются с показаниями свидетеля К. который указывал, что мотоцикл двигался по средней полосе. Считает, что нахождение самого мотоцикла от места его падения на расстоянии 23 метров свидетельствует о превышении С. допустимой скорости движения.

Должностное лицо административного органа, вынесшее постановление по делу – инспектор ДПС ФИО2 принятое им решение по делу просил оставить без изменения. Пояснил, что в данной ситуации автомобиль под управлением ФИО1, выехавший со стороны ул. <адрес> со второстепенной дороги сразу на крайнюю левую полосу главной дороги, должен был уступить дорогу мотоциклу под управлением С.

Представитель потерпевшего – ФИО3 просит жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения. Пояснил, что потерпевший ФИО4 в настоящее время находится по месту постоянного жительства – г<адрес>, просит рассмотреть дело без его участия.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие потерпевшего С.., с участием его представителя по доверенности ФИО3

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу – ФИО1, его защитника Астанина А.А., представителя потерпевшего ФИО3, инспектора ДПС ФИО2, прихожу к следующему.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Должностным лицом ГИБДД, рассмотревшим дело, правильно, с учетом расположения транспортных средств, пояснений водителей ФИО1 и С.., места дорожно-транспортного происшествия сделан вывод о виновности водителя ФИО1 в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

При рассмотрении жалобы установлено, что водитель ФИО1 при перестроении с крайней правой полосы движения в крайнюю левую не уступил дорогу транспортному средству под управлением С. движущемуся попутно без изменения направления движения.

Свидетель К.., очевидец дорожно – транспортного происшествия, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указал в объяснении, что автомобиль <данные изъяты> красного цвета, выехавший со второстепенной дороги, сразу начал перестраиваться с крайней правой полосы на крайнюю левую полосу, не уступив дорогу мотоциклу, который двигался по средней полосе, после чего мотоцикл упал, а автомобиль продолжил движение.

Потерпевший С.. в объяснении показал, что он двигался по левой крайней полосе дороги, со второстепенной дороги выехал автомобиль <данные изъяты> красного цвета и начал резко перестраиваться с крайней правой полосы на крайнюю левую, не уступив ему дорогу, он допустил падение с мотоцикла, чтобы избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> и другими транспортными средствами.

Заявитель ФИО1 в объяснении указывал, что он при перестроении в среднюю полосу в зеркало заднего вида видел, как мотоцикл, двигающийся по разделительной разметке, приближается к нему. Когда включил указатель левого поворота и стал перестраиваться в крайнюю левую полосу, услышал глухой звук, но продолжил движение к магазину «<данные изъяты>», находившемуся слева.

Исходя из имеющихся в деле доказательств: схемы ДТП, показаний К.., С.. суд считает необоснованными доводы защитника в той части, что С. не мог двигаться по крайней левой полосе, поскольку крайняя левая полоса на этом участке дороги через некоторое расстояние заканчивается и предназначается только для разворота. Согласно схеме ДТП, подписанной обоими участниками ДТП, место падения мотоцикла находится именно на крайней полосе движения, до сужения дороги с трех до двух полос, при этом ширина дороги от места падения мотоцикла до обочины слева составляет 3.7 метра, а до обочины справа – 7.9 метра.

Дальнейшее же возможное направление движения водителя С. из крайней левой полосы: разворот либо перестроение после сужения дороги на одну из двух предназначенных для движения прямо полос – не установлено. Показания потерпевшего, изложенные в объяснении, в той части, что он двигался из <адрес>, не исключали возможности, по убеждению суда, его движение по любому из указанных направлений.

Водитель же ФИО1 после перестроения на крайнюю левую полосу и падения мотоцикла продолжил движение влево, и, как установлено из материалов дела, припарковал свой автомобиль у магазина «<данные изъяты>, находившийся слева на противоположной стороне автодороги по проспекту <адрес>, то есть его перестроение в крайнюю левую полосу, по которой следовал мотоцикл под управлением С. бесспорно установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не находит существенных противоречий в показаниях потерпевшего С. и свидетеля К.. в той части, что перед тем, как ФИО1 совершил перестроение из крайней правой полосы движения в крайнюю левую, согласно показаниям С.., последний двигался по крайней левой полосе, а согласно показаниям К. – С. двигался по средней полосе, поскольку само по себе такое перестроение ФИО1 имело место, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ. Кроме того, место падения мотоцикла, как следует из схемы ДТП, находится в правой части крайней левой полосы движения, что в целом подтверждается показаниями свидетеля К.

Собранные при производстве по делу доказательства: показания свидетеля К.., потерпевшего С. схема осмотра места происшествия - непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга.

Показания же лица, привлеченного к административной ответственности, в той части, что он перестроился в соответствии с Правилами дорожного движения, а водитель мотоцикла С.. допустил падение мотоцикла, так как превысил скорость и не справился с управлением, вышеназванными доказательствами опровергаются, поэтому суд расценивает показания ФИО1 как реализацию им права на защиту.

Таким образом, при производстве по делу достоверно установлено, что именно ФИО1 в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу мотоциклу под управлением С. двигавшемуся в попутном с ним направлении и не изменявшему направление движения.

Действия ФИО1 должностным лицом административного органа правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, наказание за совершенное административное правонарушение назначено в пределах санкции указанной статьи.

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу ФИО2, разрешая дело об административном правонарушении, всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.5. – 30.7 п.3 ч.1 КоАП РФ,

решила:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу ФИО2 от 21 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО41 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Старооскольского

городского суда Н.В. Семендяева