Решение № 2-1033/2020 2-1033/2020(2-6270/2019;)~М-5350/2019 2-6270/2019 М-5350/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-1033/2020

Дело № 2-1033/2020
г. Санкт-Петербург
10 февраля 2020 года
78RS0008-01-2019-007220-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

при секретаре Ивановой М.В.,

с участием помощника ФИО1,

истцов ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Жилкомсервис №1 Красногвардейского района» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику о возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры, просили взыскать сумму ущерба в размере 90 659,86 рублей, стоимость оценки ущерба в размере 16 000 рублей, неустойку в размере 31 998 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф.

В обоснование исковых требований истцы указывают, что являются собственниками (по ? доли каждый) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ООО «Жилкомсервис №1 Красногвардейского района» является управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома №35 по ул. Краснодонская в Санкт-Петербурге. 15.12.2018 года в квартире истцов произошла протечка потолка, вызванная неудовлетворительным состоянием кровельного покрытия дома. 14.02.2019 года был составлен акт осмотра квартиры. 22.02.2019 года сотрудниками ответчика составлен акт о производстве очитки кровли от снега и производства ремонтных работ. 30.08.2019 года истец обратился в ООО «Санкт-Петербургский центр судебных экспертиз» для составления отчета об оценке ущерба, стоимость услуг по оценке составила 16 000 рублей. Согласно заключению специалиста №287/2019 от 19.09.2019 года стоимость восстановительного ремонта квартиры после протечки составила 90 659,87 рублей. 27.09.2019 года истцы направили в адрес ответчика претензию, которая осталась без ответа. Своими действиями ответчик причинил истцам моральный вред.

Истцы в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно статье 192 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ определено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ определено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В свою очередь частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 1.1. статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, Общество является лицом, ответственным за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, безопасную эксплуатацию общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с установленными требованиями законодательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы являются собственниками жилого помещения на праве общей долевой собственности (по ? доли каждый), расположенного по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано 15.08.2006 года (л.д.8-9).

Управление вышеуказанным домом осуществляет ООО «ЖКС №1 Красногвардейского района».

05.12.2018 года произошел залив квартиры истцов: залит потолок площадью 8 кв.м., следы намокания электропроводки на потолке, намокание стен между окном и потолком, залиты полы (линолеум постелен на деревянный пол).

Факт залива квартиры подтверждается актом от 14.02.2019 года (л.д.11).

Согласно акту от 22.02.2019 года, составленному ООО «ЖКС №1 Красногвардейского района» проведено обследование кровли, на момент обследования установлено, что выполнены работы по очистке кровельного покрытия от снега и наледи; выполнены ремонтно-восстановительные работы кровельного покрытия; в результате обследования установлено, что кровельное покрытие находится в технически исправном состоянии (л.д.12).

Согласно заключению специалиста №287/2019 от 19.09.2019 года, составленному ООО «Санкт-Петербургский центр судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 74 409,19 рублей, стоимость устранения скрытых повреждений пола в квартире составила 16 250,67 рублей (л.д.27).

Ответчиком по существу факт залива и обстоятельства причины протечки не оспаривались, возражений относительно размера ущерба также не представлено, в связи с чем, имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований по праву.

Доказательств иного размера причиненного истцам ущерба ответчиком суду в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Таким образом, в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 90 659,86 рублей в равных долях.

В соответствии со ст.29 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 27.09.2019 ответчику была предъявлена претензия с требованием о добровольном возмещении ущерба (л.д.53-55).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик ООО «ЖКС №1 Красногвардейского района» оказывает услуги по управлению, обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, истцы в конкретном случае являются потребителями услуг, а судом установлено, что в результате действий (бездействия) ответчика были нарушены права истцов как потребителей, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 5 000 рублей каждому.

Поскольку ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливают ответственность за нарушение сроков выполнения работ, оказания услуг; при этом, ни срок восстановительного ремонта, ни срок возмещения ущерба, причиненного при заявленных обстоятельствах, законом не установлен; то оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки в размере 31 998 рублей, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит штраф в размере 25 164,96 рублей в пользу каждого из расчета (90 659,86+5000+5000)/2=50 329,93/2.

Также с ответчика в пользу истца ФИО2 согласно положениям ст.ст. 94, 98 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 16 000 руб. (л.д.21), поскольку указанные расходы понесены ею для защиты своего нарушенного права (л.д.16).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 520 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖКС №1 Красногвардейского района» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 45 329,93 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 25 164,96 рубля, расходы на оценку ущерба в размере 16 000 рублей.

Взыскать с ООО «ЖКС №1 Красногвардейского района» в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 45 329,93 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 25 164,96 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЖКС №1 Красногвардейского района» государственную пошлину в доход государства в размере 3 520 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись

Мотивированное решение суда изготовлено 17 февраля 2020 года.