Решение № 2-171/2025 2-171/2025(2-4011/2024;)~М-3563/2024 2-4011/2024 М-3563/2024 от 20 апреля 2025 г. по делу № 2-171/2025

Дело № 2-171/2025 (2-4011/2024)

64RS0044-01-2024-006475-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Мамедовой И.С.,

при секретаре судебного заседания Баркиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа <№> от <Дата> в размере 700000руб., процентов по договору займа <№> от <Дата> в размере 44145 руб., денежных средств в связи с нарушением срока возврата суммы займа по договору займа <№> от <Дата> в размере 218400 руб.

В обоснование иска указано, что <Дата> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа <№>, согласно которому ФИО1 предоставил ФИО2 заём в размере 700000руб. сроком на 2 года (согласно графику платежей), а ФИО2 взяла на себя обязательство возвратить С.А.АБ. заёмные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом. Договором также предусмотрена уплата неустойки за нарушение срока возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом в размере 0,2 % от суммы задолженности в день. В счет погашения процентов за пользование суммой займа ФИО2 уплатила ФИО1 денежные средства в размере 105455 руб. Учитывая, что задолженность по договору займа в остальной части ответчиком не возвращена, истец обратился с указанными требованиями в суд.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, о причинах неявки в суд не сообщили. Учитывая положения ст.167ГПКРФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п.п. 1, 2, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что в материалах дела имеется копия договора займа <№> от <Дата>, заключенного между Л.А.НБ. (продавец) и ФИО1 (покупатель), согласно которому займодавец передает в собственность, а заемщик принимает сумму займа – денежные средства в размере 700000 руб., которую обязуется вернуть в обусловленный договором срок и уплатить проценты на неё.

В пункте 2 договора предусмотрено, что сумма займа предоставляется заемщику на срок 2 года.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора сумма займа передается займодавцем заемщику наличными в течение 2 дней с момента подписания договора, факт передачи займодавцем суммы займа удостоверяется распиской заемщика.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора сумма займа возвращается в соответствии с графиком, за пользование суммой займа заемщиком уплачиваются займодавцу проценты в размере, указанном в графике платежей.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока возврата суммы займа или процентов за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности в день.

Указанный договор подписан продавцом Л.А.НБ. и покупателем ФИО1

В материалах дела также имеется копия графика платежей, являющегося приложением <№> к договору займа <№> от <Дата>, которым предусмотрены ежемесячные платежи за период с <Дата> по <Дата> в размере 6800руб. в счет погашения процентов, а также платеж <Дата> в размере 6800руб. в счет процентов и платеж <Дата> в размере 679832 руб. 68 коп. в счет основного долга.

Указанный график подписан продавцом Л.А.НБ. и покупателем ФИО1

Оригинал договора займа и графика платежей истцом не представлен.

Расписка о получении заемщиком денежных средств истцом также не представлена.

По утверждению ФИО1, Л.А.НВ. в счет погашения задолженности по договору займа перечислила ему денежные средства в следующем размере: <Дата> – в размере 12775 руб., <Дата> – в размере 13240 руб., <Дата> – в размере 13240 руб., <Дата> – в размере 13240 руб., <Дата> – в размере 13240 руб., <Дата> – в размере 13240 руб., <Дата> – в размере 13240 руб., <Дата> – в размере 13240 руб., а всего 105455 руб.

Истцом также представлены чеки по операциям на указанные суммы, при этом получателем по платежам от <Дата>, <Дата>, <Дата> является не ФИО1, а иное лицо (Людмила А. П.).

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования содержания договора займа <№> от <Дата>, не представляется возможным установить действительные условия такого договора, а также конкретный субъектный состав правоотношения.

Учитывая, что в договоре ФИО1 именуется как покупатель, а Л.А.НВ. - продавец, в то время как договором урегулированы правоотношения между заемщиком и займодавцем, установить действительный характер спорных правоотношений и существо возникших обязательств невозможно.

В подтверждение имеющихся между сторонами настоящего спора правоотношений истцом представлен опционный договор от <Дата>, заключенный между Л.А.НБ. (продавец) и ФИО1 (покупатель), согласно которому покупатель вправе в установленный договором срок заявить о своем намерении приобрести в собственность квартиру, расположенную по адресу: г. Саратов, <адрес>Е.И., <адрес>, по цене, установленной договором, и потребовать от продавца передать ему в собственность продаваемый объект недвижимого имущества.

Согласно п. 1.4 договора покупатель вправе заявить требование не позднее 30месяцев с даты заключения договора, требование покупателя считается заявленным при полной оплате покупателем задолженности по кредитному договору <№> от <Дата>, заключенному между продавцом и ПАО «АК Барс» Банк.

Кроме того, договором предусмотрена обязанность покупателя ежемесячно производить погашение задолженности продавца перед ПАО «АК Барс» Банк по кредитному договору <№> от <Дата> таким образом, чтобы через 2 года после заключения договора полностью погасить задолженность продавца перед банком, указанные выплаты являются способом оплаты стоимости объекта недвижимого имущества (п. 2.2.1).

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора объект недвижимого имущества оценивается сторонами как сумма всех произведенных покупателем выплат по кредитному договору, оплата производится путем погашения за продавца задолженности перед банком по кредитному договору, покупатель оплачивает стоимость объекта недвижимого имущества не позднее 2 лет с момента подписания договора.

Между тем, согласно кредитному договору <№> от <Дата>, заключенному между ПАО «АК Барс» Банк и Л.А.НБ., ПАО«АКБарс» Банк предоставил Л.А.НБ. кредит в размере 3250000 руб. под 12,5 % годовых сроком на 240 месяцев, а Л.А.НВ. взяла на себя обязательство по возврату ПАО «АК Барс» Банк заемных денежных средств и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами. Целью предоставления кредита является приобретение квартиры, расположенной по адресу: <...><адрес>.

Согласно выписке по лицевому счету кредитного договора <№> от <Дата> ФИО1 произведен платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору <Дата> в размере 34750руб.

В настоящее время задолженность по кредитному договору <№> от <Дата> отсутствует, кредит погашен Л.А.НБ. в полном объеме, кредит закрыт <Дата>.

Согласно выписке из ЕГРН жилое помещение, расположенное по адресу: <...><адрес>, в период с <Дата> по <Дата> находилось в собственности у ФИО3, в период с <Дата> по <Дата> – в собственности Л.А.НБ., в период с <Дата> по день рассмотрения спора судом – в собственности ФИО4

Представленные истцом ФИО1 скриншоты переписок с Л.А.НБ. в мессенджере также не позволяют установить характер правоотношений, сложившихся между сторонами настоящего спора.

На основании ст. 56 ГПК РФ истцу ФИО1 неоднократно предлагалось представить оригинал договора займа <№> от <Дата> с приложением, а также иные доказательства, подтверждающие наличие заемных правоотношений между ФИО1 и Л.А.НБ., однако такие доказательства представлены не были.

В соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 не представлено доказательств наличия обязательства Л.А.НБ. по возврату задолженности по договору займа <№> от <Дата> в размере 700000руб., процентов по договору займа <№> от <Дата> в размере 44145 руб., денежных средств в связи с нарушением срока возврата суммы займа по договору займа <№> от <Дата> в размере 218400 руб.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, имеющиеся между сторонами иные правоотношения и обязательства, не представляется возможным установить конкретное содержание спорного договора и действительную общую волю сторон спорного правоотношения с учетом цели договора, следовательно, не нашел своего подтверждения факт заключения договора займа между займодавцем ФИО1 и заемщиком Л.А.НБ.

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом документы не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт действительного заключения договоров займа между ФИО1 и Л.А.НБ., не позволяют достоверно определить условия такого договора.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд приходит к выводу о недоказанности истцом передачи ответчику денежных средств в размере 700000руб. на условиях договора займа и, как следствие, возникновения у ответчика перед истцом обязательств, вытекающих из договора займа.

При изложенных положениях закона и установленных обстоятельствах дела, а также с учетом избранного истцом способа защиты своих прав и определенных им юридических оснований иска, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, как основного требования о взыскании денежных средств по договорам займа, так и производных требований о взыскании процентов за пользование суммой займа и денежных средств в связи с нарушением срока возврата суммы займа, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2025 года.

Судья И.С. Мамедова