Решение № 2-3350/2023 2-3350/2023~М-2499/2023 М-2499/2023 от 8 июня 2023 г. по делу № 2-3350/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-3350/2023

43RS0001-01-2023-003435-30

г. Киров 08 июня 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Клабуковой Н.Н.,

при секретаре Катербарге Д.О.,

с участием представителя ООО «Зетта Страхование» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Зетта Страхование» к ФИО2 о снижении размера неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» обратилось в суд к ФИО2 о снижении размера неустойки.

В обосновании искового заявления указано, что {Дата изъята} между ФИО2 и ООО «Зетта Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств {Номер изъят} в отношении транспортного средства Honda Stream, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, с периодом действия договора с {Дата изъята} {Дата изъята}.

{Дата изъята} в 10 час. 10 мин. у дома {Адрес изъят} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля Honda Stream, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО2.

{Дата изъята} постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

{Дата изъята} представитель страхователя по доверенности ФИО5 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховой выплате, к которому также приложил реквизиты для перечисления страхового возмещения. Заявление принято страховщиком, организован осмотр транспортного средства путем выдачи направления на проведение независимой экспертизы к ИП ФИО6

{Дата изъята} поврежденное транспортное средство Honda Stream осмотрено независимым экспертом, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

{Дата изъята} экспертом ИП ФИО6 произведен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного Honda Stream, согласно которому затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составили 138 583,83 руб.

{Дата изъята} платежным поручением {Номер изъят} страховщиком на реквизиты представителя страхователя по доверенности ФИО5 произведена выплата страхового возмещения сумме 138 583,83 руб.

{Дата изъята} заявителем в страховую компанию направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение без учета износа на основании заключения ЦНО «КВАДРО», а также расходы на эксперта 6 000 руб.

В соответствии с решением мирового судьи судебного участка №52 Ленинского района г. Кирова в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 82 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., штраф в размере 15 000 руб. Апелляционным определением {Номер изъят} от {Дата изъята} решение оставлено в силе. Исполнительный лист поступил в ООО «Зетта Страхование» {Дата изъята}, денежные средства были списаны в безакцептном порядке с банковского счета ООО «Зетта Страхование».

{Дата изъята} от ФИО7 поступила претензия, в соответствии с которой предъявлены требования о выплате неустойки в размере 400 000 руб. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Просит отказать ФИО2 в требовании о взыскании неустойки, в случае отказа в удовлетворении требований снизить неустойку в сумме 1 000 руб.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего {Дата изъята}, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Toyota RAV4, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, было повреждено транспортное средство Honda Stream, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, принадлежащее ФИО2 на момент ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2, водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ААС {Номер изъят}.

{Дата изъята} между ФИО2 и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства Honda Stream, государственный регистрационный номер {Номер изъят}

{Дата изъята} ФИО2 (доверитель) выдал ФИО5 (доверенное лицо) доверенность на подачу заявления о страховом случае в простой письменной форме, согласно которой доверитель уполномочивает доверенное лицо подать заявление о наступлении стразового случая в ООО «ЗЕТТА Страхование», предоставить транспортное средство для осмотра, предать документы, подтверждающие наступление страхового случая. Кроме того, доверитель предоставляет доверенному лицу право расписываться во всех документах, связанных с оформлением страхового случая (заявления о страховом случае, акте приема передачи документов, направлении на осмотр/ дефектовку, актах осмотра ТС). Также доверитель уполномочивает доверенное лицо знакомиться с результатами экспертизы/оценки ущерба транспортного средства, расписываться от имени доверителя в соглашении об урегулировании убытков, а также осуществлять иные действия, связанные с выполнением данного поручения.

{Дата изъята} в ООО «Зетта Страхование» от представителя ФИО2 по доверенности от {Дата изъята} ФИО5 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

{Дата изъята} между ФИО5 и ООО «Зетта Страхование» заключено соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего.

{Дата изъята} ООО «Зетта Страхование» выдано направление на проведение независимой экспертизы транспортного средства Honda Stream, государственный регистрационный номер {Номер изъят}.

{Дата изъята} ИП ФИО6 подготовлено экспертное заключение {Номер изъят}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Stream, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, без учета износа составляет 232143,83 руб., с учетом износа - 138 583,38 руб.

{Дата изъята} ООО «Зетта Страхование» произвела выплату страхового возмещения в размере 138 583,83 руб. ФИО5, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

Письмом от {Дата изъята} ООО «Зетта Страхование» уведомила ФИО2 об осуществленной страховой выплаты в размере 138 583,83 руб. по представленным ФИО5 реквизитам и об отсутствии оснований для пересмотра размера страховой выплаты и удовлетворения заявленных требований.

В связи с отказом страховщика в выплате страхового возмещения ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного {Номер изъят} от {Дата изъята} требования ФИО2 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. С ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 141 800 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

ООО «Зетта Страхование», не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратилось в суд с иском о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 07.04.2002 по делу № 2-1962/2022 в удовлетворении иска ООО «Зетта Страхование» к финансовому уполномоченному отказано.

Платежным поручением от {Дата изъята} {Номер изъят} ООО «Зетта Страхование» перечислило ФИО2 страховое возмещение по решению финансового уполномоченного {Номер изъят} от {Дата изъята} в сумме 141 800 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова от 08.06.2022 по делу № 2-3633/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения и расходов на оплату независимой экспертизы исковые требования ФИО2 удовлетворены. С ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 82 300 руб., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 6 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 16.12.2022 по делу № 11-412/2022 решением мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова от 08.06.2022 по делу № 2-3633/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Платежным поручением от {Дата изъята} {Номер изъят} ООО «Зетта Страхование» перечислило ФИО2 денежные средства в сумме 103 300 руб. по решению мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова от 08.06.2022 по делу № 2-3633/2022.

В заявлении от {Дата изъята} ФИО2 просил ООО «Зетта Страхование» выплатить неустойку в сумме 400 000 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 № 14-КГ21-3-К1 указано, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Поскольку страховщиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, установленные ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик несет ответственность в виде взыскания неустойки.

Согласно части 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Заявляя требования об отказе ФИО2 в выплате неустойки, истец ссылается на Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), принятого в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Пунктом 1 Постановления № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с введением тотального моратория на возбуждение дел о банкротстве также наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В судебном заседании установлено, что первоначально представителя ФИО2 обратился в ООО «Зетта Страхование» {Дата изъята} с заявлением о прямом возмещении убытков, право на взыскание неустойки возникло у ФИО2 с {Дата изъята} (21 рабочий день с даты подачи заявления), окончательная сумма страхового возмещения была перечислена ФИО2 {Дата изъята}.

В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} действовало Постановление № 497, вместе с тем сумма неустойки, установленная законом в сумме 400 000 руб., значительно ниже суммы неустойки, которая указана ответчиком в досудебной претензии о выплате пени за просрочку страховой выплаты в размере 746 493 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Следовательно, неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательств, которые направлены на восстановление нарушенного права.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ссылаясь на необходимость применения ст. 333 ГК РФ, страховщик указывает, что неустойка не может являться средством обогащения, неустойка носит для кредитора компенсационный характер, выступает как аксессорное обязательство по отношению к основному, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельное значение; неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и заступившим негативным последствиям.

Учитывая значительный временной период, в течение которого истец выплачивал ответчику страховое возмещение,

Как следует из материалов дела страховщик, заявляя ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, указывает на несоразмерность суммы штрафных санкций нарушенному обязательству, а также ссылается на положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", однако снижение неустойки не должно повлечь выгоду для коммерческих, организаций в спорах с потребителями. Законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Кроме того, необходимо учитывать, что Законом об ОСАГО уже установлен лимит ответственности страховщика по начислению неустойки в пределах 400 000 рублей.

Таким образом, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ, исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, не установлено.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Зетта Страхование» к ФИО2 о снижении размера неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Н.Клабукова

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2023 г.